04RS0№-74

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – ПАО «Левобережный») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.10.2024 г. в размере 2003313,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 650033,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № 2013 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Левобережный» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1940000,00 руб., на срок по 23.10.2032 г., с взиманием за пользование кредитом 24,5%, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, ФИО1 передал в залог автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2013 года выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 2003313,54 руб., в том числе: 1919990,80 руб. – основной долг, 82262,09 руб. – проценты за пользование денежными средствами, из которых проценты на срочную задолженность – 80838,20 руб., проценты на просроченную задолженность – 1423,89 руб., пенни – 1060,65 руб.

Представитель ПАО «Левобережный» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Как следует из ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 23.10.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Левобережный» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1940000,00 руб., на срок по 23.10.2032 г., с взиманием за пользование кредитом 24,5%, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, ФИО1 передал в залог автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2013 года выпуска.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, допустил возникновение задолженности.

Задолженность по кредитному договору составляет 2003313,54 руб., в том числе: 1919990,80 руб. – основной долг, 82262,09 руб. – проценты за пользование денежными средствами, из которых проценты на срочную задолженность – 80838,20 руб., проценты на просроченную задолженность – 1423,89 руб., пенни – 1060,65 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору от 23.10.2024 г. В связи с чем, истец на основании кредитного договора обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором. Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком по кредитному договору от 12.01.2022 г. нашли подтверждение в судебном заседании.

Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.10.2024 г. заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство «Nissan Murano», VIN: <***>, 2013 года выпуска.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщик не вносил платежи по займу на протяжении более чем 3 месяца, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчиком получены в долг денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: № 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с возложением обязанности по определению начальной продажной стоимости объектов недвижимости на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 65033,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от 22.03.2013 г.) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 2003313,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65033,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Орлов