10RS0011-01-2025-004277-62 Дело № 2-4890/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Изотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры ГОСТ Р50597-2017. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 446 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 75 370 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ», определением от 31.10.2025 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АБЗ-Дорстрой».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в котором представители возражают против предъявленных требований.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю истца, находившемуся под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоина глубиной <данные изъяты> см.

По результатам проведения постоянного рейда установлено: выбоина длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см, площадь <данные изъяты> м?.Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту (п.1.1. контракта); работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства с указанием площадей (протяженности) (п. 1.2 контракта); виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа перечислены в Приложении № к контракту (п.1.3 контракта); срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 контракта); цена контракта определяется в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, цена каждого отдельного этапа исполнения контракта составляет определенную сумму, оплата работ производится заказчиком по завершению этапа работ на основании документа о приемке, сформированного подрядчиком в Единой информационной системе (раздел 2 контракта). Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период обществом выполнены предусмотренные контрактом работы. Таким образом, с учетом положений заключенного муниципального контракта, исходя из положений ст. 766 ГК РФ, ответственность на подрядчика за причиненный вред имуществу истца не может быть возложена. Также судом установлено, что между администрацией Петрозаводского городского округа и АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. Ремонт спорного участка дороги по <адрес> входил в работы по заключенному контракту, вместе с тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объект (автомобильная дорога на <адрес>) передана подрядчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подрядчик к выполнению данных работ не приступил и не может нести ответственность перед истом. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 446 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 500 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № с технической точки зрения, между повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, отраженными в заключении ИП ФИО6, имеется причинная связь в образовании повреждений крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, рычага подвески переднего левого поперечного, подрамника передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 75 370 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Оценив представленное заключение эксперта, суд признает заключение допустимым доказательством, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Таким образом, оценив доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75 370 руб. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 4 500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. При таких обстоятельствах с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб. Истцом также предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 20 000 руб. в силу п. 3.1 договора. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Услуги включали в себя консультирование заказчика, изучение документации и нормативной базы, составление ходатайств, заявлений, подготовку документов к судебному рассмотрению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

ФИО5, в свою очередь, также исполнил свои обязательства по договору. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что он готовил исковое заявление и подавал его в суд, представлял интересы истца в суде первой инстанции, готовил заявление об уменьшении заявленных требований.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика в отзыве указано на завышение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что с учетом средних цен на юридические услуги в <адрес> требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 483 руб. на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса, и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 370 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» и в оставшейся части судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025