Дело №2-40/2025 (№2-931/2024)
(УИД 42RS0011-01-2023-002887-05)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» Климен М.В., действующего на основании ордера <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком с использованием средств аудиофиксации
«13» мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу.
В обоснование заявленных требований указывает, что Заводским районным судом г. Кемерово рассматривалось гражданское по делу <номер> по иску М. к ФИО1 о защите прав потребителей.
В качестве представителя со стороны ответчика ФИО1 выступал представитель по нотариальной доверенности ФИО2.
Между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение об оплате по фактически выполненным работам.
Однако после окончания судебного разбирательства ответчик ФИО1 отказался оплатить фактически выполненные работы.
Как следует из картотеки судебного делопроизводства Заводского районного суда г. Кемерово, ФИО2, осуществляя сопровождение гражданского дела по делу <номер>, выполнил следующие виды работ:
Ознакомление с материалами гражданского дела (два раза);
Изучение материалов дела, заключения эксперта (четыре раза);
Составление мотивированного возражения относительно заявленных исковых требований;
Подготовка к судебным заседаниям 1 - инстанции (два судебных заседания);
Судебных заседаний 1- инстанции (тринадцать заседаний);
Составление апелляционной жалобы на решение суда 1- инстанции;
Представительство в суде 2- инстанции (три судебных заседания);
Составление кассационной жалобы на решение суда 2 - инстанции;
Истец ФИО2 указывает, что расчет стоимости фактически оказанных юридических услуг произведен истцом на основании рекомендованной минимальной ставки вознаграждения, утвержденного Решением Совета Адвокатской Палаты КО от 28.01.2019 года и составляет 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.
Размер исковых требований составляет 198 000 (сто девяноста восемь тысяч) рублей, в виду частичной оплаты в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, из которых 10000 (десять тысяч) рублей было оплачено ФИО2 АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», приобщенного в материалы гражданского дела.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> годы, выданной сроком на 5 лет (т.1 лд.223-224) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками под расписки (т.1 лд.213, лд.214), а также истец ФИО2 извещен посредством смс-оповещения (т.1 лд.216).
Согласно письменного заявления (т.1 лд.221), поступившего в Ленинск-Кузнецкий городской суд в электронном виде <дата> (вх.<номер>-эп/8673) ФИО2 просит рассмотреть дело по иску ФИО2 к ФИО1 в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя ФИО3
Также в заявлении ФИО2 указывает, что на заявленных требованиях настаивает, считает, что требования подлежат удовлетворению. Указывает, что в судебном заседании ответчик ФИО1 под аудиозапись подтвердил, что денежные средства в указанную в акте дату он не отдавал ФИО2, при этом пояснить, когда и как отдавал денежные средства, он не смог; финансовыми банковскими документами сведения о передаче денежных средств и возможность их передачи в заявленном размере также не смог подтвердить. При этом ФИО1 подтвердил, что в договоре об оказании услуг и акте не его подпись.
ФИО2 указывает, что представил письменные пояснения по делу, где подробно разъяснил, каким образом были составлены все представленные документы, находящиеся в материалах гражданского дела Заводского районного суда г.Кемерово.
По-мнению ФИО2, совокупность доказательств, в том числе пояснения ответчика ФИО1 указывают на тот факт, что денежные средства ФИО2 не оплачивались и не передавались, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из письменных пояснений ФИО2 к исковому заявлению (т.1 лд.184) следует, что в сентябре 2020 года ФИО1 обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи по гражданскому делу по иску М. к ФИО1, Э. «О защите прав потребителей», находившегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово (<номер>).
В ходе разговора перед началом выполнения работ/оказания услуг, ФИО2 и ФИО1 договорились, что оказанные услуги будут оплачены по вступлении в законную силу окончательного судебного акта по делу в зависимости от объема проделанной работы.
Представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в семи судебных заседаниях судов первой и пяти судебных заседаниях апелляционной инстанции, что подтверждается определением Заводского районного суда от 06.06.2023 года дело <номер>, заверенными копиями протоколов судебных заседаний, а также вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.
После вступлении в законную силу окончательного судебного акта (Апелляционного определения Кемеровского областного суда), ФИО2 обратился к ФИО1 за оплатой фактически выполненных работ/объема оказанных услуг.
Стороны договорились, что ФИО2 направит подписанные документы в Заводский районный суд г. Кемерово для взыскания расходов, а ФИО1 оплатит стоимость услуг непосредственно перед началом судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов.
Однако ФИО1 перед судебным заседанием указанные услуги ФИО2 не оплатил.
В связи с неоплатой оказанных услуг ФИО2 непосредственно перед судебным заседанием Заводского районного суда г. Кемерово по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением об отказе от иска, которое было зарегистрировано <дата>, что подтверждается указанным заявлением с входящим номером.
То обстоятельство, что в заявлении об отказе от иска указано - за фактически выполненные работы (окрас автомобиля) является опечаткой.
Данное заявление подано непосредственно перед рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
ФИО1 и его представитель процессуально являлись Ответчиками по делу и не могли подать заявления об отказе от иска, соответственно указанное заявление является заявлением об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.
ФИО2 фактически получил за оказание юридической помощи денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на ГСМ для поездок с <адрес> в г. Кемерово.
Остальные денежные средства ФИО1 в счет оплаты услуг представителя ФИО2 ни в каком виде не передавал.
После того как ФИО1 отказал в оплате ФИО2 за фактически выполненные работы, ФИО2 направил в адрес ФИО1 для подписания Акт выполненных работ от <дата>, однако ФИО1 уклоняется от подписания данного акта по настоящее время.
По-мнению ФИО2, пояснения ФИО1 о том, что денежные средства были переданы наличными денежными средствами, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, в том числе, финансовыми документами либо банковскими выписками.
В судебном заседании 28.04.2025 истец ФИО2 пояснял, что акт выполненных работ с датой составления <дата> под словами «Денежные средства в размере 184 000 рублей получены в полном объеме» был им подписан добровольно, при этом фактически указанные денежные средства не были им получены. Между ним и ФИО1 была договоренность, что денежные средства будут переданы ФИО2 после рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, однако после рассмотрения заявления ответчик отказался возвращать деньги.
В судебном заседании 13.05.2025 судьей Зебровой Л.А. был произведен звонок на номер телефона представителя истца ФИО2 – ФИО3, до сведения которого было доведено, что во исполнение письменного ходатайства ФИО3 ответчик ФИО1 в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у него экономической возможности осуществить оплату оказанных ФИО2 услуг в размере 184 000 рублей в период действия соглашения о комплексном оказании юридических услуг от <дата> и на момент составления и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от <дата>, представлены следующие документы:
- копия договора займа под залог имущества от <дата>, с приложением <номер> к договору (график платежей);
- копия договора займа от <дата> с приложением <номер>,2,3.
Также доведено до сведения, что по запросу суда из Заводского районного суда поступили следующие документы:
- копия заявления ФИО2 об отказе от иска о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу;
- определение от <дата>;
- копия заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, представителю истца ФИО3 был задан вопрос требуется ли отложение судебного разбирательства по данному делу для ознакомления с указанными документами, на что ФИО3 пояснил, что отложение судебного разбирательства не требуется, просит принять во внимание заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3, которое было направлено в суд в электронном виде 13.05.2025, согласны на вынесение решения суда по имеющимся документам.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Климен М.В., действующий на основании ордера <номер> от <дата> (т.1 лд.226), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ранее в судебном заседании 06.05.2025 ответчик ФИО1 пояснял, что для осуществления поездок в суд в гор.Кемерово он переводил ФИО2 оплату за горюче-смазочные материалы (ГСМ) по номеру телефона.
При составлении акта приема передачи оказанных услуг <дата> ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства в размере 184 000 рублей, так как указанная сумма была передана ФИО2 ранее частями в разные периоды времени на протяжении 3,5 лет, различными суммами, при этом передача денежных средств документально, том числе расписками не оформлялась.
Также ФИО1 пояснил, что он не помнит, при каких обстоятельствах был составлен акт от <дата>, возможно, что в акте не его подпись.
ФИО1 считает, что данный акт является доказательством факта передачи им денежных средств в размере 184 000 рублей и получение их ФИО2
13.05.2025 ФИО1 представлено письменное пояснение (т.1 лд.244-245), из которого следует, что между сторонами дела было заключено соглашение о комплексном оказании юридических услуг от <дата>, предметом которого является оказание юридических услуг истцом в судах общей юрисдикции, связанных с представлением интересов ответчика по иску М. о защите прав потребителей.
Согласно условиям указанного соглашения стороны определили порядок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в соответствии с рекомендованными расценками, утвержденными Адвокатской Палатой Кемеровской области, в соответствии с объемом оказанных услуг.
Таким образом, во исполнение договорных обязательств ответчик передал наличные денежные средств в размере 184 000,00 рублей истцу, о чем истец сделал соответствующую запись в акте о получении указанной суммы в полном объеме, подлинность указанного акта и подписи ответчика в графе о получении денежных средств в размере 184 000,00 рублей истцом не оспаривается, соответствующих ходатайств и заявлений в ходе настоящего судебного разбирательства истцом и его представителем не заявлено.
Каких-либо иных доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства из спорного соглашения, истцом не представлено.
Кроме того ответчиком представлены доказательства наличия необходимой денежной суммы для исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период действия спорного соглашения и на момент подписания акта.
Таким образом, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом по спорному соглашению в полном объеме, заявленные требования истца к ответчику о взыскании денежных средств являются незаконными и необоснованными и как следствие оставлению судом без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обосновании заявленных требований истец ФИО2 ссылается на оказание им юридических услуг ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по делу <номер>.
Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находилось гражданское дело <номер> по иску М. к Э. ФИО1 о защите прав потребителей.
<дата> ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили соглашение о комплексном оказании юридических услуг (т.1 лд.138-139), согласно которому:
Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика комплекс юридических услуг представления интересов в судах общей юрисдикции, связанных с представлением интересов ФИО1 в качестве ответчика по иску М. по защите прав потребителей.
Оплата услуг производится непосредственно после вынесения окончательного судебного акта и подписания акта оказанных услуг, выплаченные суммы не являются гонораром успеха.
В силу требований ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий вышеуказанного договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика – ФИО1 по оплате выполненных услуг является вынесение окончательного судебного акта, а факт оплаты подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от <дата> по гражданскому делу <номер> (т.1 лд.185-190) исковые требования М. к ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Э. отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя со стороны ответчика ФИО1 выступал представитель по нотариальной доверенности ФИО2.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> постановлено: решение Заводского районного суда г.Кемерово от <дата> в части размера неосновательного обогащения, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу М., а также размера госпошлины, взысканной с М., в доход бюджета и судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных с М. и ФИО1, - изменить, в части взыскания штрафа с ФИО1 в пользу М., - отменить. (т.1 лд.191-200).
Из акта приема – передачи оказанных услуг с датой составления <дата> (т.1 лд.140) следует, что стоимость услуг по договору об оказании услуг от <дата> составила 184 000 рублей.
При этом ФИО2 своей подписью подтвердил, что денежные средства в размере 184 000 рублей получены им в полном объеме.
В судебном заседании 28.04.2025 истец ФИО2 также подтвердил, что подпись в указанном акте выполнена им.
Истец указывает, что данный акт приема – передачи оказанных услуг от <дата> был им подписан добровольно, но при этом фактически указанные денежные средства не были им получены, так как между ним и ФИО1 была договоренность, что денежные средства будут переданы ФИО2 после рассмотрения другого заявления о возмещении судебных расходов, что, по-мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.
Вместе с тем, указанный довод истца отклоняется судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не может служить основанием для возникновения права на взыскание денежных сумм, поскольку из представленного акта следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик передал наличные денежные средств в размере 184 000,00 рублей истцу, о чем истец сделал соответствующую запись в акте о получении указанной суммы в полном объеме, подлинность указанного акта и подписи ответчика в графе о получении денежных средств в размере 184 000,00 рублей истцом не оспаривается, соответствующих ходатайств и заявлений в ходе настоящего судебного разбирательства истцом и его представителем не заявлено.
Довод истца о том, что отсутствие у ответчика ФИО1 финансовых банковских документов, подтверждающих сведения о передаче денежных средств в размере 184 000 рублей и возможность их передачи в заявленном размере является доказательством заявленных истцом ФИО2 требований также отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что он обращался в Заводский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом, ФИО1 обещал оплатить стоимость услуг непосредственно перед началом судебного заседания, однако перед судебным заседанием ФИО1 не оплатил указанные услуги, в связи с чем, ФИО2 отказался от данных требований, заявление об отказе от иска было подано непосредственно перед рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; при этом указание в заявлении об отказе от иска – за фактические работы (окрас автомобиля) является опечаткой.
Однако данные доводы ФИО2 опровергаются поступившими по запросу суда из Заводского районного суда г.Кемерово документами, из которых установлено, что:
<дата> в Заводский районный суд г.Кемерово поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (вх.<номер>). (т.1 лд.249)
<дата> в Заводский районный суд г.Кемерово поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 (вх.<номер>) об отказе от иска, в котором ФИО2 указал, что в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находится дело <номер> по иску заявителя к М., о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы (окрас автомобиля).
На основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ заявитель отказывается от иска к М. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы (окрас автомобиля).
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю понятны.
Представитель заявителя просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу <номер>. (т.1 лд.247).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от <дата> принят отказ ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с М. в его пользу денежные средства за фактически выполненные работы по окрасу автомобиля в размере <данные изъяты>. (т.1 лд.248).
Вместе с тем, <дата> (вх.<номер>) ФИО1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 184 000 рублей, понесенных им по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению М. к Э. ФИО1 о защите прав потребителей. (т.1 лд.250).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела <номер>; были взысканы с М. в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> (<номер>). (т.1 лд.102-103)
Указанным определением суда установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему ч.1 ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав обратился за юридической помощью к ФИО2, за услуги которого оплатил 184 000 рублей, при этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются соглашением о комплексном оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 184 000 рублей. (т.1 лд.102-103).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> вышеуказанное определение суда от <дата> оставлено без изменения. (т.1 лд.51-55).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от <дата> ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г.Кемерово от <дата>. (т.1 лд.88-89).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> частная жалоба ФИО2 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от <дата> оставлена без рассмотрения, при этом суд пришел к выводу, что в обжалуемом определении от <дата> вопрос о правах заявителя ФИО2 не разрешался, какие- либо обязанности на него не возлагались. Требования, затрагивающие права и обязанности ФИО2, в рамках дела не заявлялись и судом не разрешались, ФИО2 не лишен и не ограничен в правах, в связи с чем ФИО2 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования определения суда. (т.1 лд.104-106)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности письменных доказательств, проанализированных судом в их взаимосвязи с гражданско-правовыми нормами, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, свидетельствующих, по-мнению суда, об отсутствии в настоящее время у истца правовых оснований для взыскания денежных средств по договору об оказании услуг, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, содержащий расписку в получении денежных средств в размере 184 000 рублей, подтверждает факт исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по спорному соглашению в полном объеме, и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, - суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу по соглашению о комплексном оказании юридических услуг от <дата> в сумме 184 000 рублей, - не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 5 280 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу по соглашению о комплексном оказании юридических услуг от <дата> в сумме 184 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, - отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «27» мая 2025 года
Судья: подпись. Л.А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-40/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.