Дело № 2-37/2025
УИД45RS0001-01-2025-000008-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего судьи Альменевского районного суда Курганской области Перевалова Д.Н.,
при секретаре Хабировой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года в <...> Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску
публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599 обратилось в Альменевский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что в период времени с 26.10.2022 по 27.10.2022 банк перечислил на счет держателя карты № денежные средства в размере 68451 рубля. В результате пользования картой по договору № 16ТКПР221026000262201 за период с 26.10.2022 по 27.10.2022 ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 68451 рубль. Ответчик приобрел имущество за счет истца, о чем свидетельствует выписка по счету договора. Доказательства возврата истцу имущества, которое ответчик приобрел или сберег за счет истца, отсутствуют. Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, отсутствуют. Просят взыскать с ФИО1 68451 рубль – неосновательное обогащение и 4000 рублей в возмещение произведенных судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась без вручения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пунктов 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.
Исходя из положений вышеприведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Из искового заявления следует, что в период с 26.10.2022 по 27.10.2022 ПАО Сбербанк перечислил на счет держателя карты № денежные средства в размере 68451 рубль, в результате чего ответчик, пользуясь картой по договору № 16ТКПР221026000262201, приобрел указанные денежные средства.
В подтверждение своих доводов истцом представлены расчет задолженности, выписка из АС мобильный банк, выписка по счету карты (договора), заявление на получение кредитной карты.
Однако представленные истцом доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, поскольку не позволяют достоверно определить его существенные условия.
Ввиду отсутствия кредитного договора истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68451 рубль.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.
Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 ГК РФ), а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания, частью 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства либо кредитного обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факты возникновения обогащения, получения ответчиком за счет истца денежных средств, заключения кредитного договора, исполнения именно ответчиком кредитного обязательства, внесения им каких-либо сумм в подтверждение существования кредитных правоотношений либо правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения.
Обращаясь в суд с иском и указывая на получение ФИО1 денежных средств в размере 68451 рубля истец указывал, что данный факт подтверждается выпиской по счету договора, выпиской из АС мобильный банк.
Однако указанные документы отражают лишь сведения о некоторых движениях денежных средств по указанному счету, ссылок на номер договора не содержат, данных о выдаче ФИО1 банковской карты, сведений о лимите кредитования, иных документов о фактическом предоставлении ему денежных средств суду не представлено. Представленное истцом заявление-анкета на получение кредитной карты доказательством ее получения, заключения кредитного договора на определённых условиях не является.
Выписка по счету договора, выписка из АС мобильный банк сами по себе о наличии кредитных правоотношений между сторонами и о получении ФИО1 денежных средств от истца свидетельствовать не могут, поскольку не содержат указание на дату, номер и условия кредитного обязательства. Ведение банковского счета осуществляется банком, который по смыслу статьи 56 ГПК РФ должен был представить соответствующие материальные основания для открытия банковского счета на имя ФИО1, однако таких доказательств истец также не представил. Кроме того помимо фамилии, имени и отчества владельца счета в выписке не содержится сведений позволяющих идентифицировать его владельца, а именно его персональные данные: дата и место рождения, место регистрации (жительства), паспортные данные. Указанные выписки без наличия иных документов не подтверждают наличие задолженности, поскольку являются внутренними документами банка.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств, их перечислении по его поручению на какой либо счет или о выдаче ему денежных средств, либо кредитной банковской карты, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях, в материалы дела истцом не представлены.
Кроме того, сумма, которую просит взыскать истец, и суммы, отраженные в выписке по счету, различны, что также не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.
Имеющаяся в материалах дела копия документа, именуемая кредитным договором <***>, таковым не является, каких-либо существенных условий не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворенииисковыхтребований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.Н. Перевалов