Дело № 1-89/2023 УИД31RS0018-01-2023-001016-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ракитное Белгородской области 23 ноября 2023 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Абельмазовой С.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района Бабынина А.В., подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Покутной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, судимого: 10.06.2019 года Ракитянским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.05.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца; 02.08.2023 года Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в п.Ракитное, Ракитянского района, Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Так ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея при себе банковскую карту своей матери - ФИО3 №1, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк России», открытом на ее имя, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 путем их снятия в терминале ПАО «Сбербанк России».
С этой целью ФИО2 01 января 2023 года в 01 часов 10 минут, проследовал в помещение отделения дополнительного офиса 8592/0527 Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, где с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО3 №1, зная персональный идентификационный номер доступа к карте, используя банкомат АТМ 60039064 ПАО «Сбербанк России» при помощи имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк России», совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО3 №1, в сумме 10 000 рублей, обналичив их, введя персональный идентификационный код банковской карты.
Далее, ФИО2, в продолжение своего единого прямого преступного умысла в тот же день в 01 часов 12 минут, находясь в помещении того же отделения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», действуя тайно, из корыстных побуждений, используя банкомат АТМ 60039064 ПАО «Сбербанк России» при помощи имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3 №1, в сумме 500 рублей, обналичив их, введя персональный идентификационный код банковской карты.
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, так как ее ежемесячная пенсия составляет 13 871 рубль 18 копеек и иного источника дохода она не имеет.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.
ФИО2 показал, что 29 или 30 декабря 2022 года приехал в гости к своей матери ФИО3 №1 по адресу: <адрес> <адрес>, чтобы проведать её и отпраздновать совместно «Новый Год». В тот период времени он нигде не работал и денежных средств при себе не имел, с связи с чем ФИО3 №1 передала ему свою банковскую карту, чтобы он купил продукты питания к празднику. Он в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> снял из банкомата денежные средства в размере 6 000 рублей, и потратил на покупку продукты питания для себя и своей матери, чтобы вместе отметить праздник. Денежные средств он снимал по средствам ввода пароля, который ему сообщила ФИО3 №1 После совершения покупок банковскую карту он потерпевшей не вернул. С 31 декабря 2022 года на 1 января 2023 года он с ФИО3 №1 встречал «Новый Год». После того, как потерпевшая легла спать он решил продолжить празднование «новогодних праздников», и для этого решил совершить хищение денежных средств с банковской карты матери, пароль которой был ему известен. В ночное время 1 января 2023 года он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в п.Ракитное, где в банкомате снял денежные средства в сумме 10 000 рублей. Снимал ли он еще денежные средства в размере 500 рублей он не помнит, но наверное снимал. Похищенные им денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и алкогольных напитков, которыми угощал своих знакомых. После того как он купил продукты на праздничный стол, то больше тратить деньги ему ФИО3 №1 с принадлежащей ей карты не разрешала и, он снял деньги без её согласия. В августе 2023 года он вернул потерпевшей похищенные денежные средства. Он осознает, что совершил преступление в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, результатами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подсудимого, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительном следствии 07.08.2023 года, следует, что она проживает одна, находится на пенсии по старости. Ранее у нее в пользовании имелась банковская карта «МИР Социальная» Сбербанка России № которой она в настоящее время не пользуется, так как она эту карту заблокировала и оформила перевыпуск новой банковской карты, номер счета остался прежний. У нее к телефону подключена услуга «Мобильный банк». 31 декабря 2022 года к ней в гости приехал ее сын ФИО2 28 декабря 2022 года ей на банковскую карту пришла пенсия в сумме 13 871 рубль 18 копеек. 31 декабря 2022 года, когда приехал ее сын, то она попросила его снять часть денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, чтобы приобрести продукты питания к празднику. После этого она дала ФИО2 свою банковскую карту и сообщила ему пин-код своей карты. ФИО2 с её разрешения снял денежные средства в сумме 6000 рублей и потратил их на покупку продуктов питания к празднику. С 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года они с сыном встречали «Новый Год». Примерно около 01 часа 01 января 2023 года ФИО2 ушел. Как ей кажется 02 января 2023 года, более точную дату и время она не помнит, она стала просматривать на своем телефоне входящие смс-уведомления, и увидела, что на телефоне имеются входящие смс-уведомления от номера 900. При открытии смс от данного абонента она увидела, что с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 10500 рублей двумя операциями. Снятие денежных средств было 01 января 2023 года ночью, более точное время она также не помнит. Это ее удивило, так как она денежные средства со своей банковской карты в этой сумме не снимала. После этого она стала искать свою банковскую карту, не нашла ее и вспомнила, что она давала банковскую карту своему сыну. О данном факте она сообщила дочери своего покойного мужа Свидетель №1, после чего заблокировала банковскую карту. Также пояснила, что она догадалась, что денежные средства с принадлежащей ей банковской карты похитил ее сын ФИО2. Также пояснила, что распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами она ФИО2 не разрешала. ФИО2 причинил ей ущерб на общую сумму 10500 рублей, который является для нее значительным, так как она проживает одна, со своей пенсии она оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые для проживания вещи, предметы, продукты питания ( л.д. 35-38).
Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительном следствии 07.09.2023 года и оглашенных государственным обвинителем, следует, что ФИО2 вернул ей денежные средства в сумме 10 500 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 130-132).
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что примерно в начале января 2023 года, более точную дату она не помнит, ей на телефон позвонила жена её покойного отца - ФИО3 №1 и пояснила, что на ее мобильный телефон поступили смс-уведомления о том, что с принадлежащей ФИО3 №1 банковской карты списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого она приехала по месту жительства ФИО3 №1, посмотрев ее телефон убедилась, что действительно имеются смс-уведомления о снятии денежных средств в общей сумме 10 500 рублей. ФИО3 №1 пояснила ей, что до этого момента кроме её сына - ФИО2 у нее в доме никого не было. Спустя некоторое время к ней приехал её сводный брат Муравьев отдал ей банковскую карту ФИО3 №1 и сообщил, что снимал с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере примерно 10 000 рублей.
Объективность показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.
Протоколом устного заявления ФИО3 №1 от 20.07.2023 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 500 рублей с ее банковского счета (л.д.8-9).
Рапортом о/у ОУР ФИО1 о том, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что 01.01.2023 года ФИО2, воспользовавшись банковской картой ФИО3 №1, совершил хищение денежных средств с её банковского счета в сумме 10 500 рублей. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.6).Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО2 от 20.07.2023 года, в котором он признался в том, что 01.01.2023 года совершил хищение денежных средств в сумме 10 500 рублей с банковского счета ФИО3 №1, путем их снятия через банкомат, расположенный в отделении банка по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д.11-12).
В судебном заседании Муравьев пояснил, что действительно самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия написал указанный протокол и подтвердил изложенные в нем обстоятельства совершения преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023 года, осмотрено здание ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 13-18).
Выпиской истории операций по дебетовой карте с номером счета № и выпиской по счету от 21.07.2023 г., согласно которым на указанный счет 18.12.2022 года в 18:11 поступили денежные средства в виде пенсии из ПФР в размере 13 871 рубль 18 копеек, 01.01.2023 года с указанного банковского счета через банкомат АТМ 60039064 были сняты денежные средства: в 01 часов 10 минут в сумме 10 000 рублей и в 01 час 12 минут - 500 рублей (л.д.41-44).
Суд признает протоколы осмотров места происшествия и явки с повинной, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ.
Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, реализуя свой умысел на хищение денежных средств, тайно, путем снятия наличных денежных средств через банкомат, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, платежную карту потерпевшей и пароль.
Квалифицируя действия подсудимого как совершенных с причинением потерпевшей значительного ущерба, суд исходит из размера похищенных ФИО2 денежных средств (10 500 рублей), а так же размера среднемесячного дохода ФИО3 №1, который составляет пенсию в размере 13 871 рубль 18 копеек и отсутствие у неё иных источников дохода.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Подсудимый при совершении преступления действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось для него стремление к наживе.
Судом подсудимый признаётся вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, явку с повинной (л.д.11-12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.133), раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений (л.д.79-85). По месту прежней регистрации, до совершения преступления и по месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.66, 118-120). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70,71), на учете с хроническими заболеваниями не состоит и за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.69). Работает в ООО «СпецЭкоТранс», по месту работы характеризуется положительно.
Также при назначении наказания суду принимает во внимание то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого.
С учетом отрицательной характеристики личности ФИО2, принимая во внимание то, что им совершено тяжкое преступление, а также то, что к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления он привлекается не впервые, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.
Между тем, учитывая, размер похищенных денежных средств ФИО2, а также то, что в настоящее время ущерб потерпевшей полностью возмещен, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применить правила ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами.
Принимая такое решение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется.
Поскольку ФИО2 в настоящее время уже отбывает наказание в виде принудительных работ, суд не определяет порядок следования к месту отбывания наказания.
В качестве дополнительного (необязательного) наказания к принудительным работам, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено ограничение свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не применять названный дополнительный необязательный вид наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступлений, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Приговором от 02.08.2023 года Свердловского районного суда г.Белгорода ФИО2 осужден по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и в настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ.
В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 02.08.2023 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Поскольку до начала рассмотрения дела судом ФИО2 не отказался от услуг адвоката Покутной И.Ю., осуществлявшей защиту по назначению, был согласен на возмещение судебных издержек, в виде оплаты услуг адвоката, а также в связи с отсутствием доказательств, что подсудимый является нетрудоспособным, находится в сложном материальном положении, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 4 938 рублей следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.08.2023 года Свердловского районного суда г.Белгорода, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок наказания, частично отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору от 02.08.2023 г. Свердловского районного суда г.Белгорода с 31.08.2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Резников