Дело № 1-48/2023

УИД 22RS0023-01-2023-000194-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретарях Деври Т.М., Монисовой Н.В.

с участием государственных обвинителей - прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Бучнева Н.П., представившего уд. № 82 и ордер № 020016

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляла спиртное совместно с З. в квартире по адресу: <адрес>1, <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 стало известно, что у З. при себе находится мобильный телефон «Redmi Note 7» с установленным на нем мобильным приложением Банка «ФК Открытие» с доступом к ее банковскому счету, а также пароль доступа к данному приложению.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета З..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения З. ущерба и желая этого, попросила у З. принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 7» для зарядки. После чего ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, посредством установленного на мобильном телефоне З. приложения Банка «ФК Открытие», заведомо зная пароль доступа к приложению, произвела операцию по переводу денежных средств в размере 50000 рублей с банковского счета № карты Банка «ФК Открытие» № на имя З., открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Западно-Сибирский» ДО «На Комсомольском проспекте» в <адрес> ПАО Банка «ФК Открытие», на банковский счет № карты Банка «Сбербанк» № на имя ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут произошло списание с банковского счета З. денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета № денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие З., чем причинила ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она пришла в гости к Ф. по адресу: <адрес>, у которого уже находилась З.. Они все вместе с тали выпивать распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО2 стала искать деньги, чтобы продолжить совместное застолье, для этого она позвонила своему родственнику, который пообещал, что переведет ей деньги в размере 1000 рублей на ее карту №, счет №, как только будет возможность. ФИО2 стала искать свою карту, но поняла, что оставила ее дома. Тогда она спросила есть ли у З. карта, на которую можно перевести деньги, та ответила ей положительно и назвала ей абонентский №, к которому привязан номер ее карты «Сбербанк». ФИО2 продиктовала родственнику данный абонентский номер, он сказал, что переведет деньги, но на какой номер телефона она не уточняла. Она подумала, что деньги могли быть переведены на карту ПАО «Сбербанк» З.. Они начали с О. просматривать ее сотовый телефон Redmi Note 7 в корпусе синего цвета и в черном чехле книжка, чтобы открыть мобильное приложение «Сбербанк», для этого З. ввела графический пароль, чтобы разблокировать свой сотовый телефон, далее она ввела цифровой пароль на банковское приложение «Сбербанк онлайн». ФИО2 находилась рядом и видела графический ключ и цифровой пароль, которые она запомнила на тот момент. Разблокировав приложение, З. передала ФИО2 сотовый телефон и попросила отойти к окну, так как в комнате был плохой прием интернета, что та и сделала. Открыть приложение ей так и не удалось из-за плохого приема сигнала связи, но на сотовом телефоне ФИО3 увидела еще одно банковское приложение Банка «ФК Открытие», ее это очень заинтересовало, и она предложила З. открыть данное приложение, пояснив тем, что родственник мог перевести деньги на карту Банка «ФК Открытие». ФИО2 наблюдала за тем, как З. уже известным ей графическим ключом, разблокировала телефон, затем ввела тот же цифровой пароль для банка «ФК Открытие», что и вводила раннее для мобильного приложения ПАО «Сбербанк», то есть цифровой пароль был одинаковый для банковских приложений, и она увидела на счете З. сумму в размере около 100 000 рублей. З. была в состоянии опьянения, и она решила воспользоваться этим, у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета З., но для этого ей надо было под каким-либо предлогом забрать у нее сотовый телефон, пароли от которого ФИО2 были известны. ФИО2 сказала З., что телефон скоро разрядится и его нужно зарядить, так же ей было известно, что в доме Ф. нет зарядного устройства с таким разъемом, но об этом О. она не говорила, она предложила ей свою помощь в зарядке телефона, на что З. согласилась. Зарядное устройство Ф. не подошло, так как у него старый «кнопочный» телефон. ФИО2 сказала З., что. Она дождалась пока З. уснет и графическим ключом разблокировала сотовый телефон, затем ввела пароль от банковского приложения Банк «ФК Открытие» и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут (местного времени) осуществила перевод в размере 50 000 рублей со счета, принадлежащего З., на свою банковскую карту ПАО «СберБанк» №, счет №, и пошла домой, чтобы в действительности зарядить сотовый телефон. После чего, чтобы ФИО2 не обвинили в краже денег, и З. не сразу обнаружила хищение денежных средств, она удалила приложение Банк «ФК Открытие», и пошла обратно в дом Ф., оставив сотовый телефон О. у себя дома. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в дом Ф., З. проснулась и сразу спросила у нее, где ее сотовый телефон, на что та пояснила, что он у нее дома заряжается, и она сейчас его принесет. Она пошла обратно к себе домой, забрала сотовый телефон, который находился в выключенном состоянии, так как он разрядился, а подходящего зарядного устройства у нее дома не оказалось, и вернула его З., так как у нее не было цели похищать сотовый телефон. Отдав телефон, она сразу направилась в сторону остановки, чтобы уехать из <адрес>, снять с карты, которая находилась при ней, похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему собственному усмотрению. Уходя, ФИО2 встретила К., которая пришла в дом Ф.. Проследовав на транспорте до р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты в банкомате ФИО2 сняла денежные средства в размере 48 900 рублей. 1 100 рублей она потратила в <адрес> на еду, алкоголь и сигареты. Наличными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.157-161)

Свои показания в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила при их проверке на месте, уточнила обстоятельства, обстановку и указала на место совершения преступления (л.д.162-170)

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемой она вину в совершении инкриминируемого преступления признала и в полном объеме подтвердила показания, данные ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой (л.д. 175-177)

После оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, подсудимая в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, указав на правильность их содержания и добровольность дачи. Разницу в первичных показаниях в качестве подозреваемой и при дополнительном допросе объяснила тем, что первично находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотела уйти от ответственности, поэтому говорила неправду.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей З., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она работала охранником в <адрес>, уезжала туда на вахту. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес>. Ей была перечислена заработная плата и плюс у нее оставались еще денежные средства на карте № ПАО «Банк ФК Открытие», которую она получила в доп. офисе <адрес>. Счет № открыт на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у нее на счете карты было 153 400 рублей 85 копеек. Данные денежные средства были предназначены для ее дальнейшего проживания на неопределенный период времени, пока она не найдет себе работу. У З. есть так же карта ПАО «СберБанк», на счету которой денежных средств не было, все деньги находились на счету ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и решила отдохнуть со своими знакомыми. Находясь в гостях в доме у Ф., она легла спать. Когда проснулась ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что в зале в доме находятся Ф. и ФИО2 Е.. С ФИО2 она знакома, но не близко, раннее общались в одной компании, но это было около 5 лет назад. Сотовый телефон находился при ней. ФИО2, увидев ее, стала предлагать опохмелиться, но она отказалась, мотивировав тем, что нет денег, на что ФИО2 предложила занять денег у своего дяди и на эти деньги купить спиртное. ФИО2 спросила, есть ли у нее карта, на которую можно перевести деньги, З. сказала, что да, и назвала ей абонентский №, к которому привязан номер карты «Сбербанк». Она позвонила и сказала, что деньги переведены, последняя стала смотреть, но никакого входящего перевода не было. И они вместе стали просматривать все приложения банков, куда могли прийти деньги, в этот момент ФИО2 видела, каким паролем открываются банковские приложения, так как была рядом с ней. Входящего перевода они не обнаружили. Далее З. поняла, что сотовый телефон скоро разрядится, и она спросила у ФИО2, есть ли в доме зарядное устройство, на что та ответила, что да. З. попробовала подзарядить, но разъем шнура не подходил. ФИО2 стала активно вслух перебирать всех, у кого может оказаться подходящее ей зарядное устройство. Через какое-то время ФИО2 и Ф. ушли, дома она осталась одна и легла спать. З. проснулась и обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Через какое-то время К.Ф., и она спросила у него, где телефон, на что он ответил ей «у нее спрашивай (ФИО2)». Через несколько минут зашла ФИО2, время было около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, время она запомнила, так как посмотрела на часы и спросила у нее, где ее сотовый телефон. ФИО2 ответила, что телефон поставила на зарядку у себя дома, она ей сказала, что бы ФИО2 вернула ей телефон, что та и сделала. Только телефон был полностью разряжен, чем З. была удивлена, ведь он заряжался у ФИО2 дома. Когда ФИО2 уходила с ее сотовым телефоном, он не был до конца разряжен, то есть он не был выключен, а вернула ФИО2 сотовый телефон полностью разряженный.

Вернувшись домой, поставив телефон на зарядку, она стала заниматься своими делами. ДД.ММ.ГГГГ З. поехала к К. в гости и когда через приложение ПАО «Банк ФК Открытие» хотела совершить перевод для оплаты такси, обнаружила, что у нее отсутствует данное приложение. Находясь у К. дома, она стала устанавливать приложение. После установки приложения она стала просматривать историю своих покупок и переводов и обнаружила, что с ее сотового телефона были переведены денежные средства в размере 50 000 на неизвестную ей карту. Она точно помнит, что никому столько денег не переводила, своего разрешения не давала осуществлять перевод с ее телефона, в долг никому не занимала. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в банк и сделала выписку по денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию о краже денег в сумме 50 000 рублей. В хищении денежных средств в сумме 50000 рублей, с учетом комиссии 750 рублей, она подозревает ФИО1, которая последняя брала в руки ее сотовый телефон и которая уходила с ним заряжать его. ФИО2 она денег не должна, долговых обязательств у нее перед ней нет, конфликтов между ними не было (т.1 л.д. 33-37, 38-42)

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает адресу: <адрес>. З. он знает около 15 лет, также он знает, что она ездила на вахту на север, сколько она там получала денег, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила З. и пригласила в гости выпить спиртное, он согласился и К. к ней домой. Адрес он ее не знает, знает только, что <адрес>, квартиру может визуально показать. Спиртное он не покупал, у нее дома все было.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, К. и С. Максим, и они вместе стали распивать спиртное, затем поехали в сауну в <адрес>. Вернувшись в вечернее время в <адрес>, они пошли к нему домой. У него дома пили он, З., его брат Александр, С. и К.. Они продолжили распивать спиртное, затем С. с К. ушли к себе домой. Затем ушел брат, а О. пошла спать. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО2 и попросила опохмелиться, Ф. впустил ее. Проснулась О. и они вместе с ФИО2 стали пить пиво. Затем зашел разговор про деньги, что ФИО2 сейчас займет у своего дяди, но надо карту для перевода денег. У него нет банковской карты. О чем женщины разговаривали дальше и что делали Ф. не известно, он лег спать, так как был пьян. Он проснулся, когда ФИО2 принесла сотовый телефон с зарядки, но телефон почему то не был заряжен. Приходил его брат Александр, посмотрел как обстановка в доме и ушел. Пришла ФИО5, они разговаривали с О.. Затем собрались и пошли домой. Минут через 10 ФИО2, которая оставалась с ним дома, собралась идти к О. за каким-то паспортом. О чем была речь, он не вдавался в подробности. О том, что с карты З. были похищены денежные средства, ему стало известно от самой О. (л.д.121-124)

- показаниями свидетеля К.Т.Л., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.04.2023г. она проводила время совместно с З., С. и братьями Ф., отдыхали, распивали спиртные напитки. В вечернее время находились в доме у Ф., откуда с С. ушли к себе домой, у З. осталась у Ф.. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут К. начала звонить З., чтобы узнать, как у нее дела. Сначала гудки шли, потом звонок стали скидывать, а потом номер телефона стал недоступен. Тогда она пошла к Ф.. В дверях она встретила ФИО4, которая выходила из дома, она знает ее, так как живут в одном селе. Зайдя в дом, она увидела, что О. лежала на диване, сотовый телефон лежал под подушкой, последняя пояснила, что у нее разрядился сотовый телефон и ФИО2 относила его заряжать, но не зарядила. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут З. приехала к ним в гости на автомобиле, но не смогла осуществить перевод денежных средств, так как у нее отсутствовало мобильное приложение банка «Открытие». Она (свидетель) помогла ей установить мобильное приложение банка «Открытие» и З. обнаружила, что у нее похитили денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.105-109)

- протоколом, именованным как осмотра места происшествия, от 19.04.2023г., согласно которому был осмотрен телефон «Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, предоставленный З.. При осмотре установлено, что на телефоне имеется приложение Банка «Открытие», доступ к которому ограничен четырехзначным цифровым паролем. После ввода пароля появляется информация по дебетовой карте Банка «Открытие», где указан остаток денежных средств на карте. Также в меню приложения имеется вкладка «инфо», при входе в которую отображается история операций по карте, в частности отображена операция о переводе денежных средств на сумму 50750 в Сбербанк получателю 2202**** **** 3875, операция датирована 15.04.2023г. в 07 час.57 мин.. Также был осмотрен договор на открытие счета в Банке «Открытие», состоящий из 4 листов формата А4, заключенный между банковской организацией и З..

- выпиской по карточному счету № карты ПАО Банка «ФК Открытие», открытому на имя З., и где отображена информация перевода с карты на карту в банк, находящийся на территории РФ, 15.04.2023г. в размере 50 000 рублей, в валюте договора - 50750 рублей и банковским ордером на сумму 50750 рублей (т.1 л.д. 14,15)

- протоколом, именованным как осмотра места происшествия, от 19.04.2023г., согласно которому была осмотрена банковская карта на имя ФИО4, оформленной в ПАО «Сбербанк», №, а также реквизиты данной карты (т.1 л.д. 23-27)

- протоколом выемки от 14.06.2023г., согласно которому у З. произведена выемка банковской карты «Открытие», справка о движении денежных средств на 3 листах, сотовый телефон «Redmi Note 7» в черном чехле книжке (т.1 л.д. 48-50)

- информацией, предоставленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении клиента З., а также протоколом ее осмотра от 18.06.2023г.. При осмотре установлено, что держателем карты № является З., указаны паспортные данные, карта привязана к номеру счета 40№. С карты в период времени 4 часа 23 минуты 15.04.2023г. осуществлена попытка перевода на иную карту в сумме 60900 руб., по которой выдана ошибка, в 3 часа 57 минут 15.04.2023г. осуществлен перевод на иную карту на сумму 50750 руб. (т.1 л.д. 56-88)

- сведениями о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», из которых следует, что на карту держателя «ФИО1» №.04.2023г. в 03 часа 57 минут 59 секунд было произведено зачисление денежной суммы в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 93-96).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023г., согласно которому были осмотрены: пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, реквизиты для перевода, выписка по номеру счета и выписка по номеру карты ФИО1 (т.1 л.д. 97-102).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении деяния, установленного судом.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в период предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой и подтвержденные в ходе допроса в качестве обвиняемой, и при проверке их на месте. Допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлены протоколы, к содержанию которых у ФИО1 и ее защитника замечаний не поступало.

Показания ФИО1 о времени, месте и способе хищения денежных средств согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей К.Т.Л., Ф., банковскими документами, в которых отражены банковские операции по переводу денежных средств со счета потерпевшей на счет подсудимой, а также размер переведенной суммы.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями ФИО1. Свидетели, потерпевшая, показания которых оглашены в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, были ознакомлены с содержанием протоколов их допроса, замечаний на них не представили. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей и потерпевшей, а также поводов для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено.

Представленные банковскими организациями сведения об открытых на имя потерпевшей и подсудимой счетами, выданными на их имя платежными картами, а также сведения о движении денежных средств по счетам, в последующем осмотренные следователем, сомнений не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой.

Также не вызывают сомнений представленные подсудимой и потерпевшей банковские карты, а также реквизиты по ним для зачисления денежных средств, в последующем осмотренные следователем, и о чем был составлен протокол осмотра.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд принимает во внимание, что хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя З., совершено ФИО1 умышленно, ее действия совершены тайно, с использованием банковской карты потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами данный признак своего подтверждения не нашел.

Из показаний потерпевшей следует, что она осуществляет рудовую деятельность в ином регионе, получила заработную плату в размере свыше 150 000 рублей, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, протоколы допроса потерпевшей не содержат сведений о том, за какой период была выплачена ей вышеназванная сумма, вопрос о значительности ей ущерба не устанавливался. С учетом изложенного суд находит недоказанным то обстоятельство, что потерпевшей действиями подсудимой причинен ущерб в значительном размере.

Кроме того, как следует из исследованных доказательств, умыслом потерпевшей хищение 750 рублей не охватывалось; условия банковского счета, который был заключен потерпевшей, ей известны не были; более того, она указанной суммой не распоряжалась, в связи с чем включать данную сумму в размер похищенного имущества недопустимо.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно справок КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.198-199).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у нее не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения. Выявленное расстройство не лишало испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У испытуемой выявлена опийная наркомания в стадии стойкой ремиссии, обнаруживает признаки алкоголизма (л.д.144-145)

Вменяемость подсудимой с учетом заключения психиатрической экспертизы и ее поведения в судебном заседании, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, не вызывает у суда сомнений, а поэтому суд признает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений, являющегося тяжким, направленным против собственности; личность виновной и влияние назначаемого наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроена; на учете по месту жительства у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, вместе с тем при проведенной в ходе предварительного расследования психиатрической экспертизе у нее обнаружены признаки алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя); имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поселковой администрацией как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и не стремящееся к осуществлению трудовой деятельности; к административной ответственности не привлекалась; не судима.

Факт возмещения ущерба потерпевшей, о чем идет речь в протоколе допроса ФИО1, документально не подтвержден; потерпевшей заявлен иск на сумму 50750 рублей, исковые требования не уменьшены.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаянье в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд не усматривает.

В п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" обращено внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон..

По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

По приговору Калманского районного суда Алтайского края от 23.12.2010г. ФИО1 осуждена за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Преступления совершены ею в 2010 году. От отбывания наказания освобождена условно-досрочно 07.07.2014г.. Условно-досрочное осуждение не отменялось.

В редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступлений, сроки погашения судимости составляли соответственно за совершение тяжкого – 6 лет, особо тяжкого – 8 лет. Соответственно судимость у ФИО1 по приговору суда от 23.12.2010г. за совершение особо тяжкого преступления погашена в 2022 году, то есть до совершения настоящего преступления.

Таким образом, рецидив в действиях подсудимой отсутствует.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из заключения экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки алкоголизма. Подсудимая в судебном заседании подтвердила, что осуществила хищение денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало осуществлению ею незаконных действий. Вместе с тем, суд не может прийти к выводу, что состояние опьянения в данном случае может быть признано отягчающим обстоятельством. Так подсудимая официально не работает, постоянного легального дохода не имеет, совершила хищение денежных средств, которыми распорядилась для решения бытовых вопросов. То есть, сам по себе факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не увеличил степень его общественной опасности либо наступившие для потерпевшей последствия, в сравнении с тем, если бы данное преступление было совершено вне состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимой, учитывая степень опасности совершенного преступления, способ его совершения и последствия, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения не усматривает.

В п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд считает, что именно данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимой, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление впервые, характеризующейся в целом посредственно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания к принудительным работам суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

В ходе предварительного следствия потерпевшая З. заявила иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 50750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 у потерпевшей З. путем перевода с банковской карты похищены денежные средства в размере 50 000 рублей. При проведении банковской операции со счета карты потерпевшей в качестве комиссии за перевод денежных средств также списана сумма 750 рублей, что суд относит к убыткам З., поскольку данные убытки у З. бы не возникли в случае отсутствия операции по переводу денежных средств с карты на карту.

С учетом изложенного, а также в отсутствие фактических доказательств по возмещению ущерба потерпевшей, в том числе в части (в размере 6000 рублей), суд находит исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 4,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер оплаты труда защитника при рассмотрении дела в суде составил 3588 рублей, на следствии – 11421,80 рублей.

В судебном заседании подсудимая от защитника не отказалась.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособной, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в размере 15009,8 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», справку о движении денежных средств, сотовый телефон Redmi Note 7 – считать возвращенными потерпевшей З.;

- пластиковую банковскую карту «Сбербанк» - возвратить по принадлежности ФИО1

- реквизиты для перевода ФИО1, выписку по номеру счета ФИО1, выписку по номеру карты ФИО1,– хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П., в размере 15009,8 рублей.

Гражданский иск З. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу З. сумму в размере 50750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий Н.А. Федорова