Дело № 2-49/2023

74RS0002-01-2022-001105-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», Администрации города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района»), Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП «ПОВВ г. Челябинска»), Администрации г. Челябинска о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 176).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, возвращаясь домой, поскользнулась на замершей луже вокруг колодца во дворе <адрес> в <адрес>. В результате падения получила телесные повреждения: <данные изъяты> испытала физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Комфортис», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ <адрес>», размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, возвращаясь домой истец ФИО1, поскользнулась на замершей луже на тропинке во дворе <адрес> в <адрес>.

В результате падения истец получила телесные повреждения: первичный вывих надколенника, повреждение наружной коллатеральной связки левой ноги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение у травматолога - ортопеда в ГБУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>.

19 апреле 2021 года истец ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>.

Истец ФИО1 обращалась к ответчикам с претензий о возмещении морального вреда и расходов на обследование и лечение в связи с получением травмы в результате падения, которые оставлены без удовлетворения.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, для установления степени тяжести вреда здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год в целях установления телесных повреждений, полученных в результате падения и их степени тяжести, по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения врачебной экспертной комиссии №-Г эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 в декабре 2020 года (в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ) имела место <данные изъяты>.

Данные о наличии, локализации и характере вышеизложенных повреждений подтверждены записями, содержащимися в представленных медицинских документах, составленных врачебным персоналом после проведения обследований, а так же оперативных вмешательств (пункция сустава ДД.ММ.ГГГГ, артроскопия ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы левого коленного сустава, характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), является длительным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522), позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> ФИО1 к категории средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

На территории, на которой произошло падение истца, выходы из подъездов и входы в подъезды многоквартирного дома обращены на данную территорию.

Таким образом, данная территория является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ООО «ДЕЗ <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет обслуживание придомовой территории на основании договора с собственниками жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что проживают в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Дорожка, на которой упала истец, является придомовой территорией, на нее выходят подъезды многоквартирного дома, обслуживается дворниками ООО «ДЕЗ Калининского района».

То, что дорожка является придомовой территорией и обслуживается сотрудниками ООО «ДЕЗ Калининского района» подтверждается также фотографиями, сделанными свидетелем ФИО8 и представленными стороной истца в материалы дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца, является ООО «ДЕЗ Калининского района».

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, волнение, физическую боль от полученных травм, учитывая, что полученные телесные повреждения квалифицированы как вред средней тяжести, а также то, что до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 150000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом. Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда в размере (400000 рублей - 150000 рублей) 250000 рублей подлежат отказу в удовлетворении.

Требования истца к ответчикам МУП «ПОВВ г. Челябинска», Администрации г. Челябинска подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» является лицом, которое несет ответственность перед жильцами дома за содержание придомовой территории в состоянии, исключающем причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку правоотношения сторон попадают под применение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении морального вреда были удовлетворены судом, злоупотребления истцом правом применительно к исполнению ответчиком обязанности по возмещению истцу вреда не установлено, добровольно выплата компенсации морального вреда ответчиком не была произведена в досудебном порядке, имеются основания для взыскания штрафа с ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (150000х50%) 75000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 20000 рублей. Для взыскания суммы в меньшем размере суд оснований не усматривает. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана общая, не только на ведение настоящего дела, сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Также с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 60920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», Администрации города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН <***>) в пользу Графовой ФИО11 (№) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Графовой ФИО11 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60920 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова