УИД 31RS0016-01-2023-009094-18 дело 2-29/2025 (2-495/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца – ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 2014 рублей за каждый день просрочки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»); штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование уточненных заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащий ФИО3

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником признан ФИО1

Транспортное средство истца 2019 года выпуска, находится на гарантии.

В установленном порядке АО «ГСК «Югория» получено заявление о страховом возмещении.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено страховщиком, случай признан страховым.

Запросы о предоставлении дополнительных документов Истцом получены не были.

В режиме телефонного разговора представителем страховщика было сообщено о необходимости представить дополнительные документы для рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ документы были приобщены.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

Однако указанная СТОА не является официальным дилером ТС Toyota Camry. Таким образом, направление для осуществления восстановительного ремонта ТС находящегося на гарантии недопустимо и является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указанное направление отправлено Истцу. Направление получено не было, истец не располагает сведениями на какой адрес оно было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ввиду неполучения страхового возмещения потерпевший обратился за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворено в части. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 85 400 руб., в случае неисполнения решения в срок 10 рабочих дней после его вступления в законную силу постановлено взыскивать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить приведенное решение финансового уполномоченного, а также изменить дату его вступления в законную силу.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Белгородского районного суда Белгородской области отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения Белгородским областным судом назначено проведение судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 201400 рублей, с учетом износа - 155600 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, не явились. Представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО3), автомобиль Toyota Camry был поврежден.

Факт ДТП оформлен путем составления европротокола, впоследствии представлено постановление по делу об административном правонарушении, виновником которого признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией заявитель уведомлен о недостаточности представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя направлено письмо о недостаточности представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены недостающие документы.

Таким образом, направление на ремонт Транспортного средства должно быть выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока его выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на ремонт.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции указанными в решении Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 устранился от представления транспортного средства на ремонт, а доказательств того что СТОА ИП ФИО4 не соответствует требованиям по закону об «ОСАГО» материалы дела доказательств не представлено, между тем пришла к выводу что ФИО3 вправе претендовать на получение страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, при этом оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа ТС у страховой компании не имелось, а заявление о такой выплате, с учетом исполнения обязанности об организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежало. И определяя размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения судебная коллегия учла результаты экспертизы, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155600 руб.

Апелляционная инстанция принимая во внимание, что подлежащий восстановительному ремонту автомобиль 2019 года выпуска, ДТП произошло в 2022 году, предусмотренный законом двухлетний срок для ремонта автомобиля в сервисной организации истек, пришла к выводу что финансовая организация правомерно выдала ФИО3 направление на ремонт на станцию СТОА.

В соответствии с положениями п.15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание что определение размера причиненного ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу, учитывая, что ФИО3 вправе оспаривать данный размер, судебная коллегия назначила по делу проведение автотехнической экспертизы по его ходатайству и согласно выводам судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 201400 руб., с учетом износа – 155600 руб.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия приняла в качестве доказательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана оценка доводу стороны истца о необходимости выдачи страховой компанией направления на ремонт к официальному дилеру, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии гарантийных обязательств у официального дилера Toyota в Белгороде – ООО «Белгород-Центр-Авто», в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку доводы об истребований доказательства были необоснованы, а также в связи с тем что указанные сведения не являются необходимыми для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательных в данном для суда, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70200 руб. (155600 руб. сумма страхового возмещение с учетом износа) - 85 400 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного и выплаченная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 в рамках настоящего дела сторонами не оспорено, напротив, стороной истца уточнены требования по его результатам, оснований для признания заключения недопустимым либо ненадлежащим доказательством суд не усматривает.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, в том числе с учетом представленного стороной истца ответа ООО «Белгород-Центр-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеизложенного у суда не имеется.

Поскольку решение финансового уполномоченного апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части взыскания неустойки, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 807564 руб. (155600 руб.*1%*519дн.), из размера надлежащего и невыплаченного страхового возмещения в 155600 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 84240 руб. (70200 руб.*1%*120 дн.), из расчета недоплаченного страхового возмещения – 70200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 70 200 *50% = 35 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 200000 руб., штраф снижению не подлежит.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения по 702 рублей, но не более 200 000 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6203 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к филиалу АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 70200 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35100 руб.

Продолжить взыскание АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (702 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 200 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН № в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 6203 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2025.

Судья Л.Б. Бригадина