Дело №...

УИД: 66RS0010-01-2022-002972-60

Мотивированное решение составлено:

11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что 22.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее – Потребитель) № У22-91741 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-91741/5010-003 об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя взыскана неустойка в размере 138613 руб.

Решение финансового уполномоченного было подписано 22.08.2022, вступило в силу 05.09.2022, в связи с чем, право на его обжалование возможно реализовать в срок до 19.09.2022 включительно.

В случае, если суд посчитает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен, АО «Тинькофф Страхование» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что срок обжалования решения для финансовой организации составляет всего 10 рабочих дней, что не всегда является достаточным для подготовки правовой позиции, оплаты государственной пошлины и направления копии иска сторонам по делу.

Принятое решение № У-22-91741/5010-003 в части размера неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.01.2022 вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Lexus LS400, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0215296156. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована.

04.02.2022 Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.02.2022 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение № 537044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 301300 руб., с учетом износа и округления – 173600 руб.

18.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 173600 руб., что подтверждается платежным поручением № 712249.

25.02.2022 состоялся дополнительный осмотр, организованный по инициативе Потребителя, по результатам которого были зафиксированы скрытые повреждения.

02.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» заказала проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Lexus LS 400, г.р.з. №...: обивка сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего левого.

С учетом упомянутого исследования была составлена калькуляция на сумму 315100 руб. с учетом износа и на сумму 589548 руб. 03 коп.

05.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 141500 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 716829.

28.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257900 руб., выплате неустойки в размере 322532 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных требований Потребителем приложены экспертные заключения ИП ФИО3 от 23.03.2022 № 10/22 и от 23.03.2022 № 10/22(2).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 26.07.2022 уведомило Потребителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 84300 руб.

26.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 84300 руб., что подтверждается платежным поручением № 757460.

Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Требования о взыскании неустойки не должны рассматриваться Финансовым уполномоченными, если последний не может их надлежащим образом рассмотреть с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указанное требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение Потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в свою очередь, факт принятия такого обращения Финансовым уполномоченным повлек невозможность применения ст. 333 ГК РФ, что было им констатировано в обжалуемом решении.

Таким образом, на лицо факт нарушения процедуры досудебного урегулирования, которая существенно повлияла на права АО «Тинькофф Страхование». Пренебрегая процедурой, Финансовому уполномоченному необходимо быть последовательным и применять положения ст. 333 ГК РФ, что сохранило бы баланс прав между сторонами.

В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» просит суд устранить это нарушение и применить к настоящему спору положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ просит суд учитывать, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Период просрочки: 26.02.2022 по 05.03.2022 = 8 дней. Размер страхового возмещения: 225800 руб. Процентная ставка 25,79 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 225800 руб. * 25,79 % * 8 дня / 365 дней = 1272 руб. 36 коп.

Период просрочки: 06.03.2022 по 26.07.2022 = 143 дня. Размер страхового возмещения: 84300 руб. Процентная ставка 25,79 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 84300 руб. * 25,79 % * 143 дня / 365 дней = 8517 руб. Итого: 10837 руб. 60 коп.

Неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ, не столько восстановит нарушенное право Потребителя, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму (размер) взысканной неустойки.

Потребитель не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению АО «Тинькофф Страхование», превращение предусмотренного Законом об ОСАГО института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целями обогащения, АО «Тинькофф Страхование» просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в случае, если суд придет к выводу о частичном удовлетворении требований Заявителя.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного У-22-91741/5010-003 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Потребителя; в случае отказа в отмене решения – изменить решение Финансового уполномоченного в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные издержки в виде расходов на государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Направил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Также обратил внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, поясняем следующее. Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя. Нормы ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Кроме того, указали, что в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, не явившегося в судебное заседание, - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявление АО «Тинькофф Страхование». Указала, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Заявителем не приведены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку одного заявления о применении данного положения мало. В решении Финансового уполномоченного описаны все события и даты, в которые данные события произошли. АО «Тинькофф Страхование» допускал нарушения срока выплаты. Также указала на то, что заявителем Финансовому уполномоченному не предоставлялось заключение эксперта от 02.03.2022, поскольку на указанное заключение отсутствует ссылка в решении.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, ознакомившись с заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 22.08.2022 № У-22-91741/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 138613 рублей.

Этим же решением установлены следующие обстоятельства.

26.01.2022 произошло ДТП с участием ... управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №..., и ... управлявшем принадлежащим ..., автомобилем «Lexus LS400», г.р.з № №....

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0215296156 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

04.02.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, право требования которого возникло 26.01.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.02.2022 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение № 537044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа округленно составляет 301300 руб., с учетом износа и округления – 173600 руб.

18.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 173600 руб., что подтверждается платежным поручением №712249.

01.03.2022 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение № 540893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа округленно составляет 778900 руб., с учетом износа и округления – 417000 руб.

05.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 141500 руб., расходы на проведение диагностики Транспортного средства в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 716829.

28.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257900 руб., выплате неустойки в размере 322532 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб. В обоснование заявленных требований Заявителем приложены экспертные заключения ИП ФИО3 от 23.03.2022 № 10/22 и от 23.03.2022 № 10/22(2), подготовленные по инициативе ФИО2

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 26.07.2022 уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 84300 руб.

26.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 84300 руб., что подтверждается платежным поручением № 757460.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем АО «Тинькофф Страхование» соблюден.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 04.02.2022, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 25.02.2022. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2022.

Страховое возмещение в размере 173600 руб. выплачено ФИО2 18.02.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, на указанную часть страхового возмещения неустойка не подлежит начислению.

Страховое возмещение в размере 141500 руб. выплачено ФИО2 05.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 141500 руб. за период с 26.02.2022 по 05.03.2022 (8 календарных дней), составляет 11320 руб. (1 % от 141500 руб.* 8 дней).

Страховое возмещение в размере 84300 руб. выплачено ФИО2 26.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 84300 руб. за период с 26.02.2022 по 26.07.2022 (151 календарный день), составляет 127293 руб. (1 % от 84300 руб. * 151 день).

Таким образом, сумма начисленной неустойки составляет 138613 руб. (11320 руб. + 127293 руб.).

Указанные периоды подтверждаются представленными суду материалами дела. Расчет Финансового уполномоченного проверен судом и по мнению суда является математически верным.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, со ссылками на то, что должны быть рассмотрены с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности суд признает несостоятельным, с учетом того обстоятельства, что указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Несоразмерность взысканной неустойки судом не установлена, исключительных обстоятельств для ее снижения судом также не установлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя о снижении неустойки.

Кроме того, суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, в соответствии с которым обязанность по предоставлению всех материалов лежит на финансовой организации.

Заключение эксперта от 02.03.2022 не содержит иной даты его составления, в связи с чем суд полагает, что заявитель имел возможность представить заключение от 02.03.2022 Финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как ранее отмечалось заинтересованным лицом, настоящее заявление не рассматривается в порядке искового производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по государственной пошлине необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб