УИД 86RS0001-01-2024-003810-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-172/2025 по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО3 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым кварталом № от части ограждения.
Требования мотивированы тем, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2.1.37 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска), и осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена (п.2.1.51 Положения).
17.01.2024 года Управлением муниципального контроля города Ханты-Мансийска составлен акт натурного осмотра земельного участка, которым установлено, что ФИО3 самовольно использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении города Ханты-Мансийска, путем размещения ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263,5 кв.м.
Истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования вышеуказанным земельным участком, не предоставлял его на каком-либо обязательственном или вещном праве.
Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с номером кадастрового квартала № по адресу: г.Ханты-Мансийск, <адрес>, от части ограждения, размещенного за границами принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263,5 кв.м.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что участок куплен с установленными в настоящее время границами, истцом нарушены права первоначального собственника в связи с не установлением фактических границ при постановке на кадастровый учет, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 года № 70 «О Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска утверждено Положение о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, согласно пунктам 2.1.37 и 2.1.51 которого, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес> находится в собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права №-86/041/2023-2 от 21.06.2023 года.
Актом натурного осмотра земельного участка от 17.01.2024 года подтверждено, что ограждение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении города Ханты-Мансийска, площадью 263,5 кв.м.
Данный факт подтвержден истцом письменными доказательствами, в том числе актами осмотра, фотосъемкой объекта, схемой выноса границ объектов на местность, выписками из ЕГРН, не оспаривался данный факт и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно государственного акт №ХМ0122974, на основании постановления Главы администрации г.Ханты-Мансийска от 22.01.1993 года №43§2, ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 0,10 гектаров по адресу: <адрес>.
Актом о проведении выездного обслуживания № 185 от 20.05.2022 года подтверждено, что ограждение по задней меже частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении города Ханты-Мансийска, площадью 263,5 кв.м.
20.05.2022 года в адрес ФИО8. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено устранить нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на часть земельного участка, либо принятия мер по демонтажу ограждения.
До настоящего времени не представлено доказательств принятия мер по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, либо освобождения земельного участка.
Доводы ответчика о том, что при первоначальном межевании должны были установить границы по фактическому использованию и предоставить собственнику право в пределах допустимого размера в собственность по фактическому использованию, не изменяют существа сложившихся правоотношений сторон, так как истец приобрел земельный участок у предшествующего собственника, который не принял мер к изменению границ земельного участка и оформлению прав на земельный участок в установленном размере, не заявил о своих правопритязаниях на иной земельный участок, соответственно, ФИО9. определил границы своего участка и площадь своего земельного участка по данным, указанным в Едином реестре недвижимого имущества и сделок с ним. Никаких доказательств реестровой ошибки нет, все сведения на дату постановки о границах имелись в межевом деле и были достоверно известны собственнику. ФИО3 какими-либо правами на изменение границ земельного участка размером более 1000 кв.м. по фактическим границам не имеет, так как прибрел у ФИО10. земельный участок площадью именно 1000 кв.м., что было существенным условием договора. На дату приобретения земельного участка ФИО3 границы соседних участков уже были определены, участки в настоящее время относятся к земельным участкам приаэродромной зоны с ограничением использования.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал факт самовольного использования ответчиком земельного участка без каких- либо правоустанавливающих документов.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как указано в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка кадастрового квартала № от ограждения, площадью 263,5 кв.м., расположенного и находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты-Мансийск, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 04 апреля 2025 года
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Н.А.Калиниченко