72RS0013-01-2023-000567-95
Дело № 2-4616/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 июля 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.С.,
при секретаре Левчик Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Д.С. Дистрибьютер" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютер" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. В процессе оформления автокредита истцу пришлось оплатить сертификат № (далее - Сертификат) предоставляющий право заключить с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютер» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, удостоверяющей получение независимой гарантии. Со слов кредитного менеджера приобретение Сертификата являлось обязательным условием автокредитования. В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств истец был вынужден приобрести дополнительную услугу. Стоимость Сертификата по приобретению независимой гарантии, согласно Договора составила 86 400 руб., оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Истец предварительно не был ознакомлен с офертой о порядке получения независимой гарантий «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютер», как и не был ознакомлен с порядком предоставления услуг, правилами, их стоимостью, их потребительских свойствах, а также тарифным планом, в соответствие с котором действует Сертификат. Ознакомится с Офертой по QR-коду не представлялось возможным, так как переход ссылке не осуществлялся. Сам же, Сертификат был предоставлен плохого качества и буквально не читался. По приезду домой, истец зашел на сайт ответчика, с трудом нашел Оферту и попробовал разобраться в ней. В итоге, истец понял (на 2-ой день после заключения Договора) что ему была навязана ненужная, не понятная и дорогостоящая услуга и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо с отказом о расторжения договора и возврате денежных средств. Ответчик в своем Отказе утверждал, что Договор о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты носит безотзывной характер и поэтому денежные средства возврату не подлежат. Истец обратился в суд просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Д.С. Дистрибьютер" номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость Сертификата по приобретению независимой гарантии в размере 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 86 400 руб..
Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютер" в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства в размере 639 920 руб., на 84 мес. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,2% годовых (л.д. 7-12, 1314-15).
В процессе оформления автокредита ФИО2 пришлось оплатить сертификат № предоставляющий право заключить с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютер» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, удостоверяющей получение независимой гарантии (л.д. 17, 32-35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением на получение независимой гарантии. Указав в заявлении на то, что он ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, ФИО2 просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии бенефициару Банк ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 мес., по тарифному плану «Программа 2.1» стоимостью предоставления независимой гарантии 86 400 руб. (л.д. 28-31).
ФИО2 расписался о том, что заявление подается добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения им договора потребительского кредита. Права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов оплатить стоимость услуг гаранта.
В заявлении на перечисление денежных средств ФИО2 дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 86400 руб. на счет ООО "Д.С. Дистрибьютор" в качестве оплаты договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 17).
Распоряжение ФИО2 банком выполнено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выданному ответчиком сертификату № (далее - Сертификат), ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, заявлением ФИО2, предоставил Банк ВТБ (ПАО) (бенефициар) по поручению ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1.1. Сертификата оплачивая Сертификат, ФИО2 безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.
В соответствии с п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ФИО2 (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО "Д.С. Дистрибьютор" претензии о расторжении договора и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении гарантии (л.д. 36,37,38).
В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, указывая на заключение договора на основании заявления ФИО2 о заключении договора и на исполнение договора предоставлением гарантии (л.д. 39).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО2 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Д.С. Дистрибьютор" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО "Д.С. Дистрибьютор" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.
На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о расторжении договора, заключенный между ФИО2 и ООО "Д.С. Дистрибьютер" номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании стоимости Сертификата по приобретению независимой гарантии в размере 86 400 руб. следует отказать, поскольку доводы истца о том, что истец предварительно не был ознакомлен с офертой о порядке получения независимой гарантий «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютер», как и не был ознакомлен с порядком предоставления услуг, правилами, их стоимостью, их потребительских свойствах, а также тарифным планом, в соответствие с котором действует Сертификат, а ознакомится с Офертой по QR-коду не представлялось возможным, так как переход ссылке не осуществлялся, а сам же, Сертификат был предоставлен плохого качества и буквально не читался не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки являются производными требованиями, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку отказывает в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании стоимости уплаченного Сертификата.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Д.С. Дистрибьютер" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Копия верна.
Судья О.С. Блохина