Дело № 2-628/2023 34RS0014-01-2023-000704-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 16 ноября 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее -ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 20 февраля 2021 г., по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в сумме 1 136 840 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев на покупку обеспеченного залогом транспортного средства - автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***>, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 февраля 2021 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по его лицевому счёту № <***>.
8 декабря 2022 г. наименование «Сетелем банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк».
Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по указанному кредитному договору, в связи с чем банк направил заёмщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени им не исполнено.
В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 810 177 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 1 189 750 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 рубль 77 копеек.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л. <...>, 117-118, 119-120).
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился. При этом конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л. <...>, 121-122).
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.
Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами и, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2021 г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 136 840 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, обеспеченного его залогом. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 февраля 2021 г. (л. д. 43-51).
Заёмщик подписал данный кредитный договор, согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.
В этот же день, 20 февраля 2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 г. выпуска (л. д. 53-58).
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления «Сетелем Банк» ООО кредита физическим лицам, денежные средства были предоставлены на следующие цели: 1 120 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, для приобретения автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***>, 16 840 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 февраля 2021 г.
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования установлено, что залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства: автомобиль BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 1 400 000 рублей.
С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно указал в нём.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 136 840 рублей на текущий счёт ответчика ФИО1, откуда за счёт данных заёмных средств частично была произведена оплата вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается по лицевому счёту последнего № <***> (л. д. 30-33).
8 декабря 2022 г. наименование «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л. д. 96-97).
Из выписки по текущему счёту ФИО1 следует, что ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по данному кредитному договору.
Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ сформировано истцом и направлено ответчику 1 августа 2023 г. (л. д. 35).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что им полностью либо частично оплачена просроченная сумма задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2021 г.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств продолжительностью более чем 30 календарных дней по указанному кредитному договору <***> от 20 февраля 2021 г. образовалась общая задолженность в размере 810 177 рублей 19 копеек, которая, согласно представленному истцом расчёту, состоит из: задолженности по основному долгу в размере 772 739 рублей 82 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 437 рублей 37 копеек (л. д. 33).
Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждён данными текущего счёта ответчика <***> за период с 20 февраля 2021 г. по 17 мая 2023 г., движениями основного долга и срочных процентов, основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, арифметически верен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ФИО1 принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, наличие задолженности по возврату заёмных средств, уплате процентов за пользование займом, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 810 177 рублей 19 копеек по указанному кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Оценивая доводы истца о законности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно пункту 1 ст 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль марки BMW 5 SERIES, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, возникло на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2021 г., что подтверждается карточкой учёта данного транспортного средства (л. д. 108).
Ответчик обязательства по кредитному договору <***> от 20 февраля 2021 г. не исполняет, что подтверждается выпиской из его лицевого счёта, расчётом задолженности, представленными истцом.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательства ФИО1 перед истцом до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль модели: BMW 5 SERIES, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, - путём продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном указанным выше федеральным законом, а в случае недостаточности вырученных от реализации данного имущества денежных средств для погашения всей суммы взысканной судом задолженности, дальнейшее взыскание последней с должника подлежит производству в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.
Следовательно, требования истца об установлении судом при вынесении настоящего решения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 1 189 750 рублей, путём продажи его с публичных торгов, не основано на законе, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ООО «Драйв Клик Банк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 301 рубль 77 копеек (л. д. 28).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании указанной выше задолженности по договору займа в полном объёме, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 20 февраля 2021 г., в размере 810 177 (восемьсот десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 19 копеек, из них: основной долг – 772 739 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 82 копейки; проценты за пользование денежными средствами – 37 437 рублей 37 копеек (тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 301 (одиннадцать тысяч триста один) рубль 77 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: BMW 5 SERIES, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, - определив способ его реализации – путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 1 189 750 рублей, отказать.
Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 г.
Судья П.А. Мозговец