Судья: ФИО4 Дело [номер] ([номер])
УИД: 52RS0[номер]-77
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13
судей ФИО6, ФИО12
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦРКП «Вистма» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО «ЦРКП «Вистма»
на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата]
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, пояснения ответчика ФИО1, представителя ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ООО «ЦРКП «ВИСТМА», является организацией, осуществляющей управление и обслуживание [адрес], а именно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (Протокол № б/н общего собрания собственников дома от [дата]).
Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленных Протоколом № б/н от [дата], принято выбрать способом формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано ООО «ЦРКП «Вистма».
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] вынесены определения об отмене судебных приказов по взысканию с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и капитального ремонта в виду наличия спора о праве (дела [номер] и 2-2314/2022).
Согласно выписке из ЕГРН от [дата] собственником жилого помещения (квартиры) [номер] в вышеуказанном доме является ФИО1 (собственность, [номер] от [дата]).
Согласно выписке, ФИО1 также на праве собственности принадлежит 2/75 долей на нежилое помещение[номер] (площадь помещения 3097,90 кв.м.).
Площадь [адрес],40 кв.м., 2/75 доли помещения П7 - 82,61 кв.м. (3097,90 кв.м./75*2).
У ФИО1 за период с «01» февраля 2020 г. по «31» октября 2021 года образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере 108 166 рублей.
Последние оплаты за содержание жилья по квартире вносились за декабрь 2019 года и январь 2020 года.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества МКД возложена на собственников как жилых так и нежилых помещений.
Договор по содержанию и ремонту общего имущества в доме был согласован на общем собрании собственников.
Договор является неотъемлемой частью Протокола, подписан и утвержден сторонами Договора, а именно собственником помещений [адрес] В по [адрес] дома, ФИО8 и ООО «ЦРКП «Вистма».
Перечень услуг и работ по Договору содержания общего имущества, определены Приложениями к Договору.
Факт неподписания Договора на содержание общего имущества в доме между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ФИО1, как собственника [адрес] помещения П7, от оплаты за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
В силу прямой обязанности, установленной ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за содержание и ремонт мест общего пользования, за капитальный ремонт.
ФИО1, несвоевременно и не полностью исполняет обязанности по оплате содержания жилья, в связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья за период с [дата] по [дата] в размере 83 942 рублей 04 копеек, с учетом тарифа установленного постановлением администрации г.Н.Новгорода [номер] без учета НДС, без учета расходов на управление многоквартирным домом и услуги по вывозу ТБО.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание собственников помещений МКД от [дата] является ничтожным в силу того, что принято с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: не предоставлены бюллетени для голосования, которые должны является неотъемлемой частью данного протокола. Кроме того, пояснил, что согласно данному протоколу собственниками помещений МКД по [адрес] принято решение о непосредственной форме управления многоквартирным домом, таким образом ООО «ЦРКП «Вистма» не является управляющей организацией данного многоквартирного дома, а является обслуживающей организацией. В соответствии с нормами ЖК РФ при непосредственной форме управления собственники на основании собрания собственников должны заключить договора с обслуживающей организацией. Вместе с тем, ООО «ЦРКП «Вистма» до настоящего времени договор на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД с ответчиком не заключило. Ответчик просил заключить с ним договор с 2019 года, однако его требования были истцом проигнорированы. В 2022 году, ответчику был направлен проект договора, в котором имеется ссылка на постановление администрации г.Н.Новгорода [номер] от [дата], согласно которому ему установлен тариф в размере 27,46 рублей за 1 кв.м. Ответчик с данным пунктом договора не согласен, поскольку тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД на собрании собственников от 2012 года не установлен. Ссылка истца на вышеуказанное постановление является несостоятельной, поскольку данное постановление администрации г.Н.Новгорода не распространяется на МКД с непосредственной формой управления. Относительно правильности произведенных ООО «ЦРКП «Вистма» начислений он обратился в Государственную жилищную инспекцию ФИО2 области, которая указала истцу на неправомерность применения тарифа, установленного постановлением администрации г.Н.Новгорода [номер] от [дата] и вынесла истцу предостережение о недопустимости данных нарушений. Ответчик полагает, что для установления тарифа истцу необходимо было составить смету и предоставить ее в администрацию г.Н.Новгорода для расчета тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, пояснил, что представленные ответчиком документы в качестве доказательств оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД следует признать недостоверными и недопустимыми, поскольку в подтверждении расходов не представлены договора, заключенные с подрядными организациями, из платежных поручений и счетов невозможно сделать вывод о том, что оплата по счетам и платежным поручениям проводилась конкретно по [адрес]В по [адрес] г.Н.Новгорода.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ФИО9 поддержала позицию ответчика, в суде первой инстанции пояснила, что расчет предоставленный истцом по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД является неправомерным, поскольку применение тарифа, установленного постановлением Администрации г.Н.Новгорода [номер] невозможно при непосредственной форме управления МКД. Данный расчет был проверен ГЖИ, в связи с чем истцу было выписано предостережение о недопустимости подобного нарушения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД [адрес].
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ООО «ЦРКП «ВИСТМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЦРКП «ВИСТМА» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчику было известно, что истец не является управляющей организацией, что в доме выбран непосредственный способ управления, исполнение собственником обязанности не связано с отчетностью, стоимость ежемесячного обслуживания указана в договоре, исполнение которого поручалось истцу.
На апелляционную жалобу ФИО1 и ГЖИ представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
Частями 1, 2 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 46, ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме, к компетенции которого относится в частности и принятие решения о выборе организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме. Условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) [номер] (площадью 187,4 кв.м.) и собственником 2/75 долей нежилого помещение [номер] (площадью 3097,90 кв.м.) в доме, расположенном по адресу: [адрес].
Решением общего собрания собственников дома от [дата] была принята непосредственная форма управления многоквартирным домом [адрес].
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от [дата] было принято решение о заключении договора по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] с ООО «ЦРКП «ВИСТМА». Вместе с тем, до настоящего времени договор на обслуживание многоквартирным домом с ответчиком не заключен.
Судом также установлено, что собранием собственников дома от [дата] не было принято решение о размере платы за содержание жилого помещения, размер платы также не был установлен в договоре, который является неотъемлемой частью протокола общего собрания.
В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, если собственниками, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом, не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, они вправе обратиться в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание своего жилого помещения.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с [дата] по 31.010.2021 года в размере 83 942 рублей 04 копеек, с учетом тарифа установленного постановлением администрации г.Н.Новгорода [номер] без учета НДС, без учета расходов на управлением многоквартирным домом и услуги по вывозу ТБО.
От заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес] ответчик отказался, поскольку в договоре был установлен тариф на основании постановления администрации г.Н.Новгорода [номер] от [дата], а именно; 27.46 рублей за 1 кв.м., полагая неправомерным установление данного тарифа.
Кроме того, с другими собственниками данного многоквартирного дома договор был заключен с использованием другого иного тарифа, а именно: собственнику ФИО11 установлен тариф 15,56 рублей за кв.м., собственнику ЗАО «Консалт Спектр» установлен тариф 13,75 рублей за кв.м.
Постановлениями администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с [дата] года», [номер] от [дата] «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с [дата] года», от [дата] [номер] «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с [дата] года», [номер] от [дата] «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с [дата] года» установлены размеры платы за содержание жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Судом установлено, что по заявлению ответчика [дата] государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] в отношении ООО «ЦРКП «ВИСТМА» на основании обращения собственника [адрес] нежилого помещения № П7 в многоквартирном [адрес] о нарушении обществом обязательных требований при начислении размера платы за содержание жилого помещения проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что ООО «ЦРКП «ВИСТМА» при оказании собственникам услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме применило размер платы за содержание жилого помещения, установленный Постановлением [номер], в соответствии с которым такой размер устанавливается для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилого помещения в общежитии государственного или муниципального жилищного фонда и в многоквартирных домах, ранее имевших статус общежития, тем самым допустив нарушения пунктов 34 и 36 Правил [номер].
В связи с чем ООО «ЦРКП «ВИСТМА» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер].
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что применение тарифа, предусмотренного постановлением администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] является незаконным, договор на оказание услуг с обслуживающей организацией ответчиком не заключен, при этом установил, что ни собственники МКД, ни их обслуживающая организация ООО «ЦРКП «ВИСТМА» не обращались в администрацию г.Н.Новгорода за установлением размера платы за содержание жилого помещения.
В целях проверки обоснованности заявленных сумм ко взысканию, судом был сделан запрос в администрацию г.Н.Новгорода о расчете платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].
Администрацией г.Н.Новгорода был дан ответ, что для установления размера платы за содержание жилого помещения необходимо направлять в департамент экономического развития расчет расходов на содержание МКД по каждому виду работ и услуг, входящих в перечень по содержанию общего имущества МКД, утвержденный собственниками МКД, а также подтверждающие документы по каждой статье расходов (копии договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, документы, подтверждающие соответствие затрат данным бухгалтерской отчетности).
Кроме того, после проверки экономической обоснованности предлагаемого размера платы за содержание жилых помещений, проект постановления об установлении размера платы со всеми подтверждающими расчетами и документами направляется в прокуратуру [адрес] для проведения правовой экспертизы.
По запросу суда для подтверждения фактически оказанных услуг и возможности предоставления данных документов в администрацию г.Н.Новгорода для расчета тарифа по содержанию МКД истцом были предоставлены документы, которые были отвергнуты судом, как не подтверждающие факт несения расходов по обслуживанию МКД, и соответственно, исключающие возможность произвести расчет размера платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не доказан, при том, что ответчиком данный факт отрицается, договор на обслуживание многоквартирным домом как с ответчиком, так и с лицом уполномоченным собственниками, не заключен, выводы суда представляются правильными.
Доводы о том, что ФИО1 знал, что ООО «ЦРКП «ВИСТМА» не является управляющей компанией, не опровергает выводов суда. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Утверждение о том, что договор считается заключенным, поскольку ранее ответчик принимал исполнение, не свидетельствует о том, что в результате возникших правоотношений сторон, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка апеллянта на то, что стоимость ежемесячного обслуживания указана в договоре, исполнение которого поручалось истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку собственниками не принималось решение об утверждении соответствующего тарифа.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о наличии у истца права на одностороннее утверждение размера платы за содержание и ремонт в случае, если собственниками такой размер платы не утвержден, однако подобное утверждение является ошибочным, поскольку данное право предоставлено только собственникам, либо органам местного самоуправления. При этом и в том, и в другом случае, тариф должен быть экономически обоснован.
Доводы апелляционной жалобы, что исполнение обязанности собственника по оплате за содержание жилья не связано с отчетностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку при непосредственной форме управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества обеспечивается самими собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества, собственники самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по указанному договору. Соответственно, исполнение договора контролируется самими собственниками.
Поскольку факт оказания услуг ООО «ЦРКП «ВИСТМА» в спорный период не подтвержден материалами дела, договоры на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, утвержденные решением общего собрания собственников, не представлены, отсутствуют надлежащие платежные документы, на основании которых произведена оплата с осуществляющими соответствующие виды деятельности лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].