РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику Специализированного межрайоного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО4, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании совершить определенные действия в рамках в рамках исполнительного производства от 04.06.2019 № 64401/19/04001-ИП, просил признать незаконным:

- бездействие ФИО4, выразившееся в ненаправлении должнику требований о возврате денежных средств на депозитный счет УССП России по Респ. Алтай и не предоставлении сведений о перечислениях на счет взыскателя,

- бездействие должностного лица СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску,

- бездействие ФИО3, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, в недостаточной организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов и в неорганизации розыска должника и его имущества,

- бездействие ФИО2, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, в недостаточной организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов и в неорганизации розыска должника и его имущества, просил обязать:

- ФИО4 направить должнику требования о возврате денежных средств на депозитный счет УССП России по Респ. Алтай и предоставить ФИО1 сведения о перечислениях на счет взыскателя,

- судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ исполнить поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, где ФИО1 является взыскателем, должностные лица службу судебных приставов ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, что нарушает права административного истца в качестве стороны исполнительного производства, в частности, длительное время от должника не истребован возврат денежных средств в размере 42 658,25 руб., а совершенных исполнительных действиях не сообщено взыскателю.

Участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2485-О).

В силу статьи 218 КС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по г. Горно-Алтайску находится на исполнении исполнительное производство № 64401/1904001-ИП от 04.06.2019, возбужденное на основании судебного акта - вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда по гражданскому дел № 2-01/2017 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежа в отношении должника ФИО5, взыскателем является ФИО1

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску вынесено постановление о поручении СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения, а именно: вручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 требование о возврате денежных средств в сумме 42 658,25 руб. на основании определения от 13.11.2023, о чем стороны исполнительно производства извещены посредством направления копии постановления СПИ о поручении.

Из представленных по запросу суда материалов дела по поручению №295779/24/77044-ПР следует, что поручение выполнено, 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ фио направлено уведомление об исполнении поручения, сообщено о том, что 29.01.2025 был совершен выход по адресу жительства ФИО6, указанное лицу там не обнаружено, составлен акт и направлено требование о явке на прием.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействия ФИО4 по ненаправлении должнику требований о возврате денежных средств на депозитный счет УССП России по Респ. Алтай, бездействия должностного лица СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве по неисполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску, бездействия ФИО2 по недостаточной организации работы подразделения, необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, по недостаточной организации и контролю деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, а также требования об обязании указанных лиц совершить определенные действия удовлетворению не подлежат, в силу того, что материалами дела подтверждены факты направления поручения и его исполнения, то есть совершения должностными лицами ФССП надлежащих действий в рамках указанного исполнительного производства; бездействия должностных лиц, тем более нарушающего требования Закона и права взыскателя, по данному делу судом не установлено.

Что касается требования о признании незаконным бездействия начальника СМО по ИДРЗ по неорганизации розыска должника и его имущества, то оно так же удовлетворению не подлежат, поскольку СМО по ИДРЗ выполняет функции исключительно в рамках полученных поручений и не осуществляют действия по ведению исполнительного производства вместо ОСП по г. Горно-Алтайску.

Требования об обязании ФИО4 направить должнику требования о возврате денежных средств на депозитный счет УССП России по Респ. Алтай и предоставить ФИО1 сведения о перечислениях на счет взыскателя не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующие факты (неосуществление этих действий) материалами дела не подтверждаются.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях административных ответчиков по направлению и исполнению поручения нарушения как Федерального закона № 229-ФЗ, так и иных норм действующего законодательства.

В силу того, что административным истцом не представлены достаточные доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы и созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в качестве взыскателя по исполнительному производству, а также не указан способ восстановления нарушенного права, предусмотренная законом совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как и требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП применительно к оценке его деятельности руководителя в отношении всех судебных актов и решений других органов, поступивших на исполнение в ОСП по г. Горно-Алтайскку, поскольку ФИО1 не уполномочен заявлять подобные требования от имени иных лиц без соответствующих полномочий, оформленных нотариально.

В то же время, проверив материалы дела, суд отмечает, что в них отсутствуют доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по гражданскому делу № 2-01/2017 ввиду его длительного неисполнения (с 04.06.2019). В целях надлежащего и объективно рассмотрения дела судом были запрошены материалы исполнительного производства от 04.06.2019 №64401/19/04001-ИП, однако соответствующие документы в материалы дела к моменту принятия судом процессуального решения не поступили, что исключает возможность опровержения доводов административного истца письменными доказательствами в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3, выразившегося в недостаточной организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Горно-Алтайского городского суда по гражданскому делу № 2-01/2017, в недостаточной организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов и в неорганизации розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства от 04.06.2019 № 64401/19/04001-ИП. При этом ФИО1 доказан факт нарушения его прав взыскателя действиями (бездействием) административного ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Специализированного межрайоного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершения определенных действий - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальнику ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта – Горно-Алтайского городского суда по гражданскому делу № 2-01/2017, в недостаточной организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов и в неорганизации розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства от 04.06.2019 № 64401/19/04001-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2025.

Судья Астахова О.В.