Решение по делу № 2-251/2023 от 10.04.2023 - о признании недействительным в части условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным в части условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным п.7 особых условий Договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и САО «ВСК»; взыскании страхового возмещения в размере 172 922 руб.; неустойку в размере 24 243 руб. 66 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 055 руб., а так же начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 172 922 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга; штраф; судебные расходы по делу. В обоснование, указав на нарушение прав потребителя в рамках заключенного договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застраховала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № на общую сумму 950 000 руб., страховая премия составила 24 243 руб. 66 коп., которая была оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль около дома <адрес>, при этом автомобиль не имел повреждений. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила у автомобиля механические повреждения: передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла. Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и не установлению умысла на повреждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт ответчиком отказано, данное событие страховым случаем не признано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, согласно которой просила признать событие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано. С данным решением не согласна.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать недействительным п.7 особых условий Договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и САО «ВСК»; взыскать страховое возмещение в размере 39 381 руб. 12 коп.; неустойку в размере 24 243 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 359 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 руб. 70 коп.; а так же начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 39 381 руб. 12 коп. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; в счет компенсации морального вреда 125 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которых просил в иске отказать, указав, что истцу произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 197 руб., чем обязательства исполнены в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требования просил применить правила ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.3, 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По правилам ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС» на условиях Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равную 950 000 руб., страховая премия составила 24 243 руб. 66 коп., оплачена истцом, с условием выплаты страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в случае его повреждения на СТО (п.8 договора) (л.д. 13, 14-26).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль около дома <адрес>, при этом автомобиль не имел повреждений. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила у автомобиля механические повреждения: передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла.

По факту выявленных повреждений истец в тот же день обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления со ссылкой на неподтверждение факта умышленного повреждения автомашины. В указанном постановлении отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № возле дома <адрес>, автомобиль повреждений не имел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружила повреждения передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта автомашины на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, поврежденное транспортное средство было представлено ответчику для осмотра, по результатам которого указанные выше повреждения подтвердились (л.д. 28, 70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля на основании п.4.8.2 Правил страхования, на условиях которых была совершена страховая сделка, в связи с отсутствием оснований для вывода о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена автотехническая, оценочная экспертиза

Согласно представленному экспертом ИП Р.С.В. заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам осмотра транспортного средства, просматривающихся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А.В., представляют одну взаимосвязанную группу, расположенную в передней угловой правой части ТС, а именно: (бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, кронштейн правый бампера переднего, абсорбер правый бампера переднего, дверь передняя правая, усилитель крыла переднего правого, кронштейн правый панели передней, накладка правой птф, подкрылок передний правый и усилитель бампера переднего), в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения связаны единым механизмом следообразования, которые образованы в результате однократного блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки. Направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено спереди-назад под некоторым углом относительно продольной оси ТС. При этом, повреждения внутренних деталей и внутренние повреждения наружных деталей эксперт относит к вторичным, которые могли быть образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, ввиду их конструктивной связи. Непараллельность и нелинейность отдельных следов, объясняться неровностью опорной поверхности, а также, самим процессом контактного взаимодействия в результате которого, происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен, составляет 82 197 руб. 10 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления заключения, исходя из рыночных цен, составляет 121 578 руб. 22 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Степень суждений, приведенных экспертом Р.С.В. в заключении, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств – экспертом четко и однозначно указано имеющие повреждения вследствие происшествия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 г. N 171.1 под страховым риском "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП или по вине неустановленных третьих лиц либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание п. п. 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил.

Страховым риском "Действия третьих лиц" понимается событие, заключающееся в установленных п. п. 4.1.5.1 - 4.1.5.4 действиях третьих лиц, в том числе, умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества. Указанные в п. п. 4.1.5.1 - 4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а при поджоге или подрыве - органами МЧС России и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств (п. 4.1.5).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения ФИО1 с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, были причинены механические повреждения, свидетельствует о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку лишь указывает на отсутствие общественной опасности в причинении вреда.

При этом не установлено, что страхователь имел умысел на повреждение застрахованного имущества, желал наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 12 названного Постановления страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба в свою очередь страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, освобождающих САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в соглашении, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35 приведенного выше Постановления).

Наличие повреждений автомобиля ФИО1 подтверждается как актом осмотра транспортного средства, инициированным самой страховой компанией, в котором указано об имеющихся повреждениях, так и экспертным заключением выполненным ИП Р.С.В.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из заключенного договора добровольного страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем САО «ВСК» только лишь ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 82 197 руб. 10 коп., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных представителем истца Условий гарантии автомобилей Renault, автомобиль истца 2020 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, согласно п. 1.3 составляет три года, при этом согласно п. 1.2 гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведении регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети Renault.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, положения ст. 309, 929 ГК РФ, п.4, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, восстановление которого должно соответствовать первоначальному состоянию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и взыскания страхового возмещения в денежной форме с ответчика в пользу истца в размере 39 381 руб. 12 коп. (121 578,22-82 197,10).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку САО "ВСК" отказало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки).

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом положений и пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому сумма неустойки в настоящем случае не может превышать размер страховой премии (24 243 руб. 66 коп.), с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 24 243 руб. 66 коп. (42183,96=24243,66 / 100% x 3% x 58), с учетом ее снижена в окончательном размере подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 359 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 39 381 руб. 12 коп. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

По требованию истца денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были. Сумма 82 197 руб. 10 коп. была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 39 381 руб. 12 коп. не возвращена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 121 578 руб. 22 коп. с учетом требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 805 руб. 26 коп. и на сумму 39 381 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 руб. 70 коп., а всего 9 306 руб. 96 коп., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, и не противоречит Закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 306 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 39 381 руб. 12 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответственность САО "ВСК", как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом постановленных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении составит 20 000 руб. ((23 190 руб. 56 коп. = 39 381 руб. 12 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%)).

Разрешая заявленные требования о признании недействительным пункт 7 особых условий договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» как ущемляющие права потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 7 договора предусмотрено, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится САО «ВСК»: <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вышеуказанной нормой по статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса установлена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Данный иск не подпадает под категорию дел, по которым предусмотрена исключительная подсудность.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Оспариваемое условие договора о договорной подсудности возникших споров является препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти нормы носят императивный характер и предоставляют потребителю право выбора суда, следовательно, указанное положение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и применяемого законодательства, категорию спора, степень участия в суде первой инстанции представителя истца, а также учетом удовлетворения заявленных требований, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено оплатой по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 281 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным в части условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 особых условий договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 381 руб. 12 коп.; неустойку в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 306 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 39 381 руб. 12 коп.; расходы по оказанию юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать в САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 281 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-003291-84

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-251/2023