Решение по делу № 02-0177/2025(02-5737/2024)~М-3107/2024 от 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании упущенной выгоды в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов за проведение оценки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом марки «Fruehauf Fruehauf» регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио

В результате ДТП полуприцеп марки «Fruehauf Fruehauf» регистрационный знак ТС, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, транспортное средство на момент ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору ДСАГО со страховой суммой до сумма. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки «Fruehauf Fruehauf» регистрационный знак ТС, для осмотра, в результате страховая компания признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма и доплату в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту АНО «Центр Экспертизы автомобилей», в соответствии с заключением № 061223/11/77001/782023/И-61223 от 20.12.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет сумма Указывая на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования с учетом последних уточнений поддержала.

Ответчик ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ранее представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «ЛОРИ 77+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом марки Fruehauf Fruehauf регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, находящегося под управлением фио

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, о чем вынесено постановление № 18810050230008627874 по делу об административном правонарушении от 27.09.2023г. и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13-14)

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП (27.09.2023) был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору ДСАГО со страховой суммой до сумма, на основании Договора страхования № 001АG23-0216 от 19 января 2023г. (в редакции Дополнительного соглашения к нему № 20 от 17 августа 2023г), о чем также указано в постановлении № 18810050230008627874 по делу об административном правонарушении от 27.09.2023г. (л.д.107-125, л.д.13 оборот т.1)

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки «Fruehauf Fruehauf» регистрационный знак ТС для осмотра, в результате страховая компания признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма на основании справки по операции от 01.11.2023г. и доплату страхового возмещения в размере сумма, на основании справки по операции от 12.04.2024г.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обратился к независимому эксперту АНО «Центр Экспертизы автомобилей», в соответствии с заключением № 061223/11/77001/782023/И-61223 от 20.12.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Fruehauf Fruehauf» регистрационный знак ТС, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на основании определения суда от 21 мая 2024 года проведение которой поручено АНО «ЦЭУ».

Согласно заключению эксперта № 240926-СТ1 от 26 сентября 2024г. составленного экспертами АНО «ЦЭУ» следует, что в связи со сложившейся обстановкой (наложение санкций, в том числе, и на поставку запасных частей из Франции в Россию, нарушение логистики), поставка рамы на полуприцеп «Fruehauf Fruehauf», либо лонжеронов по отдельности – не представляется возможным. Изготовление рамы (либо лонжеронов по отдельности), на адрес, не производится. В связи с перечисленными обстоятельствами, ремонт полуприцепа «Fruehauf Fruehauf», регистрационный знак ТС не представляется возможным; рыночная стоимость полуприцепа на дату исследования составляет сумма Так как полуприцеп технически не может быть восстановлен, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков для определения стоимости ущерба, стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа, после происшествия, произошедшего 27.09.2023г. на дату исследования составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела фио состоял с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем вред, причиненный истцу подлежит возмещению его работодателем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следует отметить, что сторонами в ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения не оспаривалась, соответствующих требований к страховой компании не предъявлено, о чем также было указано в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 января 2025г. представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма (рыночная стоимость т/с)- сумма (годные остатки)- (298 000- сумма (выплаченная сумма страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неуплаченных арендных платежей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с заключением договора аренды, поскольку доказывают наличие или отсутствие арендных отношений, на основании которых и заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Так, 01 февраля 2022г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЛОРРИ 77+» в лице генерального директора ФИО1 (Арендодатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им по его технической эксплуатации.

В силу п.п 1.1. и 1.2. Договора, Арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить Арендатору (ООО «ЛОРРИ 77+») за плату во временное владение и пользование транспортные средства, которые определены в Приложении №1 к Договору.

Так, приложение № 1 к Договору содержит следующие транспортные средства: марка автомобиля; Fruehauf Fruehauf; марка автомобиля Премиум HR 420 DCI; Шмитц S01.

Согласно приложению № 1 общая сумма передаваемых транспортных средств составляет сумма.

В силу п.6.2 Договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора в сроки, предусмотренные графиком арендных платежей (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению № 2 Графика арендных платежей следует, что арендная плата по договору аренды составляет сумма (первый платеж 28.02.2022) Всего арендная плата за 60 месяцев составляет сумма

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, при толковании условий договора аренды следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства в данном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендная плата в размере сумма установлена в отношении всех четырех транспортных средств.

Так, в обоснование размера упущенной выгоды в виде неуплаченных арендных платежей в отношении полуприцепа Fruehauf Fruehauf истцом представлены в материалы дела платежные поручения (л.д.79-98). При этом, из спорных платежных поручений на сумму сумма, не следует в отношении какого транспортного средства уплачивалась арендная плата.

Дополнительно в обоснование размера арендной платы в отношении полуприцепа Fruehauf Fruehauf истцом в ходе судебного 15 января 2025г. спустя год после нахождения дела в производстве суда представлена копия Дополнительного соглашения № 1 от 02 февраля 2022г. к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 февраля 2022г. о размере арендной платы полуприцепа «Fruehauf Fruehauf» в размере сумма, которая не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждения размера убытков, поскольку противоречит остальным материалам дела, в т.ч. самому вышеуказанному Договору аренды, где установлен размер арендной платы в отношении всех передаваемых по договору аренды транспортных средств.

Более того, согласно платежного поручения № 49 от 28.02.2022г. (первый платеж согласно Графика арендных платежей) арендная плата за февраль 2022г. и последующие платежи по Договору аренды ТС без экипажа № 1 от 01.02.2022г. (основание платежа) сумма составляет сумма, никаких ссылок на Дополнительное соглашение № 1 от 02 февраля 2022г. к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 февраля 2022г. и внесение платежей в отношении полуприцепа «Fruehauf Fruehauf» указанные платежные поручения не содержат.

При этом, повреждения были получены лишь одним из четырех транспортных средств передаваемых во временной владение и пользование по Договору, что свидетельствует о недоказанности размера арендной платы в отношении спорного транспортного средства и недоказанности размера упущенной выгоды.

Также суд обращает внимание, что Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 февраля 2022г. и Дополнительное соглашение № 1 от 02 февраля 2022г. со стороны арендодателя и арендатора подписаны одним лицом ФИО1

В силу п.4.4 Договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор с даты передачи транспортного средства в аренду и до возврата его арендодателю.

Из Акта возврата транспортного средства от 28.09.2024г. арендодателю следует, что в связи с полной гибелью транспортного средства и не возможностью осуществления дальнейшей коммерческой деятельностью арендатор возвращает, а арендодатель принимает транспортное средство полуприцеп «Fruehauf Fruehauf» только 28 сентября 2024г, уже в процессе рассмотрения спора по существу, т.о в период с 27.09.2023г. (дата ДТП) по 28.09.2024 (дата Акта возврата) спорное ТС находилось во владении и в пользовании у ООО «ЛОРРИ 77+», доказательств обратного суду не представлено.

Так, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить полный состав элементов деликтного обязательства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением убытков в соответствующем размере.

Размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления № 25)

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал ни размер убытков в виде упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, ни доказательств фактического исполнения договора аренды, а именно, что спорный полуприцеп в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в рамках Договора аренды для осуществления коммерческой деятельностью, а не в личных целях, ни того обстоятельства, что у истца существовала возможность получения прибыли реально в период с 28.09.2024г. по декабрь 2024г., если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Так, из материалов дела следует, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № И-61223 от 06 декабря 2023 года на сумму сумма в качестве основания для оплаты указано следующее: «проведение автотехнической экспертизы автомобиля марка автомобиля и полуприцепа Fruehauf г.н. ВР027777 с целью установления стоимости восстановительного ремонта».

Таким образом, в квитанции за проведение автотехнического исследования отражена оплата в отношении двух транспортных средств – марка автомобиля и «Fruehauf г.н. ВР027777», при этом оценка автомобиля марка автомобиля не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость оценки одного транспортного средства составляет сумма(75000/2)

Однако, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично на сумму сумма(62,03%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме сумма

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» согласно платежного поручения № 34565 от 22.05.2024г. внесло на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в сумме сумма в качестве обеспечения за проведение судебной экспертизы, в связи с чем необходимо произвести списание со счета Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в сумме сумма в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» в счет проведенной экспертизы, а оставшиеся денежные средств в сумме сумма списание со счета в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <***>)в пользу фио, паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Произвести списание со счета Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в сумме сумма в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» в счет проведенной экспертизы, а оставшиеся денежные средств в сумме сумма списание со счета в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», уплаченные по платежному поручению № 34565 от 22.05.2024г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2025г.