РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58MS0047-01-2021-004377-59 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 27.09.2021 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-2111930, государственный регистрационный номер № с автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением собственника ФИО4, который был признан виновником данного ДТП.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения. Для возмещения ущерба она обратилась в страховую компанию АО "МАКС". Согласно подготовленному страховой компанией экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 135806 руб., при этом страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 83700 руб.

Однако, полученные денежные средства в качестве страховой выплаты, рассчитанные в рамках ФЗ «Об ОСАГО» полностью не покрывают причиненного ей ущерба от ДТП, поскольку исходя из экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила – 166470,50 руб. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ею было оплачено 12000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что она не обладает необходимыми познаниями, с целью оказания юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии, она была вынуждена обратиться в Правовой центр «Интеллект», оплатив данные услуги 3000 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор по ущербу ФИО4 отказался, с целью подготовки искового заявления, она обратилась в Правовой центр «Интеллект», заключив договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 10000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде недостающей части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30664,50 руб. (166470,50 руб. – 135806,00 руб.); расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1119,94 руб.

В ходе рассмотрения мировым судьей искового заявления ФИО3 первоначально заявленные требования увеличила, в заявлении, поданном ею 21.03.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 82770,50 руб. (166470,50 руб. – 83 700 руб.); расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2683,12 руб.

В связи с увеличением исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 21.036.2022 гражданское дело УИД 58MS0047-01-2021-004377-59 было передано по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области, определением от 25.04.2022 г., было принято к производству районного суда.

В ходе рассмотрения дела Кузнецким районным судом истцом ФИО3, после проведения судебной оценочной экспертизы, исковые требования были уточнены. В соответствии с поданным 12.10.2022 г. заявлением ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 68 100 руб. (151 800 руб. – 83 700 руб.); расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2683,12 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ранее данные ею пояснения, согласно которым в результате виновных действий ответчика ФИО4, допустившего нарушения ПДД, ей был причинен ущерб, размер которого, по ее мнению, должен исчисляться путем вычета из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, рассчитанной в рамках закона об ОСАГО, суммы страхового возмещения, реально полученной ею от страховой компании. При этом, ФИО3 не отрицала того обстоятельства, что часть полученных ею денежных средств в размере 65430 руб. были потрачены на восстановление повреждённого транспортного средства, включая стоимость запасных частей и оплату восстановительных работ, а также то, что после частичного восстановления автомашины марки ВАЗ-2111930, государственный регистрационный номер №, она её реализовала, получив по сделке сумму в размере 200000 руб. Факт подписания ею соглашения со страховой компанией АО «МАКС» на размер страховой выплаты в сумме 83700 руб., по мнению ФИО3, не должен ограничивать ее право на взыскание с ФИО4 полного размера причиненного ей ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, считая их необоснованными с учетом факта наличия у него полиса ОСАГО, а также достаточностью полученной ФИО3 суммой страхового возмещения для восстановления принадлежавшего ей транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, указав, что от произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 83700 руб., у истца остались денежные средства, не затраченные на ремонт автомобиля. Таким образом, автомобиль ФИО3 был восстановлен в полном объеме, в последующем реализован. Считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гражданские права и обязанности, исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.4 ст.931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 г. по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ-111930, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021года, приложением к справке о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, а также признаются сторонами по делу.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от 25.08.2021 г. гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «МАКС» на период использования транспортного средства с 25 августа 2021 г. по 24 августа 2022 г. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 также была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (полис <данные изъяты> №).

27 сентября 2021 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением № о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, получив направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ФИО3 не настаивая на проведение страховой компанией восстановительного ремонта, принадлежавшего ей транспортного средства ВАЗ-111930, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключила 28.09.2021 г. с АО «МАКС» соглашение на сумму страхового возмещения в размере 83800 рублей.

29.09.2021 г. АО «МАКС» осуществлена денежная выплата страхового возмещения на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 28.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 г. №.

После получения истцом указанной суммы страхового возмещения, ФИО3 произвела ремонт автомобиля, приобретя у ИП ФИО1 запасные части и оплатив ФИО2 стоимость ремонтных работ на общую сумму 65430 руб., что подтверждено товарными чеками от 22.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 30.10.2021, 01.11.2021 (л.д. 113-115), а также признавалось истцом по делу.

06 ноября 2021 года автомобиль LADA-111930 (Kalina), государственный регистрационный знак №, был продан истцом за 200 000 рублей, что подтверждено копией договора купли-продажи (л.д. 122).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 обосновывает свои требования тем, что полученной ею страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает их не основанными на законе, а потому приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0)

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО3 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение формы страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданским правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с фактическими затратами истца на восстановление поврежденного автомобиля и полученными денежными средствами от его продажи, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости поврежденного автомобиля до его повреждения, затраченных средств на его восстановление за вычетом стоимости, полученной от его продажи данного транспортного средства после его восстановления суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 04.10.2022 г. № следует, что рыночная стоимость автомобиля LADA-111930 (Kalina), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 г., в неповрежденном состоянии (без учета повреждений, образованных в результате ДТП 27.09.2022 г.) составляет 230 100, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-111930 (Kalina), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета эксплуатационного износа ТС составляет 151800,00 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 110900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-111930 (Kalina), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 г., исходя из средних, сложившимся в Пензенской области цен на запасные части и ремонтные работы, без учета эксплуатационного износа ТС составляет 121925,37 рублей, с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 98783,26 рублей.

Выводы данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле не оспорены, нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, в связи с чем выводы экспертизы берутся за основу при расчете убытков, причиненных истцу.

При этом, максимально возможный размер убытков, который мог быть причинен ФИО3 в результате ДТП составляет 295530 руб. = 230100 руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений) +65430 руб. (затраченных истцом на восстановление поврежденного автомобиля). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что от реализации восстановленного ею транспортного средства было получено 200000 руб., а сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляла 110900 руб., в общем объеме 310900 рублей, что превышает максимально возможный размер ее убытков (295530 руб.)

Следовательно, у суда не имеется оснований взыскивать ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2021 г., с ответчика ФИО4, поскольку, не заключив со страховой компанией соглашения на сумму 83800 руб. истец имела возможность получить возмещение ущерба как путем ремонта повреждённого транспортного средства на СТО по направлению страховщика, так и путем страховой выплаты в большем размере - 110900 руб., вместе с тем, самостоятельно приняла решение, ограничив себя в праве на полное возмещение ущерба.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией в меньшем размере, подлежащего возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы, досудебных юридических услуг, юридических услуг и государственной пошлины.

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 г. возложена на истца ФИО3 Экспертным учреждением выставлен счет № на сумму 28000 руб., который ФИО3 не оплачен.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. По этой причине заключение эксперта было изготовлено и поступило в суд в отсутствие его полной оплаты.

Суд принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования о их взыскании не может быть отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; при таких обстоятельствах расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 28000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с неё, как с проигравшей стороны, в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.10.2022 года.

Судья