Дело №2–4241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «29» сентября 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием ответчика– ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что "."..г. между АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. "."..г. от ФИО5 (потерпевший) в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возвещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по уголовному делу №... вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Решением №... от "."..г. АО «ГСК «Югория» от имени РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением №... от "."..г. в размере 245 250 рублей. "."..г. денежные средства в размере 245 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория». Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 245 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Законом Российской Федерации от "."..г.г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона).
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.4 Федерального закона от "."..г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
"."..г. между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с п.1.1 указанного договора АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 21 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., двигалась по проезжей части <адрес> на участке автодороги от <адрес> в направлении <адрес>.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Однако, водитель ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения, которые могут наступить в результате её действий, связанных с нарушением п.14.1 ПДД, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками, возле <адрес> <адрес>, не приняла во внимание установленное для водителей предупреждение о возможности пересечения проезжей части пешеходами в установленном для перехода месте, вследствие чего несвоевременно увидела пешехода ФИО5, вступившего на проезжую часть и переходившего дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения её автомобиля, в связи с чем, не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения ввиду позднего реагирования и совершила наезд передней частью своего автомобиля на ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытых переломов затылочной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, переломов 12 ребра справа и 3-4-5 ребер слева с ушибом легких, перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, перелома скуловой дуги и задней стенки гайморовой пазухи слева, поперечного отростка 2 поясничного позвонка, ушиба головного мозга средней тяжести, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.
"."..г. ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от "."..г..
Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами, Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №... от "."..г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему исходя из расчета 500 000руб.х49,05% составили 245 250 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО решением №... от "."..г. АО «ГСК «Югория» от имени РСА осуществило потерпевшему компенсационную выплату в размере 245 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
"."..г. денежные средства в размере 245 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №..., №... о перечислении денежных средств на общую сумму 13 679 126 рубля 88 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №..., рассмотренных в досудебном порядке за период с "."..г. по "."..г. год.
Таким образом, учитывая положения подп.«г» п.1 ст.18, п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика ФИО1 как с лица, ответственного за причиненный вред.
"."..г. РСА направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 245 250 рублей в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп."г" п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.3).
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз.4).
В соответствии с п.п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшей, который материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.
Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, РСА осуществило компенсационную выплату в соответствующем размере в пользу потерпевшего, в связи с чем, к истцу перешло обратное регрессное требование к причинителю вреда, за которого он осуществил компенсационную выплату.
Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация (РСА) вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее.
Данный вывод следует как из содержания самой ст.14 Закона об ОСАГО, так и из положений ст.1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 245 250 рублей, как с лица, виновного в причинении вреда ФИО5 в порядке регресса, отказав в удовлетворении требований о взыскании в пользу РСА указанной выплаты с ФИО2
Оснований, освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспорено им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с платежным поручением №... от "."..г., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением РСА была уплачена государственная пошлина в размере 8 358 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№...) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 09 октября 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-4241/2025
УИД 34RS0011-01-2025-006383-31