УИД 66RS0№-80

Гражданское дело № 2-612(5)2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 октября 2022 года

мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО8 ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО14 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО8 ФИО15 и ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО16; применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств в размере 3 095 000 рублей. Решением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 3 095 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены. У должника имеется имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, должник ФИО8 переоформил имущество на третьих лиц, распределив доли по 1/3 доли за ФИО6, ФИО7, ФИО4. Указанные действия должника направлены исключительно на сокрытие своего имущества от наложения ареста, в целях обеспечения требований взыскателя и других мер принудительного исполнения, свидетельствует о злоупотреблении правом. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 отвечал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, что подтверждено вступившем в законную силу судебным актом. После вступления в законную силу решения суда, ответчиком совершены действия по выводу своих активов, путем совершения оспариваемой сделки по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц в целях сокрытия имущества от притязаний кредитора. Поскольку ответчиком после состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности в значительном размере в пользу истца было выведено имущество, за счет которого могло быть произведено удовлетворение его требований, действия ФИО8 являются недобросовестными. Данное обстоятельство подтверждает мнимость сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО5, его представитель ФИО1, ответчик ФИО8, ответчик ФИО9, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО6 и ФИО7, а также их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумму займа в размере три миллиона девяносто пять тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере двести сорок семь тысяч двести восемьдесят три рубля шестнадцать копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с о ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 3 366 283,16 рублей.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислена сумма в размере 233 195,77 рублей, остаток основного долга составляет 3 133 087,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за ФИО8 ФИО17 на основании нотариальной доверенности, и ФИО3, действующей за ФИО4, на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по данному адресу. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости сторонами определена в размере 800 000 рублей, из которых: 700 000 рублей жилой дом, которые оплачиваются следующим образом: 434 020,70 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств после подписания договора, 265 979,30 рублей за счет заемных средств, предоставляемых Сельскохозяйственным кредитным Потребительским Кооперативом «КАРАТ»; 100 000 рублей земельный участок за счет собственных денежных средств после подписания договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по данному адресу, приобретенного частично за счет материнского (семейного) капитала в сумме 265 979,30 рублей (направление на погашение ипотечного займа), установлена общая долевая собственность на указанное недвижимое имущество в следующих долях: ФИО4- 1/3 доля в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности; ФИО7 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

На основании соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, оспариваемая истцом ФИО5 сделка по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО8 и ФИО6, ФИО7, ФИО4, не совершалась.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было заключена между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, доводы истца о совершении сделки по отчуждению спорного имущества после состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности в значительном размере и после возбуждения исполнительного производства, являются не состоятельными.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объекты недвижимого имущества переданы ФИО4, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствует о том, что воля сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, фактическая передача имущества произведена. ФИО4 после совершения сделки полностью вступила в права собственника, установив впоследствии на имущество режим общей долевой собственности, в том числе, на своих несовершеннолетних детей. В опровержение данного вывода стороной истца не представлено достаточных доказательств, и судом такие доказательства не добыты.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований полагать, что заключая договор купли-продажи, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков об отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков ФИО8 и ФИО4 по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки объект недвижимого имущества в виде жилого дома под арестом или запретом не находился, на него не было обращено какое-либо взыскание, в том числе по обязательствам ФИО8

Поскольку обстоятельствами настоящего дела, подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, не установлен факт отсутствия у ответчиков намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи имущества, а также факт злоупотребления ответчиком ФИО8 как предыдущим собственником спорного недвижимого имущества правами с намерением причинить вред истцу как кредитору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к ФИО8 ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО18 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.