Решение по делу № 2-319/2023 от 04.05.2023

05RS0031-01-2022-014624-48

Дело №2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

представителя третьего лица, Администрации г.Махачкалы – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к ФИО8 ФИО14 ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, а также взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что истец является жителем «Городка газовиков» расположенного <адрес>, <адрес>

Территория земельного участка, на котором расположены жилые дома, в которых истец проживает, относится к категории земель под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), следовательно, строительство жилых домов, им осуществлялось в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (правилам землепользования и застройки).

В непосредственной близости от жилого дома истца, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, МКР М-4, <адрес>, гр.ФИО1 ведется строительство многоквартирного жилого дома, который изначально, еще на уровне заливки фундамента, стал беспокоить истца своими огромными размерами. Чтобы развеять свои предположения и беспокойства, истец неоднократно подходил к строителям с вопросами о характеристиках строящегося объекта на что ему было сообщено, что они строят премиальный четырех-пятиэтажный многоквартирный дом. В дальнейшей прораб сообщил им: «это просто большой дом для одной семьи».

В 2020 году, истцу нам стало известно, что в некоторые группы социальной сети WhatsApp, интернет сайте бесплатных объявлений «АВИТО» размещаются объявления о продаже квартир в 4-х этажном жилом многоквартирном доме клубного типа «Аристократ».

Согласно карте, указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В результате выездной проверки должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было установлено, что в нарушение выданного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №С-136 застройщиком по факту возводится многоквартирный жилой дом; нарушен допустимый процент застройки земельного участка; не соблюдено допустимое минимальное противопожарное расстояние и др.

Кроме того, работниками архитектуры были выявлены иные допущенные при осуществлении строительства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые были отражены в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

На настоящий момент объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, МКР М-4, <адрес>, представляет собой недостроенный трехэтажный монолитный каркас.

Таким образом, в настоящее время строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, МКР М-4, <адрес>, ведутся без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Текущее состояние дворовой территорий в микрорайоне не соответствует современным требованиям к местам проживания граждан, обусловленным нормами Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации. Однако на фоне ранее названных проблем появляется застройщик, который не соизмеряя масштабы возводимого объекта с элементарными нормами градостроительства, решает возводить многоквартирный жилой дом, не задумываясь при этом, откуда возьмутся парковочные места, как пожарный транспорт должен проехать на случай чрезвычайной ситуации и т.д.

В связи с чем, просит признать объект незавершенного строительства - трехэтажный каркас, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, МКР М-4, <адрес>, самовольной постройкой; снести объект незавершенного строительства - трехэтажный каркас, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести объект незавершенного строительства - трехэтажный каркас, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика возместить истцу моральный вред, причиненный строительством, вблизи его жилого дома, многоквартирного жилого дома, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование дополнения исковых требований указал, что по мнению истца, действиями ответчика, а именно возведением вблизи жилого дома, МКЖД, с нарушениями градостроительных норм и строительных норм и правил, ему причинен моральный вред.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица, Администрации г.Махачкалы – ФИО6 просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо, МКУ УАиГ г.Махачкалы, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО7 является собственником земельного участка с к/н <адрес>, площадью 988 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр М-4 по <адрес>, участок 29, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серии <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ и о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/113/2008-216 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком по делу, в непосредственной близости от жилого дома истца ведется строительство МКЖД на земельном участке с к/н <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 890 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадь 890 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, МКР М-4, <адрес>, является ФИО1

Истцом в материалы дела также представлен акт выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> из которого следует, строение возводимое ответчиком представляет собой трехэтажный монолитный каркас, размерами 21*21 м. плюс выступающие консоли с фасадной и тыльной стороны - 1,5 м., с боковых сторон - 1,8 м. В результате осмотра также установлено, что объект капитального строительства возводится на основании выданного УАиГ <адрес> о соответствии № С-136 от 10.06.2020г.

Согласно Уведомлению возводится индивидуальный жилой дом с минимальными границами отступа от земельного участка со сторон: фасад - 10 м., справа - 3 м., слева - 3 м., тыльная сторона - 4 м., площадь застройки - 423 кв.м.

Однако в нарушение выданного Уведомления в пределах 2-го и 3-го этажа обследуемого здания выполнены балконные плиты, выступающие за пределы на 1,8 м. слева (со стороны <адрес>), справа (со стороны <адрес>) - 1,8 м., с фасадной стороны - 1,5 м. и в связи с чем расстояние от вышеуказанных элементов здания до границы соседнего участка составляет менее 3 м. И 10 м. с фасадной стороны, а именно объект возводится с отступами от границ земельного участка со сторон: фасад - 8,7 м., справа (со стороны <адрес>) - 2,3 м., слева (со стороны <адрес>) - отсутствуют, что является нарушением требований ПЗЗ <адрес>, ГПЗУ, СП 30-102-99 и соответственно градостроительных регламентов.

Также общая площадь застройки по фундаменту составляет - 394 кв.м. общая площадь застройки с учетом выступающих консолей составляет - 465 кв.м., что является нарушением ПЗЗ и Уведомления, где допустимый процент застройки - 50 %, в том время как фактический процент застройки составляет 52%.

Также на объекте выявлено нарушение границ земельного участка со стороны <адрес>, т.е. выступающие консоли на уровне 2-го, 3-го этажа нарушают границы участка и выходят за его пределы на расстояние 30 см. вдоль всей длинны выступающих консолей, что также является нарушением права пользования земельным участком его собственником, т.е. соседом. Не соблюдено минимальное противопожарное расстояние при строительстве объекта до рядом стоящего нежилого строения. Фактическое расстояние от стены возводимого объекта до существующего соседнего жилого дома со стороны <адрес> составляет - 3 м., а от выступающих консолей до существующего жилого дома составляет - 1,3 м.

Также объект строительства обладает признаками многоквартирного дома в частности на каждом этаже имеется выход на лестничную площадку, являющемуся по своей сути помещением общего пользования, а также есть возможность выполнить планировку под одну, двух или трехкомнатные квартиры.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вышеуказанного акта осмотра Администрацией <адрес> раннее был инициирован иск к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести объект капитального строительства в соответствие с Уведомлением № С-136 от 10.06.2020г. (номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-334/2021).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано, постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> соответствие с Уведомлением № С-136 от 10.06.2020г., выданным МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>». В случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации <адрес> право исполнить судебное решение с последующей компенсацией расходов за счет ответчика отказать».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 19 апреля 2021 года №204/2-2.

1. Отдельные фактические параметры возводимого здания по <адрес> в МКР-4 г. не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в Уведомлении № С-136 от 10.06.2020г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке:

фактический отступ части возводимого здания в уровне цоколя до тыльной границы - 3,73 м. не соответствует отступу, предусмотренному в Уведомлении № С-136 от 10.06.2020г. - 4 м.;

<адрес> застройки возводимого здания - 392,51 кв.м. не соответствует площади застройки, предусматриваемой в Уведомлении № С-136 от 10.06.2020г. - 423 кв.м.

2. Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 44,0 %, что не превышает процент застройки участка при условии возведения объекта в соответствии с параметрами площади застройки объекта индивидуального жилищного строительства, указанными в Уведомлении № С-136 от 10.06.2020г. - 48 %.

3. Фактическое расстояние между трехэтажным зданием по <адрес> в МКР М-4 <адрес> в уровне цоколя до соседнего жилого дома со стороны <адрес> составляет от 3,06 до 3,12 м., то есть не менее указанного расстояния, предусмотренного в Уведомлении № С-136 от 10.06.2020г.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по определению расстояния от возводимого строения на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> до его границ с тыльной стороны было установлено, что фактический отступ части возводимого здания в уровне цоколя до тыльной границы, т.е. до забора из красного кирпича на бетонном фундаменте составляет 3,73 метра, а до внешних границ данного земельного участка с тыльной стороны составляет 4 метра. При этом ширина забора составляет от 27 см. Имеется чертеж земельного участка и строения с координатами.

Выводы, изложенные в заключениях кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.

Таким образом, фактический отступ части возводимого здания в уровне цоколя до тыльной границы с учётом ширины забора составляет 4 м., что соответствует отступу, предусмотренному в Уведомлении № С-136 от 10.06.2020г. - 4 м.

В соответствии заключения специалиста ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. строение (жилой дом) соответствует нормам СНиП, градостроительным и санитарным правилам, находится в пределах отведенного земельного участка.

Сохранение указанной застройки не нарушает архитектурный облик <адрес> и права охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных пользователей.

Возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: РД, <адрес>, соответствует Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или садового дома С-136 от 10.06.2020г., согласованному МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>».

Как следует из заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установить функциональное назначение исследуемого здания (многоквартирный жилой дом или частный, на момент осмотра не представляется возможным за отсутствием архитектурно-планировочного решения и внутреннего инженерного оборудования. Согласно проектной документации, представленный в материалах дела, данный дом является индивидуальным жилым домом.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях ответчиком в суде не оспаривались.

Таким образом, строение возведено на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> полном соответствии с целевым назначением земельного участка и без каких-либо нарушений.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «РЦЭО» – ФИО4 М.Г. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

1.Какова этажность незавершенного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>?

- Исследованием установлено что незавершенное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> на день осмотра представляет собой трехэтажный железобетонный каркас с частичным заполнением кирпичной кладкой.

2.Имеет ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> признаки многоквартирного жилого дома?

-Установить является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом на день проведения осмотра исходя из степени его готовности не представляется возможным.

3.Соответствует ли строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям санитарного, противопожарного, градостроительного законодательства?

- Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, не противоречит противопожарным, и санитарным нормам и правилам.

При исследовании объекта экспертизы установлено нарушение ч.З или ч.4 статьи 36 (в зависимости от функционального назначения исследуемого строения) Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей на момент проведения экспертизы редакции в части увеличения площади застройки земельного участка, который фактически не должен превышать 30%.

А также увеличена разрешенная в соответствии с Уведомлением № от 10.06.2020г. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке планируемый объект индивидуального жилищного строительства для возведения на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> ул.<адрес> застройки которая составляет 423 кв.м., т.е. 48 % от общей площади земельного участка.

<адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> на день проведения осмотра составляет 465 кв.м., что составляет 52% от общей площади земельного участка, что противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения объекта капитального строительства не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения, поскольку судом установлено, что строение возведено на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> полном соответствии с целевым назначением земельного участка и без каких-либо нарушений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является производным от основанного требования истца о признании строения самовольным и его сносе, суд находит его также подлежащим оставлению без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.10.2022г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, МКР М-4, <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 о признании объекта незавершенного строительства - трехэтажного каркаса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства - трехэтажного каркаса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлении истцу - ФИО3 право, если ответчик - ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести объект незавершенного строительства - трехэтажный каркас, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с взысканием с ответчика необходимых расходов и обязании ответчика - ФИО2 возместить истцу - ФИО3 моральный вред, причиненный строительством, вблизи его жилого дома, многоквартирного жилого дома, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, МКР М-4, <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>