Решение по делу № 2-5397/2024 от 03.02.2025

УИД 50RS0031-01-2024-002386-70

Дело № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева о взыскании убытков в размере 2 035 235,77 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 535 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 376 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04.08.2004 года истцу на праве собственности принадлежит капитальный гараж площадью 44,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, бокс 118, о чем 04.08.2004 года в ЕГРН внесена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ГСК «Заречье», о чем 21.02.2005 года в ЕГРН внесена запись №. 20.12.2021 года истцу стало известно о факте незаконного сноса части ее гаража. В результате сноса площадь гаража уменьшилась до 22 кв.м, был открыт доступ неограниченному кругу лиц в оставшуюся часть гаража, вследствие чего находившееся в гараже имущество было похищено. По данному факту родственник истца ФИО2 обращался в дежурную часть ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. По результатам рассмотрения обращения и.о. дознавателя ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что действия между сторонами носят гражданско-правовой характер и стороны не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Также, указанным постановлением было установлено, что снос части гаража истца был осуществлен АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева, который производил геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и посчитал, что гараж расположен на его участке. При этом, истец приобрела гараж в 2004 году, в то время как ответчик стал собственником земельного участка только в 2014 году, т.е. спустя 10 лет после регистрации истцом права собственности на гараж. В результате незаконного сноса части гаража и пропажи из него имущества, истцу причинены убытки, в связи с чем 28.09.2022 года и 10.10.2022 года истец направила ответчику претензию с требовании о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом принадлежащего истцу имущества. В своем ответе за исх. №-исх. от 11.10.2022 года ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба. Для оценки причиненного действиями ответчика ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО Компания оценки и права», которая провела оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате сноса гаража. По результатам оценки ООО Компания оценки и права» был подготовлен отчет № 2023/2337 от 12.10.2023 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления, составляет 199 976 руб., из которых рыночная стоимость материалов – 95 446 руб., рыночная стоимость ремонтных и отделочных работ – 104 530 руб. При этом, отмечено истцом, в результате сноса ответчиком части гаража ущерб причинен всему гаражу, т.к. снесена была вся задняя часть гаража, часть боковых стен, часть крыши и пола, а устойчивость и безопасность оставшейся части гаража нарушена. Кроме того, в результате уменьшения площади гаража уменьшилась и его рыночная стоимость. Так, согласно краткому отчету № А об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость гаража площадью 44,7 кв.м по состоянию на 20.12.2022 года составляла 2 863 000 руб., следовательно, рыночная стоимость снесенной части гаража составляет 1 409 082,77 руб., из расчета 2 863 000 руб. / 44,7 кв.м * 22 кв.м. Кроме того, в результате сноса части гаража и оставления открытой для свободного доступа оставшейся части гаража, из него было похищено имущество истца на общую сумму 426 177 руб., согласно представленному списку. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 2 035 235,77 руб. Факт сноса принадлежащего истцу гаража ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, согласно которым считает, что демонтированная часть спорной постройки являлась некапитальным объектом, самовольно возведенным истцом на земельном участке ответчика в отсутствие правовых оснований; для демонтажа самовольного некапитального сооружения не требовалось соблюдение судебного порядка разрешения спора, при этом, сам ответчик предпринял все возможные меры по извещению владельца постройки о планируемых мероприятиях. Ответчик также считает, требования о взыскании рыночной стоимости демонтированной части постройки и стоимости строительно-монтажных работ для ее восстановления несостоятельными и взаимоисключающими, а требования в части взыскания стоимости утраченного имущества в должной мере не подтвержденными надлежащими доказательствами. В обоснование заявленных возражений указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 112 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (предыдущие кадастровые номера №). Право собственности ответчика на первоначальный земельный участок до преобразования возникло на основании договора купли-продажи № от 31.12.2003 года, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области. В ходе обследования земельного участка ответчиком были выявлены самовольные пристройки к гаражным боксам участников ГСК «Заречье», являющихся смежными землепользователями (земельный участок с кадастровым номером №). В частности, на земельном участке ответчика истцом была возведена пристройка к принадлежащему ему земельному участку, 04.08.2004 года на объект зарегистрировано право собственности. По данным БТИ постройка истца состоит из двух самостоятельных гаражных боксов, имеющих общую стену, которые фактически расположены: 1-й гаражный бокс – на земельном участке ГСК, 2-й гаражный бокс – на земельном участке ответчика. Полагая, что у истца отсутствует право на возведение каких-либо пристроек на не принадлежащем ему земельном участке, в целях осуществления социально значимого строительства (локально-очистное и дошкольное образовательное учреждения), ответчиком было принято решение о демонтаже самовольной постройки. При этом, указывает ответчик, он предпринял необходимые меры для извещения истца о планируемом демонтаже для самостоятельного устранения им незаконных препятствий в пользовании земельным участком ответчика. Так, 15.03.2021 года сообщение о необходимости демонтировать самовольную постройку было размещено на официальном сайте территориального управления Заречье – Администрации одинцовского городского округа Московской области АДРЕС (сайт в настоящее время не действует), а также в публичном доступе на доске уведомлений ГСК «Заречье» и непосредственно на гаражном боксе истца, однако, истец каких-либо действий в защиту своих прав не предпринял. Демонтаж самовольной некапитальной постройки осуществлен ответчиком 11.08.2021 года в присутствии сотрудников органов внутренних дел для соблюдения общественного порядка, с получением согласования Федеральной службы охраны на проведение работ. Отмечает, что демонтированная спорная пристройка была изготовлена из металла, не имела фундамента, в связи с чем не могла являться недвижимостью, что исключало необходимость разрешения вопроса о ее сносе в судебном порядке. Кроме того, полагает, что в части возмещения требуемой стоимости движимого имущества, претендуя на ее возмещение, истцом не доказан сам факт наличия таких вещей на момент демонтажа спорной пристройки, их принадлежность истцу.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 04.08.2004 года истцу на праве собственности принадлежит капитальный гараж площадью 44,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, бокс 118, о чем 04.08.2004 года в ЕГРН внесена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гаражный бокс с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу (местоположение): АДРЕС, площадью 4 230 кв.м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения», вид разрешенного использования «для гаражного строительства», дата присвоения кадастрового номера – 09.01.2004 года, принадлежащем на праве собственности ГСК «Заречье» на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 года, о чем 21.02.2005 года в ЕГРН внесена запись №.

Земельный участок был сформирован в 1997 году на основании государственного акта от 08.04.1997 года серии №, однако, сведения о координатах участка не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН, ранее ГКН). Они были внесены в 2003 году по заявлению АДРЕС.

Гаражи ГСК «Заречье», в состав которых входит гаражный бокс с кадастровым номером №, строились собственными силами членов кооператива.

В соответствии с постановлением главы Одинцовского района Московской области № от 25.11.2004 года «О переоформлении права на земельный участок Гаражно-строительному кооперативу «Заречье» в рабочем поселке Заречье» на основании государственного акта от 08.04.1997 года серии № № утверждены границы земельного участка площадью 0,4230 га, кадастровый №, занятого гаражами, принадлежащими на праве собственности гражданам – членам гаражно-строительного кооператива «Заречье», земли поселений, в рабочем поселке Заречье, а также переоформлено право бессрочного (постоянного) пользования ГСК «Заречье» на указанный земельный участок на право собственности за плату. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор передачи земельного участка в собственность за плату, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района – внести изменения в документы Государственного земельного кадастра.

Право на смежный земельный участок с кадастровым номером № (предшественник земельного участка №) было зарегистрировано на ЗАО «Заречье» им. С.А. Кушнарева на основании договора купли-продажи от 31.12.2003 года.

В материалах дела имеется справка о том, что ФИО1 принадлежит гаражный бокс № общей площадью 44,7 кв.м, подписанная председателем правления и бухгалтером ГСК «Заречье». Данный документ впоследствии послужил документом-основанием для внесения в ЕГРН сведений о правообладателе гаражного бокса с кадастровым номером № и выдачи свидетельства о государственной регистрации права № от 04.07.2004 года.

В соответствии со справкой (т. 1 л.д. 122) гаражный бокс с кадастровым номером № был построен до 1980 года, общей площадью 44,7 кв.м (протокол № от 25.01.1980 года.

Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ от 26.04.2004 года, общая площадь здания составляет 44,7 кв.м. Ширина помещения 1 по данным технического паспорта составляет 4,07 м, длина указана как 5,94 м. В соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на 26.04.2004 года гаражный бокс состоял из двух помещений: помещение 1 площадью 24,2 кв.м и помещение 2 площадью 20,5 кв.м

20.12.2021 года истцу стало известно о факте сноса части ее гаража.

Как указывает истец, в результате сноса площадь гаража уменьшилась до 22 кв.м, был открыт доступ неограниченному кругу лиц в оставшуюся часть гаража, вследствие чего находившееся в гараже имущество было похищено.

По данному факту родственник истца ФИО2 обращался в дежурную часть ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

По результатам рассмотрения обращения и.о. дознавателя ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что действия между сторонами носят гражданско-правовой характер и стороны не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Также, указанным постановлением было установлено, что снос части гаража истца был осуществлен АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева, который производил геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и посчитал, что гараж расположен на его участке.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что ФИО1 является женой его брата. В 2009 году они договорились, что ФИО2 будет ставить в подвал гаража истца свои вещи. С этой целью истец дала ему ключ. В данном ГСК гаражи стояли по два ряда, гараж ФИО1 стоял посередине. У брата было два гаража, которые стояли полностью вплотную друг к другу, они были едины, имели общую крышу, стену. Внутри гаража находились стеллажи, на которых лежали материалы, пол был бетонированным. ФИО2 бывал в гараже примерно два раза в месяц. Зимой 2021 года ФИО2 пошел в гараж и, открыв его, обнаружил, что там полностью отсутствуют вещи, а во втором гараже нет стены. В гараже находились обмундирование для подводного плавания, костюм, очки, перчатки, груз, носки, баллоны в количестве 2 шт., насос, костюм с мехом, накидки, все черного цвета, а также на полу стояла бензопила, станок, сварочный аппарат, велосипед, лыжи с ботинками, трансформатор. В гараже остались только шкаф и стол. Все было сфотографировано, вызван участковый, который зафиксировал пропавшее имущество.

Для оценки причиненного действиями ответчика ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО Компания оценки и права», которая провела оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате сноса гаража.

По результатам оценки ООО Компания оценки и права» был подготовлен отчет № от 12.10.2023 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления, составляет 199 976 руб., из которых рыночная стоимость материалов – 95 446 руб., рыночная стоимость ремонтных и отделочных работ – 104 530 руб.

Согласно краткому отчету № А об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость гаража площадью 44,7 кв.м по состоянию на 20.12.2022 года составляла 2 863 000 руб., следовательно, рыночная стоимость снесенной части гаража составляет 1 409 082,77 руб., из расчета 2 863 000 руб. / 44,7 кв.м * 22 кв.м.

Также, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 112 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (предыдущие кадастровые номера №), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры», дата присвоения кадастрового номера – 16.09.2014 года. Право собственности ответчика на первоначальный земельный участок до преобразования возникло на основании договора купли-продажи № от 31.12.2003 года, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области.

Согласно позиции ответчика, в ходе обследования земельного участка ответчиком были выявлены самовольные пристройки к гаражным боксам участников ГСК «Заречье», являющихся смежными землепользователями (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:198). В частности, на земельном участке ответчика истцом была возведена пристройка к принадлежащему ему земельному участку. По данным БТИ постройка истца состоит из двух самостоятельных гаражных боксов, имеющих общую стену, которые фактически расположены: 1-й гаражный бокс – на земельном участке ГСК, 2-й гаражный бокс – на земельном участке ответчика. Полагая, что у истца отсутствует право на возведение каких-либо пристроек на не принадлежащем ему земельном участке, в целях осуществления социально значимого строительства (локально-очистное и дошкольное образовательное учреждения), ответчиком было принято решение о демонтаже самовольной постройки. При этом, указывает ответчик, он предпринял необходимые меры для извещения истца о планируемом демонтаже для самостоятельного устранения им незаконных препятствий в пользовании земельным участком ответчика. Демонтаж самовольной некапитальной постройки осуществлен ответчиком 11.08.2021 года в присутствии сотрудников органов внутренних дел для соблюдения общественного порядка, с получением согласования Федеральной службы охраны на проведение работ. Отмечает, что демонтированная спорная пристройка была изготовлена из металла, не имела фундамента, в связи с чем не могла являться недвижимостью, что исключало необходимость разрешения вопроса о ее сносе в судебном порядке.

При рассмотрении дела на основании определения от 10.07.2024 года по ходатайству АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева назначена судебная землеустроительная экспертиза для выяснения вопроса об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу ввиду самовольного возведения последним гаражного бокса на принадлежащем ответчику земельном участке.

Производство экспертизы поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

В заключении эксперта ООО «ПроектЭкоСервис» по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет четких границ на местности, они не обозначены забором или межевыми знаками, поэтому определить его фактическую площадь невозможно. Все последующие исследования основывались на данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертами установлено, что этот участок полностью расположен в зоне комплексного развития территории (зона КРТ-10) и предназначен для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры. Однако, его использование по назначению не осуществляется: участок имеет неровную поверхность, покрытую рытвинами и ямами, заросшей травой. Смежная граница между ним и соседним участком с кадастровым номером № находится в запущенном состоянии и требует ухода.

Также, отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета 31.05.2024 года и получил архивный статус в связи с проведением кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № В результате этих работ были образованы новые участки с кадастровыми номерами №.

Исследование границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:5063 проводилось на основе данных, представленных в материалах дела (т. 1 л.д. 22-30) и выписок из ЕГРН. Для анализа изменений границ земельных участков в период с 2003 года по 2024 год использовалось специальное программное обеспечение, с помощью которого была создана схема образования земельных участков в результате кадастровых работ. Для каждого этапа изменения границ земельных участков составлялась графическая модель (рисунки 2-11).

Исходным участком для формирования нескольких других участков был земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), которому кадастровый номер был присвоен 26.03.2001 года. Однако, данные о его координатах не были внесены в ЕГРН (ранее ГКН). Из него был образован земельный участок с кадастровым номером №, который является исходным земельным участком для земельного участка №.

Координаты земельного участка с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН с 2003 года. Хотя точную дату внесения этих данных в реестр установить невозможно, поскольку материалы межевания отсутствуют среди предоставленных ответов на запросы. Тем не менее, имеется кадастровый план земельного участка (выписка из ГКН) от 23.12.2003 года, который прилагался к договору купли-продажи данного участка и содержит сведения о границах.

При анализе границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН эксперты установили, что координаты части смежной спорной границы между участками с кадастровыми номерами № и № после преобразования первого участка в земельный участок с кадастровым номером № остаются полностью идентичными. Также, эксперты установили, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № происходило в пределах его прежних границ.

Кроме того, экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в части спорной границы закреплены объектами искусственного происхождения – забором и стенами объектов капитального строительства (гаражных боксов). В границах данного участка расположены объекты капитального строительства – гаражные боксы. Участок благоустроен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования «Для гаражного строительства». Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:198 полностью входит в территориальную зону КРТ-10 (Зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории).

На основе натурных геодезических исследований земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено компьютерное моделирование, в результате которого создана модель фактического местоположения границ исследуемых объектов с учетом сведений ЕГРН о границах земельных участков.

По сведениям ЕГРН о координатах земельных участков установлено, что северная (спорная) граница земельного участка с кадастровым номером № (красная линия на рисунке 10) не соответствует фактическому местоположению линии гаражных боксов (внешней кирпичной стене боксов – синяя линия на рисунке 10 и 10.1). Граница линии гаражных боксов (внешней кирпичной стене боксов – синяя линия на рисунке 10 и 10.1) проходит внутри земельного участка с кадастровым номером № Разница между границей по сведениям ЕГРН и фактическим местоположением составляет 0,16 м, что не превышает удвоенной величины средней квадратической погрешности (Mt) равной 0,2 м (0,1 * 2) для земельного участка № и не превышает удвоенную величину средней квадратической погрешности (Mt) равной 1.0 v (0.5 * 2) для земельного участка № и связано с использованием более устаревшего геодезического оборудования при определении границ в 2003 году.

Анализ правоустанавливающих документов показал, что конфигурация границ земельного участка № и его площадь на чертеже границ на участок земли, предоставленный в бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Одинцовского района от 25.03.1997 года № (общей площадью 4 230 кв.м), соответствуют конфигурации и площади земельного участка по данным ЕГРН на момент проведения экспертизы. Однако, на чертеже границ от 09.01.2003 года отсутствуют координаты земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:198, что делает невозможным сравнение местоположения на чертеже границ с данными ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 1997 году на основании Государственного акта от 08.04.1997 года серии МО-20-22-1 №. Однако, информация о координатах участка не была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН, ранее ГКН). Сведения о координатах выявились только в 2003 году по инициативе АДРЕС.

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанные в чертеже границ участка земли, предоставленного в бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Одинцовского района от 25.03.1997 года № (общей площадью 4 230 кв.м), совпадают с данными ЕГРН на момент проведения экспертизы. В землеотводных документах границы данного участка, выделенного под гаражные боксы, обозначены без изгибов, с ровной торцевой линией (по прямой линии задней стенки гаражных боксов).

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером № (предшественникам земельного участка №) были уточнены в 2003 году, то есть до или одновременно с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение спорной границы земельного участка с кадастровым номером №, учитывая все учетно-регистрационные действия со смежным участком с кадастровым номером № (предшественником участка №), с 2003 года осталось неизменным. Согласно данным ЕГРН, граница в спорной части не имеет каких-либо исправлений или выступающих элементов вдоль всей торцевой линии, в том числе в части расположения спорного гаража. Гаражно-строительный кооператив «Заречье» не предъявлял претензий относительно данных границ с 2003 года.

Отмечено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № (предшественник участка №), несмотря на произошедшие учетно-регистрационный действия, с 2003 года находился в частной собственности ЗАО «Заречье» им. С.А. Кушнарева, и не относился к землям, государственная или муниципальная собственность на которые не была разграничена.

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером 50:20:0020202:5063.

Кроме того, в ходе обследования экспертами установлено, что исследуемый гаражный бокс с кадастровым номером № располагается в ряду других гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Заречье» на территориях, предназначенных для промышленных, энергетических, транспортных, связевых, радиотелекоммуникационных, телевизионных, информационных, космических, оборонных и иных специальных целей, с видом разрешенного использования «Для гаражного строительства». К зданию гаража обустроена дорога с твердым покрытием, что обеспечивает круглогодичную доступность к нему.

Гаражи кооператива «Заречье» строились силами самих членов кооператива, и проект застройки территории кооператива в материалах дела отсутствует. Эксперты использовали свое право и запросили дополнительные документы, но в установленный срок ответы на эти запросы не поступили.

Согласно справке (т. 1 л.д. 122), гаражный бокс с кадастровым номером № был построен до 1980 года, его общая площадь составляла 44,7 кв.м, что подтверждается документом «Протокол № 5» от 25.01.1980 года.

Технический паспорт ГУП МО МОБТИ, датированный 26.04.2004 года, указывает общую площадь здания 44,7 кв.м. В ходе натурного исследования проводились контрольные замеры, результаты которых показали небольшие различия относительно данных технического паспорта. Например, ширина помещения 1 по данным технического паспорта составляет 4,07 м, а по результатам натурных замеров – 4,08 м. Такие отклонения обусловлены различиями в методах измерения и используемых приборах.

В технических документах отмечено, что гаражный бокс состоял из двух помещений: помещение 1 имело площадь 24,2 кв.м, а помещение 2 – 20,5 кв.м. На момент проведения экспертизы гаражный бокс с кадастровым номером № включает одно помещение площадью 24,3 кв.м, второе помещение было демонтировано. Вход в помещение был закрыт металлическим профилированным листом.

Результаты натурного исследования подтвердили соответствие габаритов и линейных размеров помещения 1 с данными технического паспорта ГУП МО МОБТИ от 26.04.2004 года. Различие в площади составило 0,1 кв.м, что объясняется особенностями методов расчета и использования различных инструментов.

Сопоставление сведений ЕГРН об исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами № и № с координатами гаражного бокса, местоположение которых, определенное по фактическому пользованию на местности с использованием высокоточных спутниковых и геодезических приборов, представлено на рисунке 15 и 16 в исследовательской части. В результате настоящего исследования установлено:

Помещение 1 гаражного бокса с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, а демонтированная часть гаражного бокса (помещение 2) полностью располагалась в границах земельного участка №.

Для размещения объектов, таких как гаражи, частично находящихся на одном земельном участке, а частично на другом, необходимо соблюдение ряда условий:

- Участки должны быть смежными.

- Участки должны принадлежать одному лицу на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, или находиться в государственной или муниципальной собственности и быть предоставлены одному лицу на праве аренды для целей строительства объекта капитального строительства.

- Участки должны иметь одинаковый вид разрешенного использования, который допускает размещение объекта капитального строительства.

Участок № принадлежит ЗАО «Заречье» им. С.А. Кушнарева (договор купли-продажи от 31.12.2003 года). Участок № принадлежит гаражно-строительному кооперативу «Заречье» (договор купли-продажи от 23.12.2004 года), а объекты на нем – членам кооператива. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к разным категориям и имеют разные виды разрешенного использования. Гаражный бокс № должен находиться только в границах земельного участка №.

Информация о характеристиках гаражного бокса с кадастровым номером 50:20:0020202:3647, кроме координат характерных точек, внесенных в ЕГРН, была предоставлена на основании технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 26.04.2004 года. Следовательно, точное местоположение гаражного бокса не было установлено на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Спутниковые снимки 2010 года показывают существование помещения 2 исследуемого гаражного бокса. В 2020 году при разработке проектной документации № было зафиксировано местоположение гаражного бокса, включая помещение 2, которое на тот момент еще не было демонтировано.

В ответ на запросы экспертов поступил технический план линейного сооружения (наружной сети дождевой канализации), часть которого находится в границах земельного участка №. В приложениях к техническому плану представлена проектная документация № от 2020 года, разработанная на основе топографической съемки и утвержденная генеральным директором АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева – Савиновой М.Ф. Сопоставив границы по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с фрагментом проектной документации № от 2020 года, эксперты установили следующее:

- фасадная линия гаражей по результатам натурного исследования в рамках экспертизы (линия синего цвета) совпадает с фасадной линией гаражей с фрагментом проектной документации 09/5-П-2020-НК2 от 2020 года (линия черного цвета).

- на фрагменте проектной документации № от 2020 года (линия черного цвета) зафиксировано местоположение помещения 2 гаражного бокса с кадастровым номером №. Границы, представленные на фрагменте проектной документации № от 2020 года (линия черного цвета), совпадают с местоположением демонтированной части, полученной в результате натурного исследования в рамках экспертизы (линии розового цвета).

На основании проведенного анализа и сопоставления данных, эксперты сделали следующий вывод: фасадная линия гаражей, установленная в ходе натурного исследования, соответствует фасадной линии, зафиксированной в проектной документации № от 2020 года. Кроме того, местоположение помещения 2 гаражного бокса с кадастровым номером №, указанное в проектной документации, совпадает с результатами натурного исследования, что подтверждает, что в 2020 году при подготовке проектной документации № от 2020 года (линия черного цвета) зафиксировано местоположение помещения 2 гаражного бокса с кадастровым номером № существовало.

Справка свидетельствует, что гаражный бокс был построен в 1980 году с общей площадью 44,7 кв.м, что исключает возможность существования лишь одного помещения с меньшей площадью, но не подтверждает местоположение и конфигурацию спорного гаражного бокса. Контур гаражного бокса и линейные размеры исследуемого гаража были зафиксированы только в 2004 году в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ по состоянию на 26.04.2004 года.

Анализ представленных документов позволяет экспертам заключить, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Уточнение координат земельных участком с кадастровыми номерами № и № состоялось в 2003 году, после чего их местоположение в части спорной границы не подвергалось изменениям. Землеотводные документы показывают, что границы участка, отведенного под гаражные боксы, проходят по прямой линии, без изгибов и выступов. Граница между участками № и № определена корректно, и в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка.

Эксперты установили, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности разных лиц. Гаражно-строительный кооператив «Заречье» не выдвигал претензий относительно этих границ с 2003 года и на момент экспертизы.

Таким образом, исходя из имеющихся данных, гаражный бокс с кадастровым номером № должен находиться в пределах границ земельного участка №. Поскольку конфигурация указанного гаражного бокса была зафиксирована в 2004 году (документ, подтверждающий существование гаража ы такой конфигурации до 2003 года, в материалах дела и в ответах на запросы экспертов отсутствует), а уточнение границ земельных участков проведено в 2003 году, эксперты заключили, что любые постройки, выходящие за пределы установленной смежной границы, являются результатом самовольного строительства. Соответственно, владелец гаражного бокса, возводя дополнительные конструкции, действовал незаконно, проигнорировав установленные границы земельного участка №.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт указанные выводы поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

31.01.1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, возникло до 31.01.1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ, действующего на дату возникновения спорных правоотношений).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на дату сноса строения истца – 20.12.2021 года)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1. ст. 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ).

На основании абз. первого, третьего п. 3.2 (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ) лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (п. 4 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ, действующего на дату сноса строения истца – 20.12.2021 года).

Из содержания ст. 55.32 ГрК РФ следует, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ (ч.1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района, обязан рассмотреть соответствующее уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ (п.п. 1 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 Постановления Пленумов N 10/22).

В силу абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции, действующей на дату сноса строения истца, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, нарушенное право подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, справка о принадлежности ФИО1 гаражного бокса № общей площадью 44,7 кв.м, подписанная председателем правления и бухгалтером ГСК «Заречье», впоследствии послужила документом-основанием для внесения в ЕГРН сведений о правообладателе гаражного бокса с кадастровым номером № и выдачи свидетельства о государственной регистрации права № от 04.07.2004 года.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены сведения о том, что, прежде чем провести процедуру сноса гаража, представители ответчика проводили какие-либо мероприятия по выявлению его владельца, при том, что ЕГРН содержит сведения о собственнике спорного гаражного бокса. Вместе с тем, только при отсутствии соответствующего результата по поиску собственника, приступить к процедуре сноса гаража было бы правомерно.

Поскольку пользователь земельного участка и, соответственно, расположенного на нем объекта не был установлен должным образом, уведомление о необходимости сноса гаража было размещено на объекте, в адрес истца не направлялось и все дальнейшие действия совершены в отсутствие надлежащего уведомления собственника имущества – гаража, что лишило его права на возможность урегулирования возникшей ситуации, возможности принять меры к сохранению принадлежащего ему имущества, судом признается, что застройщиком АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева при сносе гаража-бокса, собственником которого являлась истец, были нарушены положения действующего законодательства РФ, поскольку Общество, которое получило земельный участок только в 2003 году с уже возведенными гаражами, пригодными к эксплуатации, могло требовать как сноса гаражей, так и признания на данные гаражи права собственности с возмещением стоимости данных гаражей истцу в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

С исковым заявлением об освобождении земельного участка путем сноса гаражного бокса, право собственности на который за истцом зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в суд не обращалось.

Вопреки позиции представителя ответчика о том, что АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева принимались необходимые меры для извещения истца о планируемом демонтаже, решение о сносе принадлежащего истцу гаража и имущества, органом местного самоуправления, уполномоченного на принятие соответствующего решения, не принималось.

Поскольку Общество само избрало такой способ как снос, соответственно, оно обязано возместить убытки истцу, причиненные таким сносом.

Доказательств того, что прав на компенсацию в связи со сносом гаража у нее не имеется, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, право истца на получение компенсации в связи со сносом спорного гаражного бокса нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в результате сноса части гаража и оставления открытой для свободного доступа оставшейся части гаража, из него было похищено имущество истца на общую сумму 784 202 руб., согласно представленному списку и расчету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих с ответчика в пользу истца убытков, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере ремонтно-строительных работ гаражного бокса на сумму 199976 руб. и стоимости похищенного имущества в размере 426177 руб., а всего в размере 626 153 руб. При этом приходя к такому выводу, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих нахождение всего перечисленного в исковом заявлении имущества в гараже на момент его сноса и вины ответчика в утрате указанного истцом имущества, показания допрошенного свидетеля и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению рыночной стоимости снесенной ответчиком части гаража, поскольку указанная часть гаража была самовольно размещена на земельном участке ответчика и оценка ее стоимости не может являться убытками для истца ввиду неправомерных действий ответчика по осуществлению такого демонтажа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены документально подтвержденные судебные расходы истца за услуги оценщика в размере 1 178 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 461,53 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 626 153 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 461 руб. 53 коп., за услуги оценщика в размере 1 178 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.04.2025