Дело №2а-2497/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003139-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО9» к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО10 ФИО11 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО12 (далее по тексту - АО «ФИО13 обратилось в суд с административным иском к ФИО2, ФИО14 (далее по тексту - ФИО15) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника за этот же период времени, не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФИО2 по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с направлением постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера - в виде получения объяснений с должника, графика явки выхода по месту жительства ФИО8, направления запросов в УФМС, в органы ЗАГС, отобрания объяснений от соседей должника.

В обоснование иска указано, что в ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании в пользу АО «ФИО17» задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринимался. Кроме того, взыскателю не поступают никакие процессуальные документы: не направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника; не осуществляется проверка по месту жительства ФИО8; не выяснено семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности, обществом не направлялась.

К участию в деле, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административных ответчиков привлечены - ФИО18 (далее по тексту - ФИО19), ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области - ФИО1, начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО20 (далее по тексту - ФИО21), Некоммерческое акционерное общество «ФИО22 (далее по тексту - ФИО23), ФИО24 (далее по тексту - ФИО25), Общество с ограниченной ответственностью «ФИО26 (далее по тексту - ООО ФИО27 Общество с ограниченной ответственностью ФИО28 (далее по тексту - ООО ФИО29 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО30» (далее по тексту - ООО «ФИО31

Представитель административного истца - АО «ФИО32» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО34 ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в ФИО35 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу АО «ФИО36в размере 29184 рубля 16 копеек, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №№ Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении ФИО8 на выезд из Российской Федерации. После получения отрицательных ответов, судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого, установлено не проживание ФИО8 по адресу, в связи с чем, административный ответчик просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков - ФИО37 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменных возражений в адрес суда не направила.

Заинтересованные лица - ФИО8, представители ФИО38, ФИО39», ФИО40, ООО ФИО41», ООО ФИО42», ООО «ФИО43», при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №№ Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ФИО45 задолженности по кредитному договору в размере 28654 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 529 рублей 82 копейки, судебным приставом-исполнителем ФИО46 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО8 в пользу взыскателей - ФИО47, НАО «ФИО48 ФИО49, ООО ФИО50», ООО ФИО51», ООО «ФИО52», ФИО53, объединены в сводное, с присвоением №-ИП.

Из приказа <данные изъяты> России от 24 марта 2022 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт по инициативе сотрудника и уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО54 направлены запросы в Банки, ФНС России, операторам связи, ГИБДД МВД России, в ПФР, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «ФИО55 АО «ФИО56 ООО «ФИО57 АО «ФИО58», АО ФИО59», ПАО Банк «ФИО60» филиал №, ПАО «ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>м., с кадастровым номером: № расположенного в <адрес>; земельного участка, площадью 11 448 кв.м., с кадастровым номером: ФИО62, расположенного в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении - объекта незавершенного строительством, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: с/с <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю ФИО64, совершить исполнительные действия: наложить арест на земельные участки - площадью 11 200 кв.м., с кадастровым номером: №; площадью 11 448 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО8 на выезд из Российской Федерации, сроком на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, получен ответ о заключении брака должника с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по Челябинской области, получен ответ о регистрации ФИО8 по адресу: <адрес>.

Из сведений, представленных по запросу суда, ОП «<данные изъяты>» УМВД России по гор. Магнитогорску следует, что ФИО8 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно информации, представленной Пенсионным Фондом РФ следует, что ФИО8 не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого, дверь в квартиру никто не открыл, со слов жильца <адрес> вышеуказанного дома установлено, что в квартире проживает отец ФИО8, который сильно болеет, место жительство самого ФИО8 ей не известно, вроде, проживает за городом.

Таким образом, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. В настоящее время задолженность ФИО8 перед АО «ФИО65» не погашена и не взыскана.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебных приставов - исполнителей не нашли своего подтверждения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, а именно: направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, регистрирующие органы, налоговые органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, открытых на имя должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8; осуществлен выход по месту регистрации должника, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам административного истца, положения ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебных приставов-исполнителей ФИО66 не установлено, как и не установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ФИО67» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО68 ФИО1, ФИО2, начальнику ФИО69 ФИО3, ФИО70, ФИО71 о признании бездействия незаконным, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с направлением постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера - в виде получения объяснений с должника, графика явки выхода по месту жительства должника, направления запросов в УФМС, в органы ЗАГС, отобрания объяснений от соседей должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.