2-5156/2023
УИД 18RS0003-01-2023-003896-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при секретаре Наймушиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 (далее по тексту –Истец, ФИО1 ФИО7.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2021г. в 16 часов 34 минуты на <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 ФИО9. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 ФИО10. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 ФИО11. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 ФИО12. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ААА <номер>, ответственность ФИО2 ФИО13. в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ <номер>.
31.03.2021г. ФИО1 ФИО14 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
15.04.2021г. САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 700 руб.
Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу <номер> от 21.11.2022г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15. было взыскано страховое возмещения в сумме 29937 руб.
Решение мирового судьи по делу <номер> от 21.11.2022г. было исполнено ответчиком 20.01.2023г.
На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 191596,80 руб. за период с 21.04.2021г. по 20.01.2023г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца ФИО3 ФИО16., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2021г. по 21.12.2022г. в размере 182615,70 руб., поскольку за период с 22.12.2022г. по 20.01.2023г. размер неустойки выплачен ответчиком добровольно. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 ФИО17., ответчик САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2021г. в 16 часов 34 минуты на <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 ФИО18. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий истцу.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 ФИО19. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 ФИО20. был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 ФИО21. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ААА <номер>, ответственность ФИО2 ФИО22. в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ <номер>.
31.03.2021г. ФИО1 ФИО23. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
15.04.2021г. САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 700 руб.
Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу <номер> от 21.11.2022г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО24. было взыскано страховое возмещения в сумме 29937 руб.
Решение мирового судьи по делу <номер> от 21.11.2022г. было исполнено ответчиком 20.01.2023г., что подтверждается платежным поручением <номер> от 20.01.2023г.
02.03.2023г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
07.04.2023г. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки.
18.05.2023г. ФИО1 ФИО25. обратился с досудебной претензией о выплате неустойки.
28.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» повторно отказало истцу в выплате неустойки.
22.06.2023г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2022г. по 20.01.2023г. в сумме 8981,10 руб.
Будучи несогласным с размером выплаченной неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от 04.07.2023г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ААА <номер> истец обратился 31.03.2021г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 20.04.2021г. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 20.01.2023г. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ААА <номер> подлежит начислению с 21.04.2021г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения 31.03.2021г.) по 20.01.2023г. При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, поскольку за период с 22.12.2022г. по 20.01.2023г. истцу выплачена, неустойка подлежит взысканию с 21.04.2021г. по 21.12.2022г. (610 дней). Размер неустойки составит 182615,70 руб.(29937*1%*610 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Определением суда от 07.08.2023г. сторонам было распределено бремя доказывания, в частности, ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, однако представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 31.07.2023г., квитанцией от 31.07.2023г.г., за выполнение представительских функций по взысканию в судебном порядке с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 19.03.2021г. заявитель оплатил поверенному сумму в размере 30000,00 руб.
В соответствии с материалами дела поверенный ФИО3 ФИО26., действующий на основании доверенности, осуществил подготовку искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участвовал 27.09.2023г. в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1 ФИО27. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом, с учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца сумму в размере 30000 рублей.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 4 852,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО28 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО29 по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.04.2021г. по 21.12.2022г. в размере 182615,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 852,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.