УИД 18RS0005-01-2025-001021-54

производство № 2-1975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«25» сентября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при помощнике судьи Хазиевой Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту также – ООО «ПКО «Феникс», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2017 за период с 26.02.2018 по 20.12.2022 в размере 84 003,96 руб., из которой: основной долг – 76 903,96 руб., комиссии – 7 100 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить комиссии и штрафы. Вместе с тем, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами ответчик своих обязательств не исполнила, в указанные в договоре сроки возврат денежных средств не произвела, в связи с чем за ней образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87 211,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии № У77-221949 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. На момент направления настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом погашена частично в размере 3 207,38 руб., и составляет 84 003,96 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 01.08.2025, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Почта Банк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 13.06.2017 заключила с Банком кредитный договор на условиях, указанных в исковом заявлении и приложениях к нему, по которому ей от Банка была получена сумма кредита в размере 133 700 руб. Условия данного договора ей были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность. Между тем, на момент подачи настоящего искового заявления и рассмотрения дела задолженность у нее перед Банком и истцом отсутствует, поскольку ранее была взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, взыскателем по которому являлось АО «Почта Банк», и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа. Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец Общество, третье лицо АО «Почта банк», просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица соответственно.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел по заявлениям о вынесении судебных приказов, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики (производства № 2-1787/2019, № 2-592/2024), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

АО «Почта Банк» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей заемщиком, и АО «Почта Банк», выступающим кредитором, заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – договор потребительского кредита, кредитный договор, договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 133 700 руб. на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 24,90 процента годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: производить ежемесячные платежи до 13 числа каждого месяца в количестве 48 и в размере 4 431 руб. каждый.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предоставляемого АО «Почта Банк» (далее по тексту также – общие условия кредитования), клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.7). При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов из расчета 20 процентов годовых (п. 6.2). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.4.). Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной стоимости задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.4.2). Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (п. 6.4.3).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик-ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования, изложенными в условиях и тарифах, а также согласен на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (ил)и договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.п. 13, 14 индивидуальный условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 133 700 руб. зачислена банком на счет, открытый на имя ФИО1, и получена последней. Перечисление указанной суммы подтверждено выпиской по лицевому счету. Ответчик воспользовалась представленной ей суммой кредита, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО1 составляла 156 164,19 руб., в том числе: основной долг – 129 355,17 руб., проценты за пользование кредитом – 18 703,39 руб., неустойка – 1 005,63 руб., прочие комиссии – 7 100 руб. Заемщику предоставлен срок для погашения образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 148 058,56 руб., из которых: 129 355,17 руб. – сумма основного долга, 18 703,39 руб. – проценты за пользование кредитом.

24.09.2019 мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ (производство № 2-1787/2019), вступивший в законную силу 23.10.2019, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 058,56 руб., из которых: 129 355,17 руб. – сумма основного долга, 18 703,39 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 081 руб.

На основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24.09.2019 (производство № 2-1787/2019) – судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП гор. Ижевска 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежной суммы в размере 150 139,56 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП гор. Ижевска от 17.11.2021, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в рамках указанного исполнительного производства, составила 150 139,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк», выступающее цедентом, с одной стороны, и ООО «ПКО «Феникс», выступающее цессионарием, с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1949, согласно которому цедент уступил права (требования) к должнику ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 211,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга в размере 87 211,34 руб., из которого: основной долг – 80 111,34 руб., штрафы – 7 100 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 211,34 руб., из которых: 80 111,34 руб. – сумма основного долга, 7 100 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ (производство № 2-592/2024) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 211,34 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 408,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП гор. Ижевска на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (производство № 2-592/2024) – в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последней в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 88 619,51 руб., в рамках которого с должника взыскано 3 207,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04.10.2024 судебный приказ от 19.03.2024 (производство № 2-592/2024) отменен на основании представленных должником письменных возражений относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП гор. Ижевска от 18.10.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.03.2025 ООО «ПКО «Феникс» обратилось в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между Банком и ответчиком имели место отношения по договору потребительского кредита, которые регламентированы, в частности, положениями гл. гл. 27-29, 42 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 133 700 руб. были фактически переданы АО «Почта Банк», как кредитной организацией, ответчику с условием возвратности и платности, о чем свидетельствует представленный в материалы гражданского дела договор потребительского кредита, заключенный между Банком и ответчиком, то у ответчика возникла обязанность вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им, начисленные до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право кредитной организации на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, предоставленного заемщику-физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита также предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым, с учетом субъектного состава такого правоотношения, цели получения кредита, установлены специальные условия возникновения такого правомочия.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном приводимой статьей.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Принимая во внимание, что договор потребительского кредита между Банком и ответчиком заключен на срок более чем шестьдесят календарных дней, то Банк был правомочен требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Поскольку кредитным договором, заключенным Банком с ответчиком, предусмотрен возврат суммы полученного кредита и уплата процентов за пользование им по частям – ежемесячно до 13 числа каждого месяца в количестве 48 платежей и в размере 4 431 руб. каждый, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, начиная с января 2018 г., включающих возврат суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, предшествующих подаче Банком заявления о вынесении судебного приказа, постольку данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», послужило основанием потребовать Банком у ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что и было сделано путем направления заключительного требования от 26.06.2018.

На момент досрочного истребования Банком у ответчика всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами – 26.06.2018 – задолженность ответчика по кредитному договору составляла 156 164,19 руб.: невозвращенный остаток кредита – 129 355,17 руб., проценты по кредиту – 18 703,39 руб., неустойка – 1 005,63 руб., прочие комиссии – 7 100 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности ответчика.

Неисполнение ответчиком такого требования Банка послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 058,56 руб., из которых: 129 355,17 руб. – сумма основного долга, 18 703,39 руб. – проценты за пользование кредитом.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ (производство № 2-1787/2019) о взыскании с ответчика указанных в заявлении о вынесении судебного приказа денежных сумм был исполнен ответчиком в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП не позднее 17.11.2021, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства по соответствующему основанию.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2021 ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк», состоящая из суммы основного долга (невозвращенный остаток кредита) в размере 129 355,17 руб., была погашена в полном объеме путем принудительного исполнения исполнительного документа – судебного приказа (производство № 2-1787/2019) – в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика перед Банком по возврату суммы полученного кредита прекратилось его исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая названные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком, выступающим цедентом, и Обществом, выступающим цессионарием, договора уступки прав (требований) № У77-22/1949 о передаче прав (требования) к должнику ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 211,34 руб., право (требование) Банка на получение от ответчика ФИО1 невозвращенного остатка кредита в размере 129 355,17 руб. или его части отсутствовало, поскольку остаток долга (кредита) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заемщиком ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи (производство № 2-1787/2019).

Поскольку право (требование) Банка на получение от ответчика ФИО1 невозвращенного остатка кредита первому на момент заключения договора цессии от 19.12.2022 не принадлежало, постольку такое право (требование) не могло перейти к Обществу, как цессионарию, ни на сумму основного долга в 80 111,34 руб., ни на сумму основного долга, истребуемую Обществом настоящим иском, в 76 903,96 руб.

Помимо этого, суд отмечает следующее. Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что право на получение с ФИО1 суммы основного долга (невозвращенной части кредита) по кредитному договору подтверждено вступившим 23.10.2019 в законную силу судебным приказом (производство № 2-1787/2019), то оснований для очередного, повторного рассмотрения аналогичного требования – о взыскании с ФИО1 суммы основного долга (невозвращенной части кредита) по кредитному договору не имеется, поскольку такое право уже установлено вступившим в законную силу, то есть обладающим признаком обязательности, судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ответчика суммы основного долга (невозвращенной части кредита) по кредитному договору в размере 76 903,96 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, с одной стороны, право первоначального кредитора (банка) на получение остатка задолженности по кредиту (основному долгу) ранее подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, с другой, сумма основного долга (невозвращенная часть кредита), полученная ответчиком по кредитному договору, возвращена заемщиком надлежащему кредитору (Банку) не позднее 17.11.2021, то есть кредитный договор в указанной части заемщиком исполнен в полном объеме.

Рассматривая требование Общества о взыскании с ФИО1 комиссии по кредитному договору на сумму 7 100 руб., названной в иске истцом ошибочно штрафом, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям договора (п. 17) ФИО1 выразила согласие на оказание Банком услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, в частности: услуга «кредитное информирование» стоимостью 500 руб. (1-й период пропуска платежа) и 2 200 руб. (2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа); услуга «гарантированная ставка» стоимостью 4,9 процента от суммы к выдаче; сопровождение услуги «гарантированная ставка» стоимостью согласно тарифам АО «Почта банк».

На момент досрочного истребования Банком у ответчика всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами – 26.06.2018 – задолженность ответчика по кредитному договору в части оплаты комиссий составляла 7 100 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности ответчика. Именно эта задолженность заявлена Обществом ко взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность по оплате комиссии на сумму 7 100 руб. не была заявлена Банком при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа (производство № 2-1787/2019), предметом иного рассмотрения не являлась, то Общество, как цессионарий по договору уступки права (требования), получив соответствующее право от Банка обладает правомочием заявить такое требование к разрешению и получить такую сумму задолженности с ответчика-заемщика, однако в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1

Разрешая такое ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Между тем, Банк, осуществив 26.06.2018 досрочное истребование у ответчика всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами, включая прочие комиссии на сумму 7 100 руб., потребовав возврата их не позднее 26.07.2018, в предусмотренном законом случае (ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») в одностороннем порядке изменил срок исполнения такого обязательства, а именно не позднее 26.07.2018.

Иными словами, последним днем срока оплаты комиссии на сумму 7 100 руб. является 26.07.2018.

При этом, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17); начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

Истец Общество 02.03.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (производство № 2-592/2024), а 17.03.2025 г. – с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии на сумму 7 100 руб.

Как указывалось выше, последним днем срока оплаты комиссии на сумму 7 100 руб. является 26.07.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому требованию истекал, с учетом положений ст. 192 ГК РФ, 27.07.2021.

Таким образом, обратившись как с заявлением о вынесении судебного приказа 02.03.2024, так и с настоящим исковым заявлением 17.03.2025, Общество признается пропустившим срок исковой давности по истребованию у ответчика суммы комиссии по кредитному договору. Оснований для применения к такому требованию Общества положений п.п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ не имеется, так как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности Обществом уже был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При рассмотрении настоящего дела заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности сделано ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении соответствующего требования иска Общества также надлежит отказать.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу и применяет нормы материального права исходя исключительно из характера заявленных истцом требований, а именно взыскание по кредитному договору суммы основного долга и комиссии, указанных в иске фактических обстоятельств, а также приведенных ответчиком возражений на иск, и не входит в обсуждение вопросов, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу надлежит отказать в полном объеме, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (идентификационный номер налогоплательщика 7713793524) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2017 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (идентификационный номер налогоплательщика 7713793524) о возмещении ФИО1 (<данные изъяты>) понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.11.2025.

Судья

А.А. Москалев