Дело № 2-8728/22

24RS0041-01-2022-006545-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэлс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 года между ООО «Стэлс», ООО «Калабан» и ФИО1 заключен договор поставки У согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора по устным или письменным заявкам Покупателя в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию. Поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 104286 рублей 18 копеек, покупатель принял товар, но товар не оплатил. Пункт 8.2 договора предусматривает, что ФИО2 несет солидарную ответственность вместе с покупателем. 03.06.2022 на основании заявления ФИО2 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Стэлс» задолженность по договору поставки У от 09.01.2020 в размере 104286 рублей 18 копеек, а также 3286 рублей.

Представитель ООО «Стэлс» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом лично в предварительном судебном заседании 07.11.2022.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 511 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 9 января 2020 года между ООО «Стэлс» (поставщик), ООО «Калабан» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поставки У согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора по устным или письменным заявкам Покупателя в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что ФИО2 несет солидарную ответственность вместе с покупателем на сумму не более 500000 рублей.

Доверенностью №37 от 09.01.2020 ООО «Калабан» уполномочило ФИО1 на заключение договоров поставки, где ООО «Калабан» выступает в качестве покупателя, и действовать от его имени в части исполнения принятых по заключенным договорам обязательств.

Согласно товарно-транспортных накладных от 01.09.2020 ООО «Стэлс» поставило ООО «Калабан» алкогольной продукции на сумму 20706,18 и 83580 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.06.2022 на основании заявления ФИО2 судебный приказ от 04.10.2021 о взыскании задолженности по договору поставки У был отменен.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом количества и стоимости поставленной продукции. Факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, о возврате части продукции поставщику в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 286 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Стэлс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стэлс» задолженность по договору поставки от 09.01.2020 в размере 104286,18 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова