62RS0023-01-2023-000716-47

ПРИГОВОР дело №1-95/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской области 21 сентября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО8, защитника Конышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого 26.03.2019 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, которые были отбыты 13.10.2019, и к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое отбыто 22.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 05 апреля по 01 мая 2022 года, у ФИО8, находящегося по месту своего жительства ... возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно деревообрабатывающего станка и металлических изделий, принадлежащих ФИО1, с территории двора её дома, расположенного по соседству. С целью облегчения совершения преступления, Воропаев попросил знакомое ему лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не подозревавшего о его преступных намерениях, помочь перенести вышеуказанный станок ввиду его большого веса, и получил согласие. Во исполнение задуманного, в один из дней в период с 05 апреля по 01 мая 2022 года, в дневное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 со стороны своего дома ... совместно с вышеуказанным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, перелез через ограждение на территорию двора дома ФИО1 ..., где действуя с корыстной целью, со стола, находящегося рядом с сараем, тайно похитил деревообрабатывающий станок СБД-4 стоимостью 4257 рублей 20 копеек, который перенёс во двор своего дома с помощью вышеуказанного иного лица, а когда это лицо покинуло место преступления, ФИО8 в продолжение своего преступного умысла со двора дома ФИО1 тайно похитил металлический швеллер длинной 4,5м., строительные леса высотой 4,5м. в количестве трёх штук, решётку для вольера, изготовленную из металлических уголков и металлической сетки, общим весом 150 кг, общей стоимостью 2790 рублей из расчета 18 рублей 60 копеек за 1кг лома черного металла, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7047 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде протоколов допросов ФИО8 в качестве подозреваемого от Д.М.Г и в качестве обвиняемого от Д.М.Г следует, что он проживает с семьёй по адресу: .... Соседний с ним дом ... принадлежит ФИО1, который она навещает только в теплое время года. В один из дней во второй половине апреля 2022 года он на своём участке собирал металлом и увидел, что во дворе дома ФИО1 возле забора, разделяющего их участки, находятся: деревообрабатывающий станок СБД-4, металлический швеллер длиной 4,5м., три секции строительных лесов длиной 4,5м., металлические решетки для вольера из уголков и сетки, и решил, что они никому не нужны, поскольку ими давно никто не пользовался, они лежали под открытым небом и покрылись ржавчиной. В этот же день около 12.00 часов к нему пришел ФИО2, которого он попросил помочь перенести к нему на участок этот тяжелый деревообрабатывающий станок, т.к. ему одному не удалось бы его украсть. Он сказал ФИО2, что станок принадлежит ему и тот согласился. Они с ФИО2 перелезли через забор из сетки-рабицы, высотой около 1м., на участок дома ФИО1, взяли этот станок и перенесли на его участок. После того, как ФИО2 ушел домой, он самостоятельно со двора ФИО1 перекидал на свой участок металлический швеллер, 3 секции строительных лесов и металлические решетки для вольера. Примерно в 13.00 часов этого же дня к нему приехали ФИО3 и ФИО4, которым он по их просьбе отдал украденный станок и они погрузили его в багажник машины. Затем они совместно погрузили в машину металлические изделия, которые он забрал с соседского двора, отвезли в пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили спиртное, которое вместе распили. Деревообрабатывающий станок остался у ФИО3 и ФИО4. Когда Д.М.Г к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в совершенной краже, а на следующий день встретился с соседкой ФИО1 и её сыном ФИО6, извинился, купил и вернул им аналогичные металлические изделия. Свою вину в совершении кражи имущества ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается ...

Из оглашенных в суде протоколов допросов потерпевшей ФИО1 от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что у неё в собственности имеется дом и земельный участок по адресу: ..., где она проживает летом, а зимой дом посещает её сын ФИО6. Участок огорожен забором. После смерти мужа во дворе дома остался старый деревообрабатывающий станок СБД-4 на деревянном столе, а также лежал металлолом: металлический швеллер длинной 4,5м., секции строительных лесов и решетки для вольера из металлических уголков и металлической сетки. По соседству ... проживает ФИО8 ..., их участки разделяет забор из сетки-рабицы. Последний раз её сын навещал дом в начале апреля 2022 года, а когда она с сыном Д.М.Г во второй половине дня снова приехали туда, то увидели во дворе отсутствие вышеуказанных деревообрабатывающего станка, металлического швеллера, секций строительных лесов и металлических решёток для вольера, о чём она сообщила в полицию. Оказалось, что кражу совершил сосед ФИО8 .... Причиненный ущерб оценивает для себя как значительный, так как её пенсия по старости составляет около 30 000 рублей, которую она тратит на продукты, оплату коммунальных услуг. Ущерб ей ФИО8 возместил, купив такое же имущество, а похищенный станок ей возвратил следователь. Претензий к ФИО8 она не имеет ...

Из оглашенных в суде протоколов допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что в один из дней во второй половине апреля 2022 года, когда около 12.00 часов он приехал к своему знакомому ФИО8 ... тот попросил помочь перенести тяжелый деревообрабатывающий станок со двора соседнего дома ..., пояснив, что станок принадлежит ему. Он согласился, вместе с ФИО8 они перелезли на соседний участок через забор из сетки-рабицы, высотой примерно 1 метр, вместе перенесли станок сначала к забору, затем он перелез через забор назад на участок ФИО8 и тот передал ему станок через забор. После этого около 12.40 часов этого же дня он ушел домой ...

Из оглашенных в суде протоколов допросов свидетелей ФИО3 от Д.М.Г и ФИО4 от Д.М.Г следует, что в один из дней во второй половине апреля 2022 года, они примерно в 13.00 часов на автомобиле приехали к ФИО8 .... У него на участке увидели деревообрабатывающий станок. ФИО8 сказал, что станок принадлежит ему и согласился отдать его им. Они загрузили этот станок в багажник автомобиля, а также у Воропаева погрузили металлолом: металлический швеллер, секции строительных лесов, металлические решетки для вольера, отвезли всё в пункт приема металлолома в этом же селе, и ФИО8 сдал металлолом приёмщице ФИО5. После этого они поехали к ФИО7, проживающему по адресу: ..., и тот купил у них этот деревообрабатывающий станок за 3000 рублей ...

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г следует, что в один из дней апреля 2022 года во второй половине дня она приобрела у ФИО8 ... за 3000 рублей металлолом: металлический швеллер, секции от строительных лесов, металлические решетки для вольера. Общий вес металлолома составил 150кг. Через некоторое время этот металлолом она перепродала ...

Из протоколов осмотров места происшествия от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что приусадебный участок дома № огорожен забором, во дворе имеются хозяйственные постройки, рядом с которыми находится деревянный стол на металлических ножках, размером 1,5х0,5м., на котором со слов ФИО6, ранее располагался украденный деревообрабатывающий станок СБД-4, и впоследствии возвращенный ему в ходе следствия. Тут же, со слов ФИО6, на земле лежал металлолом: металлический швеллер длиной 4,5м, 3 секции строительных лесов высотой 4,5м, металлические решётки для вольера. Ущерб от кражи ФИО8 возместил путём приобретения аналогичных металлических изделий. Со стороны соседнего участка, принадлежащего ФИО8, имеется забор из листов шифера, который ранее, как пояснил ФИО6, был из сетки-рабицы высотой 1 метр ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что у ФИО7, проживающего по адресу: ..., был изъят деревообрабатывающий станок ...

Из протокола осмотра предметов от Д.М.Г следует, что в ходе осмотра изъятого у ФИО7 деревообрабатывающего станка СБД-4, ФИО6 опознал его, как принадлежащий его матери ФИО1 и украденный со двора её дома ...

Из заключений судебных товароведческих экспертиз от Д.М.Г № и от Д.М.Г № следует, что стоимость деревообрабатывающего станка СБД-4 с учетом износа по состоянию на Д.М.Г составляла 4257 рублей 20 копеек; стоимость металлолома общим весом 150кг. в виде металлического швеллера длиной 4,5м, трёх секций строительных лесов высотой 4,5м. и металлической решетки для вольера составила 2790 рублей из расчета цены лома черного металла в ценах, действовавшей в период времени Д.М.Г, а именно из расчета 18,60 рубля за 1кг металлолома ...

Из заявления ФИО1 от Д.М.Г следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Д.М.Г по Д.М.Гг. похитило принадлежащий ей деревообрабатывающий станок со двора её дома №...

По сведениям ГУ – ОПФР по Рязанской области от Д.М.Г, ФИО1 в период в 2022 году являлась получателем страховой пенсии по старости, в период времени с Д.М.Г по Д.М.Гг. получала пенсию в размере ...

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8 противоправно из корыстных побуждений, тайно изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причинив ущерб собственнику ФИО1, который с учетом её имущественного положения, размера и значимости похищенного, следует признать значительным, так как она является пенсионеркой, получает страховую пенсию по старости, проживает одна, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО8 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с пунктами ..., «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание: <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, т.е. принесение извинений потерпевшей.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО8 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО8 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно ...

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО8 за совершенное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное преступление ФИО8 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 26.03.2019 в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было им отбыто 22.05.2021, и на момент вынесения данного приговора судимость погашена, следовательно, нет оснований для применения положений ч.5 ст.70 УК РФ, т.е. присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28 ноября 2023 приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 в отношении ФИО8 изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО8 преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 26.03.2019 в виду двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: деревообрабатывающий станок СБД-4 – переданный на ответственное хранение ФИО6, возвратить потерпевшей ФИО1

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения.