Гражданское дело № 2-390/2026
УИД № 47RS0012-01-2025-003009-75
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 22 января 2026 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,
при секретаре Ризаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО заключили кредитный договор №, путем подписания анкеты к заявлению о предоставлении кредита. Сумма кредита составила 79 800 рублей сроком возврата кредита 923 дня, под 18,8 % годовых, сумма ежемесячного платежа установлена графиком платежей в размере 3 370,60 руб., последний платеж ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" по Договору № № уступил права требования ООО «МОРГАН» задолженность ответчика.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОРГАН" на задолженность ФИО уступил права требования на основании договора уступки №Ф ООО "ПКО "РМК-Коллектинг".
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОРГАН" на задолженность ФИО уступил права требования на основании договора уступки № ООО "ПКО "РМК-Коллектинг".
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 72 705,80 руб. и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановленный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
Учитывая, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд, взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 72 705,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО заключили кредитный договор, путем подписания анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила 79800 руб. сроком возврата кредита 923 дня, сумма ежемесячного платежа составила 3 370,60 рублей, последний платеж ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что получил кредит, а также не оспаривал размер задолженности по кредиту, однако указывал на пропуск срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" по Договору № № уступил права требования ООО «МОРГАН» задолженность ответчика.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОРГАН" на задолженность ФИО уступил права требования на основании договора уступки №Ф ООО "ПКО "РМК-Коллектинг".
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОРГАН" на задолженность ФИО уступил права на основании договора уступки № ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" права требования на задолженность ФИО
Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика возражал относительно предъявленных к нему требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он истек до момента обращения истца в суд с заявленным требованием.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора цессии.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судьи участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял кредит сроком на 923 дня, последний платеж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности, на момент обращения ООО ПКО «РМК-Коллектинг» за выдачей судебного приказа в декабре 2024 года срок исковой давности по заявленным требованиям уже прошёл, таким образом обращение в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ имело место также за пределами срока исковой давности по всем требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-390/2026 за 2026 год Лужского городского суда.
Решение на 23 января 2026 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова