Дело № 2-1631/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002156-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Савченко А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кировский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указали на то, что ФИО7 является нанимателем жилого помещения — <адрес>, расположенном по <адрес>. Указанное помещение было предоставлено истцу и членам его семьи для проживания по ордеру № от ДАТА на основании решения исполкома Кировского Совета народных депутатов от ДАТА №. Согласно поквартирной карточке помимо истца в указанном жилом помещении также проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3. На протяжении нескольких лет в результате ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение отделке квартиры истца причиняются повреждения в результате затопления вследствие протечек кровли. ООО Управляющая компания «КИРОВСКИЙ» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДАТА осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находится жилое помещение истца. Неоднократные обращения истца с 2019 года и по настоящее время к ответчику о необходимости ремонта кровли с целью недопущения протечек не способствовали устранению недостатков ответчиком. Вследствие многократных затоплений квартиры истца по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома и протечки выпадающих атмосферных осадков по вине ответчика в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию жилищного фонда произошло резкое повышение влажности в жилом помещении, что как общеизвестно приводит к возникновению очагов плесени, грибков, специфического запаха, размножению микроорганизмов, бактерий разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшению микроклимата помещения, что представляет собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире. Опасность таких процессов состоит в том, что они протекают в скрытой, неявной форме. Данные обстоятельства указывают, что истцу в результате длительного бездействия ответчика (при наличии у него реальных возможностей по выполнению своих обязанностей) были причинены нравственные страдания, ее здоровье и здоровье членов ее семьи поставлено под угрозу. Поскольку неправомерными действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца при указанных обстоятельствах, истец, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда будет достаточной для взыскания в свою пользу. Данную денежную сумму истец считает соразмерной причиненным ей нравственным страданиям. В результате залива квартиры истца, ее имущество нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого должна возместить виновная сторона — ответчик. В целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (восстановительного ремонта) истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с которым был заключен договор № от ДАТА. Согласно заключению специалиста № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли, составляет сумму <данные изъяты> рубля без стоимости восстановления электроэнергии в комнате пл. 5,2 кв.м. ДАТА истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, однако ответчик уклонился от выполнения законных требований потребителя. Учитывая, что сумма причиненного материального ущерба не была выплачена истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке с него подлежит взысканию штраф. Срок удовлетворения претензии истца ответчиком истек ДАТА, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля. С учетом того, что в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену, размер неустойки составляет 87 722 рубля. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные истцу убытки не возмещены, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец в связи с обращением с настоящим иском в суд понесла расходы по оплате стоимости услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИРОВСКИЙ» в пользу ФИО6 ФИО11 денежные средства: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87722 рубля; в счет неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87 722 рубля; в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; в счет судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 9 450 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Кировский» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым ДАТА. между ООО УК «Кировский» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Хабаровске, заключен договор управления многоквартирным домом № от 25ДАТА. в ООО УК «Кировский» поступила Претензия вх. № от 03.06.2022г. от ФИО6 ФИО13 с требованием возместить причинённый ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, а также возместить стоимость затрат на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. С целью всестороннего рассмотрения, а также во избежание нецелевого расходования средств, в связи с тем, что управляющая организация является организацией, осуществляющей свою деятельность непосредственно за счет средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах, данное обращении было оставлено в ООО УК «Кировский» на рассмотрении до 10.07.2022г. О данном факте 09.06.2022г. ФИО6 ФИО14 был извещен путем направления письма исх. № от ДАТА. исх. № в адрес ФИО6 ФИО16 был направлен дополнительный ответ на Претензию, о том, что заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 12.05.2022г. было рассмотрено и проверено инженером-сметчиком ООО УК «Кировский», а также составлен новый локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта по представленным данным. Согласно сметного расчета ООО УК «Кировский», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ООО УК «Кировский» указало, что управляющая компания готова в досудебном (добровольном) порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей. Данное уведомление ФИО6 ФИО15 было проигнорировано. Таким образом, считаем, что ООО УК «Кировский» не отказывалось от исполнения в добровольном порядке требований Закона «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, считаем правомерным взыскать с ООО УК «Кировский» сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рубля. Истец, наряду с возмещением причинённого им имущественного вреда, также требуют компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО12 к ОООО УК «Кировский» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки ущерба специалистом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований Истца. Удовлетворить требования ФИО7 в части возмещения материального ущерба - частично, в размере 57 185 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, ФИО6 Д./В. участия в судебном заседании не принимали, извещались о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ордера № серии Л, выданного Исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов ДАТА ФИО7 на семью, состоящую из 5 человек, на право занятия 2 комнат в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке совместно с ФИО7 проживают: ФИО1, ДАТА г.р., ФИО2, ДАТА г.р., ФИО3, ДАТА г.р.

ДАТА ФИО9 обратился в ООО УК «Кировский» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимость строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли, составляет <данные изъяты> руб. без стоимости восстановления электроэнергии в комнате пл. 5,2 м2.

Стоимость расходов на оплату ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДАТА. Факт несения истцом расходов на оплату заключения подтверждается кассовыми чеками от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб. и ДАТА на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДАТА № №,указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Кировский», что не оспаривалось сторонами. Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию в связи с заливами принадлежащей им квартиры, что подтверждается исследованными материалами дела. В соответствии с подпунктом б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО УК «Кировский» не приняты необходимые меры к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно предоставленному ООО УК «Кировский» локально-сметного расчета сумма восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Согласно ответу на обращение № от ДАТА, ООО УК «Кировский» готово в добровольном (досудебном) порядке возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд полагает необходимым определить размер причиненного материального ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА, поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена специалистом с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на второй квартал 2022 года, накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости ремонтных квартир истца не может быть принят судом за основу для определения размера материального ущерба от залива квартиры, поскольку составлен с учетом цен 2019 года, без учета текущих цен.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 87 722 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на составление заключения в размере 9450 руб.

В связи с установлением нарушений прав истца как потребителя в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере штраф в размере 89 222 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6271,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» в польз) ФИО6 ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 87 722 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 87 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 450 руб., штраф в размере 89 222 руб., а всего взыскать 277 116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6271,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Судья:

/подпись/

Копия верна: судья О.В. Степенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>