Дело № 2-2692/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003837-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 01 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием старшего помощника прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, Министерству финансов Кузбасса, Администрации Правительства Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, Министерству финансов Кузбасса, в котором с учетом уточнения исковых требований просят (Том 1 л.д.38-39):

взыскать с Кемеровской области – Кузбасса в лице Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области – Кузбасса в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью ... в размере 1 000 000 рублей; нотариальные расходы в размере 3 250 рублей;

взыскать с Кемеровской области – Кузбасса в лице Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области – Кузбасса в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью ... в размере 1 000 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 850 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» г. Кемерово произошел пожар, в котором среди 60 человек погибла ... - С.Н.И., **.**.**** года рождения. Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2021г., вступившим в законную силу 26 сентября 2023г., ФИО3, занимавшая должность начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области до 31 декабря 2014г., была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ и п.Б ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, по ч.3 ст.285 УК РФ виновной также была признана ФИО4, занимавшая должность начальника отдела № ### Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области. В рамках вышеуказанного уголовного дела истцы не были признаны потерпевшими и гражданские иски о компенсации морального вреда не заявляли, однако, считают, что виновность осужденных должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса установлена приговором Центрального районного суда г. Кемерова от 20 декабря 2021 г. и подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. и как следствие указывает на наличие прямой причинно – следственной связи между действиями и бездействием ФИО3, ФИО4 и наступлением тяжких последствий в виде смерти их .... Истцы и погибшая С.Н.И. – это ..., которые росли вместе, но разъехались по разным городам после замужества. Однако, выйдя на пенсию все трое часто стали приезжать в ..., где жили их престарелые родители, за которыми был необходим уход. ФИО2, находясь дома в ..., о пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня» узнала из новостей и сразу же позвонила ... С.Н.И., но та не ответила, звонок ... (... С.Н.И.) также остался без ответа. Таким образом, стало известно, что С.Н.И. находилась в кинозале ТРЦ «Зимняя вишня», который горел. Оперативный штаб был создан на базе близ находящейся школы, оттуда каждый час поступала какая-то информация, но среди спасенных С.Н.И. и членов ее семьи не было. В последствии стали публиковать списки погибших, при этом указывая лишь ребенок / женщина / мужчина в связи с сильным повреждением тел. Поскольку тела были сильно повреждены, была процедура идентификации по ДНК-тесту. Целый месяц они жили в шоковом состоянии. ...

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22 мая 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 (Том 1 л.д. 41-42).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2025г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Правительства Кузбасса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство строительства Кузбасса, Министерство труда и социальной защиты Кузбасса (Том 1 л.д. 67-68).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июля 2025г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники первой очереди погибшей С.Н.И. - ФИО5 (...), ФИО6 (...) (Том 3 л.д. 136-137).

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие (Том 1 л.д. 32, 33), в материалы дела одновременно с иском представили письменные пояснения (Том 1 л.д. 20-23, 24-29).

Представитель истцов - ФИО8, действующая на основании ордеров №### и №### от 16 сентября 2025г. (Том 4 л.д.1, 2), на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по иску в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов Кузбасса ФИО9, действующая на основании доверенности № ### от 04 марта 2025г. (Том 1 л.д.64), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним (Том 1 л.д.89-93, Том 3 л.д.40-44), указывая на их необоснованность.

Представитель ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса Иордан Е.С., действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 4 л.д.41), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные отзыв и пояснения (Том 1 л.д.57-58, 60-61, 119-122, Том 3 л.д.209-213).

Представитель ответчика - Администрации Правительства Кузбасса ФИО10, действующая на основании доверенности № ### от 12 февраля 2025г. (Том 4 л.д.4), в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными, представив ранее письменные пояснения и дополнения к ним (Том 1 л.д. 123-126, Том 3 л.д. 200-203).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Кузбасса ФИО11, действующая на основании доверенности № ### от 21 января 2025г. (Том 1 л.д.81-82), в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные объяснения (Том 1 л.д.79-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства Кузбасса ФИО12, действующая на основании доверенности № ### от 27 декабря 2024г. (Том 3 л.д.170), в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные пояснения (Том 3 л.д.169).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (...), ФИО6 (...) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковых требования подлежащими частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** умерла С.Н.И., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ### от **.**.**** (Том 1 л.д.19).

Смерть С.Н.И. наступила в результате пожара, произошедшего **.**.**** в Торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня», расположенном в городе Кемерово.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово по делу № ### от 20 декабря 2021г., вступившим в законную силу 26 сентября 2023г., ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), ч.3 ст.285 УК РФ (злоупотребления должностным лицом своих служебных полномочий, повлекшие тяжкие последствия) и п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества); ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2021г. установлено, что ФИО3 совершила в 2013-2014гг. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

ФИО4 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Из данного приговора суда следует, что распоряжением Губернатора Кемеровской области от 20 сентября 2010г. № ### ФИО3 назначена на должность начальника Инспекции, в которой состояла до момента своего увольнения, то есть до 31 декабря 2014 г.

В непосредственном подчинении ФИО3 находилась заместитель начальника инспекции – начальник отдела строительного надзора №### ФИО4, назначенная на данную должность с 05 ноября 2013г. в порядке перевода согласно приказу ### от 05 ноября 2013г., которая проработала в указанной должности до 14 марта 2016 г.

Согласно п.5 должностного регламента, утвержденного распоряжением Губернатора Кемеровской области от 13 сентября 2006г. № ### (далее - должностной регламент начальника Инспекции), деятельность начальника Инспекции направлена на обеспечение реализации функций и полномочий инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и на осуществление в пределах его компетенции контроля: за исполнением федерального и областного законодательства, иных нормативных правовых актов в области строительства; за обеспеченностью подразделений инспекции законодательными и иными нормативными правовыми актами в области строительства; за соблюдением обязательных требований строительных норм, технических регламентов участниками строительства на территории Кемеровской области.

В соответствии с п.6 должностного регламента начальника Инспекции, в пределах своей компетенции начальник руководит деятельностью инспекции и подчиненных ему гражданских служащих; издает в пределах своей компетенции приказы, инструкции, указания, обязательные для исполнения подразделениями инспекции, организует и проверяет их исполнение; распределяет должностные обязанности между подчиненными ему гражданскими служащими; назначает и освобождает от замещаемой должности своих заместителей, иных работников инспекции, применяет к работникам инспекции меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач; осуществляет надзор за соблюдением всеми участниками строительства законодательных, нормативных правовых актов Российской Федерации, Кемеровской области в сфере строительства; осуществляет плановые и внеплановые комплексные, целевые проверки поднадзорных инспекции объектов строительства, утверждает программу проверок поднадзорных объектов на территории области; составляет по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дает предписания об устранении выявленных нарушений; составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; обеспечивает взаимодействие инспекции с другими органами, осуществляющими контроль в строительстве (в том числе с органами государственной экспертизы проектов, органами лицензирования строительной деятельности и др.), а также с научно-исследовательскими и проектными организациями, лабораториями при решении вопросов обеспечения качества при строительстве поднадзорных инспекции объектов; осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Кемеровской области в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно п.7 должностного регламента начальника Инспекции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник инспекции может быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО3, как начальник инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области являлась должностным лицом органа государственного строительного надзора, выполняющим функции представителя власти, осуществляющим организационно-распорядительные функции, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом, ФИО3 являлась должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного строительного и пожарного надзора в отношении застройщиков на территории Кемеровской области.

Кроме того, в период 2013-2014 гг. ФИО3, являясь должностным лицом, назначенная в соответствии с Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 20 сентября 2010г. № ### на должность начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы, что выразилось в незаконных действиях и бездействии в пользу организованной преступной группы, в состав которой входил её ... К.Э.В. и доверенное лицо Ч.Н.П. представлявшие интересы ОАО «ККК» при осуществлении реконструкции здания второй очереди торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня» в городе Кемерово по адресу: ....

ФИО4, в период 2013-2014 гг., являясь должностным лицом - заместителем начальника инспекции – начальником отдела строительного надзора № ### инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы, что выразилось в незаконных действиях и бездействии при исполнении своих должностных обязанностей в ходе осуществления надзора за реконструкцией объекта капитального строительства – здания второй очереди торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня» в городе Кемерово по адресу: <...>.

Согласно п.5 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего в инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области должность государственной гражданской службы Кемеровской области категории «руководители» заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ###, утвержденного приказом начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 11 апреля 2012г. № ### (далее – должностной регламент заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ###) деятельность ФИО4, как заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора №### направлена на обеспечение реализации полномочий инспекции, а также на осуществление в пределах его компетенции контроля, в том числе за исполнением федерального и областного законодательства, иных нормативных правовых актов в области строительства, за соблюдением обязательных требований технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, утвержденной проектной документации участниками строительства при строительстве объектов на территории Кемеровской области, за соблюдением обязательных требований законодательства служащими инспекции при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п.6 должностного регламента заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ### ФИО4 в пределах своей компетенции, помимо прочего, осуществляет государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора) на территории Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством, руководит деятельностью отдела, распределяет обязанности между его служащими, устанавливает степень ответственности каждого из них и размеры материального поощрения, дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения служащими отдела, организует и проверяет их исполнение, несет ответственность за выполнение задач, возложенных на инспекцию и на отдел, организует и проводит совещания по вопросам, касающимся деятельности отдела, по поручению начальника инспекции и в установленных законом случаях организует разработку программ государственного строительного надзора на поднадзорных инспекции объектах и обеспечивает контроль за их реализацией; распределяет между служащими отдела полномочия по осуществлению государственного строительного надзора на конкретных объектах, в этих целях согласовывает проекты приказов о назначении должностных лиц и о назначении проверок, в установленные программой проверок или приказом начальника инспекции сроки проводит плановые и (или) внеплановые проверки, а также принимает участие в проведении плановых и внеплановых проверок объектов, поднадзорных инспекций, на предмет соблюдения законодательных, нормативных правовых актов Российской Федерации, Кемеровской области, иных нормативных правовых актов, утверждённой проектной документации всеми участниками строительства, осуществляет контроль своевременности проведения проверок служащими отдела, в установленные нормативными правовыми актами сроки оформляет результаты проверок, а именно в случае выявления нарушений по итогам проверок составляет акты проверок, мотивированно излагая суть выявленных нарушений; осуществляет контроль за соблюдением указанных сроков служащими отдела, в случае выявления нарушений, образующих состав правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, собирает доказательства правонарушения, излагает в акте обстоятельства и обосновывает наличие правонарушения со ссылкой на доказательства данного правонарушения, а также осуществляет контроль и содействие служащим отдела в сборе доказательств, по итогам проверок выдает обязательные для исполнения участниками строительства предписания, срок исполнения которых определяет исходя из характера выявленных нарушений, в том числе по согласованию с начальником инспекции, даёт рекомендации служащим отдела по установлению сроков исполнения выдаваемых ими предписаний и контролирует срок исполнения предписаний; заблаговременно подготавливает проекты приказов и иных документов о назначении внеплановых проверок исполнения предписаний, в том числе и в случае неполучения от лица, которому было выдано предписание, извещения об устранении выявленных нарушений; осуществляет контроль за соблюдением указанных сроков служащими отдела; по поручению начальника инспекции или по собственной инициативе принимает участие в оформлении результатов проверок, проведённых другими должностными лицами инспекции; по согласованию с начальником инспекции составляет и вручает протоколы об административных правонарушениях в случае обнаружения нарушений, образующих состав правонарушения; выносит определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; уведомляет надлежащим образом в этих целях в установленные законом сроки привлекаемых к административной ответственности лиц о времени и месте составления протокола; организует и контролирует сроки предусмотренные законодательством, направления начальнику инспекции протоколов и дел об административных правонарушениях служащими отдела, совместно со служащими отдела проводит итоговую проверку поднадзорных объектов строительства, по результатам которой подписывает заключение либо решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного поднадзорного объекта и представляет их на утверждение начальнику инспекции.

В соответствии с п.7 должностного регламента заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ### ФИО4 обязана принимать решения по вопросам, отнесенным к её компетенции в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, Положением об инспекции и должностным регламентом.

Согласно п.8 должностного регламента заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ### ФИО4 несет ответственность за выполнение задач, возложенных на инспекцию и на руководимый отдел. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО4 может быть привлечена к дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области.

Таким образом, ФИО4, занимая должность заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ###, являлась должностным лицом органа государственного строительного надзора, выполняющим функции представителя власти, осуществляющим организационно-распорядительные функции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО4, будучи наделенной полномочиями по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области, являясь должностным лицом, в период с ноября 2013г. по март 2016г. осуществляла строительный надзор в отношении застройщиков на территории Кемеровской области, одним из которых в период с февраля 2013г. по март 2014г. являлось ОАО «ККК».

Вышеуказанные преступные действия ФИО3 и ФИО4, являющихся должностными лицами, привели к тому, что здание второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» в городе Кемерово введено в эксплуатацию в нарушение ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В процессе эксплуатации Объекта реконструкции **.**.****г. не позднее 16 часов 04 минуты в юго-восточной части 4 этажа здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» в городе Кемерово в поролоновой яме батутного центра «Граффити», произошло возгорание, вследствие чего на четвертом этаже ТРЦ, где находилось значительное количество людей – посетителей, включая детей, лиц из числа персонала ТРЦ, а также имущество физических и юридических лиц, возник пожар.

Отсутствие в реконструированном здании второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово с третьего по пятый этажи обязательной к установке автоматической системы водяного либо пенного пожаротушения не позволило произвести тушение пожара в местах его локализации и распространения, а также запертая при помощи механического замка юго-западная дверь эвакуационного выхода, расположенного на четвертом этаже реконструированного здания второй очереди, не позволила эвакуироваться посетителям ТРЦ «Зимняя вишня». При этом, допущенные при реконструкции нарушения требований технических регламентов усугубили факторы распространения пожара и продуктов горения.

В результате использования начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате использования заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – начальником отдела строительного надзора № ### ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в изготовлении и подписании совместно с ФИО3 акта итоговой проверки № ### от 12 февраля 2014г. и утверждения ФИО3 «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации» от 03 марта 2014г., независимо от имевшихся при сдаче ТРЦ нарушений строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и несоответствия проектной документации, разрешению на строительство, не привлечении ОАО «ККК» к административной ответственности, позволило осуществить ввод Объекта в эксплуатацию и его дальнейшее функционирование без устранения указанных нарушений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ, Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ, а также тяжкие последствия в виде смерти 60 человек от токсического действия окиси углерода, в результате возникшего **.**.****г. не позднее 16 часов 04 минут в ... ТРЦ пожара, в том числе, С.Н.И., **.**.**** года рождения.

Погибшая С (Н) Н.И., **.**.**** года рождения, приходилась родной сестрой ФИО13 (ФИО6, ФИО14) Г.И., **.**.**** года рождения, и ФИО15, **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### от **.**.**** (Том 1 л.д.12, 13, 14), свидетельствами о заключении брака ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. (Том 1 л.д.15, 16, 17), справкой о заключении брака ### от **.**.****г. (Том 1 л.д.18).

Также у погибшей С.Н.И. на момент гибели имелся ... - ФИО5, **.**.**** года рождения, ... – ФИО6, **.**.**** года рождения. ... С.Н.И. - Н.И.М., **.**.**** года рождения (Том 1 л.д.107-109) на момент рассмотрения дела скончался. Дочь С.Н.И. - М (С) Е.Г., **.**.**** года рождения погибла совместно с матерью в пожаре.

Оценивая представленные материалы дела, суд считает, что истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред в виду гибели их близкого родственника – родной сестры С.Н.И., что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; а также ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, в данном случае, устанавливает лишь размер компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 потеряли близкого каждому из них человека – ... С.Н.И., с которой находились в непрерывном общении и имели ....

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен ..., которые устанавливались при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО1 и ФИО2 в судебные заседания не являлись, несмотря на организацию судом видео конференц – связи, учитывая удаленное место жительство истцов от ..., обеспечив свое участие в суде явкой представителя.

Как указано в письменных объяснениях истца ФИО1, приобщенных к иску, ... (Том 1 л.д. 20-23).

В своих объяснениях истец ФИО2, приобщенных к иску, указывает, что ... (Том 1 л.д. 24-29).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из установленной приговором Центрального районного суда от 20 декабря 2021г., вины третьих лиц – ФИО3 и ФИО4, являвшимися государственными служащими Кемеровской области – начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и заместителем начальника инспекции, соответственно, и которые, занимая данные должности, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом относясь к исполнению своих обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора за соблюдением требований законодательства при осуществлении реконструкции здания второй очереди торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня» по адресу: <...>, допустили наступление смерти граждан, в том числе, С.Н.И., **.**.**** года рождения.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.1.3. Положения «Об инспекции государственного строительного надзора Кузбасса», утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27 февраля 2020г. № 87, инспекция государственного строительного надзора Кузбасса обладает правами юридического лица.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 3 ст.5 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 19 декабря 2024г. №144-03 «Об областном бюджете на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов» утверждено приложение № 9 - ведомственная структура расходов на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, согласно которому в перечень главных распорядителей средств областного бюджета включена, в том числе, инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (код ведомства 885). Аналогичные положения предусматривались и в Законах об областном бюджете на предыдущие годы.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст.1069, 1071, п.3 ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, Закона Кемеровской области - Кузбасса от 19 декабря 2024г. № 144-03 «Об областном бюджете на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов», Положения «Об инспекции государственного строительного надзора Кузбасса», суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцам в связи с гибелью близкого родственника должен быть возмещен ответчиком - Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса, где на момент совершения преступления работали третьи лица – ФИО3 и ФИО4, за счет средств казны Кемеровской области-Кузбасса.

Доводы представителя Министерства финансов Кузбасса о том, что вред истцам был причинен не в результате исполнения ФИО3 и ФИО4 своих должностных обязанностей, а в результате злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам общества и государства, соответственно, они не осуществляли реализацию воли работодателя, а действовали в личных, корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на работодателя – Кемеровскую область - Кузбасс, за счет средств областного бюджета, суд оценивает как несостоятельные.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных обстоятельств следует, что во время совершения преступлений ФИО3 и ФИО4, в силу служебных контрактов являлись государственными гражданскими служащими Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, и их преступные действия по получению взятки, злоупотребление должностными полномочиями, совершены, в том числе, и в рабочее время, на рабочем месте с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 являлись государственными гражданскими служащими и сотрудниками Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, а преступление, за которое они осуждены, были ими совершены при исполнении должностных обязанностей, о чем указано в приговоре Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021г., то выводы представителя Министерства финансов Кузбасса о неприменении положений ст.1068 ГК РФ противоречат содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда истцам определяется судом с учетом совокупности всех обстоятельств, которые нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, из которых следует, что ответчик (администрация Правительства Кузбасса) за счет собственных средств, своими действиями и поведением на стадии досудебного производства предпринимал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В досудебном порядке третьему лицу ФИО5 (...):

- оказана дополнительная единовременная материальная помощь в размере 666 666,67 рублей за погибшую ... С.Н.И. в соответствии с законом Кемеровской области от 10 июля 2018г. № 45-ОЗ «О дополнительной единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в связи с пожаром, произошедшем в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» (Том 1 л.д.133);

- выплачено единовременное пособие в размере 500 000 рублей согласно постановлению коллегии Администрации Кемеровской области от 27 марта 2018г. № 114 «Об утверждении порядков предоставления единовременных пособий гражданам в связи с крупным пожаром, произошедшем **.**.****г. в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» (Том 1 л.д.131);

- выплачена единовременная материальная помощь в размере 2 000 000 рублей в соответствии с распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от 27 марта 2018г. № 115-р «О выделении средств на осуществление выплаты единовременной материальной помощи гражданам» (Том 1 л.д.132).

Третьему лицу ФИО6 (суну погибшей) была оказана следующая материальная помощь:

- дополнительная единовременная материальная помощь в размере 666 666,67 рублей за погибшую мать С.Н.И. в соответствии с законом Кемеровской области от 10 июля 2018г. № 45-ОЗ «О дополнительной единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в связи с пожаром, произошедшем в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» (Том 1 л.д.136);

- единовременное пособие в размере 500 000 рублей согласно постановлению коллегии Администрации Кемеровской области от 27 марта 2018г. № 114 «Об утверждении порядков предоставления единовременных пособий гражданам в связи с крупным пожаром, произошедшем **.**.****г. в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» (Том 1 л.д.134);

- единовременная материальная помощь в размере 2 000 000 рублей в соответствии с распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от 27 марта 2018г. № 115-р «О выделении средств на осуществление выплаты единовременной материальной помощи гражданам» (Том 1 л.д.135).

... С.Н.И. - Н.И.М. (к моменту рассмотрения дела уже умершему) была оказана дополнительная единовременная материальная помощь в размере 666 666,66 рублей за ... С.Н.И. в соответствии с законом Кемеровской области от 10 июля 2018г. № 45-ОЗ «О дополнительной единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в связи с пожаром, произошедшем в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» (Том 1 л.д.137, 140).

Из письменных пояснений представителя Администрации Правительства Кузбасса также следует, что согласно протоколу поручений временно исполняющего обязанности Губернатора Кемеровской области от **.**.**** № ### (п.4,5) ФИО5 выделена 1-комнатная квартира, а также были приняты меры по списанию кредитов, оформленных на ФИО6 (Том 1 л.д.125).

На основании Закона Кемеровской области от 14 июня 2018г. № 37-ОЗ «О предоставлении социальных выплат в связи с пожаром, произошедшем в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня», постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 02 июля 2018г. № 264 «Об утверждении Порядка предоставления социальной выплаты в связи с пожаром, произошедшем в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» было принято распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 января 2019г. № 42-р «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения Н.И.М. и ФИО5», в соответствии с п.2 которого Департаменту строительства Кемеровской области (в настоящее время Министерство строительства Кузбасса) было указано предоставить социальную выплату Н.И.М. и ФИО5, отцу и супругу погибшей С.Н.И., в размере 3 232 000 рублей (то есть по 1 616 000 рублей каждому), для приобретения жилого помещения общей площадью 58,0 кв.м. по адресу: ... (Том 3 л.д.171-18, 207-208, Том 4 л.д.5-9, 10-12).

Кроме того, по сведениям, предоставленным Администрацией Правительства Кузбасса, ... погибшей С.Н.И. – М.Т.С. и С.С. предоставлена социальная выплата в размере 3 232 000 рублей (то есть по 1 616 000 рублей каждой) для приобретения жилого помещения общей площадью 86,0 кв.м. по адресу: ... (Том 3 л.д.200-203, 204-206, Том 4 л.д.13-26).

Истцам ФИО1 и ФИО2 выплаты в связи с гибелью в пожаре ... С.Н.И. не производились, поскольку в круг лиц, имеющих право на получение единовременных выплат они не входили.

Также истцы ФИО1 и ФИО2 не являлись благополучателями благотворительной программы по оказанию помощи пострадавшим в ТРЦ «Зимняя вишня», что подтверждается ответом КРО ООО «РКК» № ### от 26 августа 2025г. (Том 3 л.д.157).

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30 сентября 2021г., вступившего в законную силу 30 июня 2023г. (Том 1 л.д.142-171, Том 2 л.д.1-319, Том 3 л.д.1-134), в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры взысканы суммы в общем размере: в пользу ФИО1 - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей (Том 2 л.д. 273-273 оборот; Том 4 л.д. 35-36).

Так, в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу каждой по: 1) с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» - 200 000 руб.; с ООО «Зимняя Вишня» - 100 000 руб.; с ООО «Бизнес спорт Кемерово» - 100 000 руб. (подсудимые Б.Ю.А., С.Н.В., С.Г.В. - ст. 238 ч. 3 УК РФ); 2) с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» -100 000 руб.; с ООО «Зимняя Вишня» - 50 000 руб.; с ООО «Бизнес спорт Кемерово» - 50 000 руб. (подсудимые Б.Ю.А., С.Н.В., С.Г.В. - ст. 219 ч. 3 УК РФ); 3) с ООО «Системный интегратор» - 150 000 руб. (подсудимые П.И.В., Н.А.Т. - ст. 219 ч. 3 УК РФ); 4) с ООО Частная охранная организация «Центр защиты» -100 000 руб. (подсудимый А.С.В. - ст. 238 ч. 3 УК РФ); 5) с Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий — 75 000 руб. (подсудимый Г.С.В. - ст 293 ч. 3 УК РФ); 6) с Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий — 75 000 руб. (подсудимый Б.А.С. – ст. 293 ч. 3 УК РФ).

Приведенные в таблице сведения о присужденных суммах компенсации морального вреда (Том 4 л.д. 35-36), приобщенные в материалы дела представителем администрации Правительства Кузбасса, не противоречат сведениям, изложенным в приговоре Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г. и обобщают их, обосновывая свои возражения.

Судом учитываются при разрешении исковых требований присужденные суммы компенсации морального вреда, подлежащие выплаты с иных субъектов, связанных с возникшим пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня» по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г., которые в настоящем деле не фигурируют.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, и обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна субъекта Российской Федерации – Кемеровской области-Кузбасс формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами Кемеровской области-Кузбасса, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказание социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, с учетом того, что органом местного самоуправления в лице администрации г. Кемерово в добровольном порядке ... С.Н.И., обратившимся за социальной поддержкой (в числе которых истцы не входят), в связи с ее гибелью была оказана существенная материальная помощь, а также того обстоятельства, что истцам по делу ФИО1 и ФИО2 присуждена компенсация морального вреда по вышеуказанному приговору Заводского районного суда г. Кемерово, где в числе должников не фигурирует работодатель – Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, то суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда, является завышенной, подлежит снижению, полагая разумным размер такой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика – Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, где на момент совершения преступления работали ФИО3 и ФИО4, за счет средств казны Кемеровской области-Кузбасса, в связи с гибелью сестры в пользу: ФИО1 в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Даже с учетом доводов истцов об изменении привычного образа жизни в связи с потерей ..., принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для определения компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, и полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает принципам разумности и справедливости, установленным законодательствам критериям для определения размера такой компенсации, объему нарушенного принадлежавшего истцам нематериального блага (...), наступившие для истцов последствия, связанные с болезнью и потерей близкого человека (...).

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы стороны ответчика о неявке в суд истцов для дачи пояснений по иску судом отклоняются и не могут указывать, по мнению суда, на бездоказательность иска в целом. Истцы избрали способ и право на судебную защиту посредством участия представителя в суде, что соответствует требованиям норм ГПК РФ.

По существу, иные доводы возражений всех ответчиков по делу сводятся к несогласию с предъявлением исковых требований в целом.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату нотариальных услуг: по оформлению доверенности на представителей в сумме 2 450 рублей (Том 1 л.д.11), заверению копии нотариальной доверенности в сумме 200 рублей (Том 1 л.д.11 оборот), по заверению копий свидетельств о рождении в сумме 200 (100 + 100) рублей (Том 1 л.д.12 оборот, 14 оборот), копий свидетельств о заключении брака в размере 200 (100 + 100) рублей (Том 1 л.д.16 оборот, 17), справки о заключении брака в размере 100 рублей (Том 1 л.д.18 оборот), копии свидетельство о смерти в размере 100 рублей (Том 1 л.д.19 оборот). Указанная сумма (3 250 рублей) заявлена ФИО1 к возмещению.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату нотариальных услуг: по оформлению доверенности на представителей в сумме 2 450 рублей (Том 1 л.д.9), заверению копии нотариальной доверенности в сумме 200 рублей (Том 1 л.д.10), по заверению копии свидетельства о рождении в размере 100 рублей (Том 1 л.д.13 оборот), копии свидетельства о заключении брака в размере 100 рублей (Том 1 л.д.15 оборот). Указанная сумма (2 850 рублей) заявлена ФИО2 к возмещению.

Учитывая существо постановленного решения, суд приходит к выводу, что с Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области-Кузбасса подлежат возмещению судебные расходы ФИО1 на сумму 3 250 рублей; ФИО2 на сумму 2 850 рублей, как доказанные и подтвержденные документально, признанные необходимыми и обосновывающие ....

Указанные в нотариальной доверенности лица принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела судом, подписывали исковые заявления (с учетом их уточнения), данная доверенность выдана на ведение дела о компенсации морального вреда в связи с гибелью ... С.Н.И. во всех судебных органах (то есть, выдана на конкретное дел и не носит универсальный характер), о чем прямо указано в доверенности, что соотносится с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела истцами в соответствии со ст. ст. 56, 71 ГПК РФ представлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов и названные обстоятельства позволяют суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области-Кузбасса компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека:

в пользу ФИО1 в связи с гибелью ... С.Н.И. - в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3 250 рублей;

в пользу ФИО2 в связи с гибелью ... С.Н.И. – в размере 300 000 рублей; судебные расходы в сумме 2 850 рулей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «10» октября 2025 года.

Судья О.А. Килина