Решение по делу № 2-4367/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-005835-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

22 декабря 2022 года Дело № 2-4367/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани – Габбасовой З.Р.,

представителя истца – ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО2,

представитель ООО «Тракменеджмент» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автопрофи» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, автодорога 777 км Москва-Уфа, 773 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрофи», и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью истца и его супруге - пассажиру ФИО6

<дата изъята> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также в связи с причинением ущерба транспортному средству.

По результатам рассмотрения заявления, событие было признано страховым случаем и <дата изъята> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Вместе с тем, возмещения вреда здоровью страховой компанией произведено не было.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также о возмещении иных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья истца и его супруги, и о взыскании неустойки.

<дата изъята> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в документах уполномоченных сотрудников полиции отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также о возмещении иных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья истца и его супруги, и о взыскании неустойки.

<дата изъята> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-22-19871/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно справкам от <дата изъята> выданных ГАУЗ «ГБК <номер изъят>» истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов мягких тканей, компрессионного перелома 4-го позвонка, сотрясения головного мозга.

ФИО6 причинен вред здоровью в виде ушибов мягких тканей, сотрясения головного мозга.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховых выплат при вышеуказанных повреждения составят: ушиб мягких тканей – 250 руб. (пункт 43 – 0,05%); перелом позвонка – 50 000 руб. (пункт 45 – 10%); сотрясение головного мозга – 15 000 руб. (пункт 3 – 3%).

Кроме того, после полученных травм для восстановления здоровья истцом были понесены расходы на лечение в размере 9044 руб. 30 коп.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата изъята> <номер изъят> составленному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 891 руб. 44 коп.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата изъята> <номер изъят> составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 852 900 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата изъята> <номер изъят> составленному по заданию истца стоимость годных остатков составляет 180 541 руб. 87 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и автомобиль признан погибшим, сумма ущерба составляет 272 358 руб. 13 коп. (852 900 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 180 541 руб. 87 коп. (годные остатки).

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 250 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 58 695 руб., расходы на лечение в размере 9044 руб. 30 коп.; с ООО «Автопрофи» ущерб в размере 272 358 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3411 руб. 57 коп., расходы по оплате хранения автомобиля на штраф-стоянке в размере 3240 руб. 90 коп., расходы по оплате транспортировки автомобиля со штраф-стоянки в размере 4300 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ ФИО4 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании стоимости расходов на лечение в размере 9044 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО «Автопрофи» представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска в отношении ООО «Автопрофи» просил отказать, поскольку <дата изъята> между ООО «Автопрофи» и ООО «Тракменеджмент» заключен договор аренды транспортного средства.

Протокольным определением от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автопрофи» на ООО «Тракменеджмент».

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Тракменеджмент» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое утверждено судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Тракменеджмент» против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, автодорога 777 км Москва-Уфа, 773 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрофи», и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью истца и его супруге – пассажиру ФИО6

Вместе с тем, возмещения вреда здоровью страховой компанией произведено не было, поскольку в документах уполномоченных сотрудников полиции отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> №У-22-19871/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с исковыми требованиями представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> по данным представленных медицинских документов и результатам инструментальных методов исследования можно высказаться о том, что при поступлении в ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» <адрес изъят> у ФИО4 выявлен компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка. Данное телесное повреждение согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данные рентгенкомпьютерной томографии указывают на срок давности образования в пределах трех недель до момента исследования, что не исключает возможности образования перелома в срок, указанный в определении – <дата изъята>.

Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области» объективными морфологическими признаками не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, согласно мотивировочной части заключения судебной экспертизы (л.д. 98, т. 2), компрессионный перелом тела без срока давности.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований согласно которому просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 146 500 руб., штраф; с ООО «Автопрофи» ущерб в размере 272 358 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3411 руб. 57 коп., расходы по оплате хранения автомобиля на штраф-стоянке в размере 3240 руб. 90 коп., расходы по оплате транспортировки автомобиля со штраф-стоянки в размере 4300 руб.

От исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания стоимости расходов на лечение в размере 9044 руб. 30 коп. отказался.

Представитель СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения иска возражал, поскольку выводы судебной экспертизы носят предположительный характер. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа, расчет неустойки производить с <дата изъята>, с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку истец при обращении в страховую компанию не представил доказательств получения травм при спорном ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 45 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2021 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты при переломе позвонка составляет 10%.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебную экспертизу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения за причинение вред здоровью, в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 146 500 руб.

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом, суд признает его верным.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб., поскольку именно в результате действий истца страховая компания не имела возможности при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью определить относятся заявленные повреждения к спорному ДТП.

К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца.

В ответ на запросы суда также предоставлялась информации о том, что сведения о наличии пострадавших в ДТП от <дата изъята> не имеется.

Между тем, поскольку страховая компания после ознакомления с результатами судебной экспертизы не произвела выплату страхового возмещения суд не находит оснований для снижения штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 5130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5130 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение28.12.2022