Уникальный идентификатор дела
77RS0018-01-2020-005442-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8\22 по иску ТСН «Капитолий» к * ФИО1 Сафар оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем и/или совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчик * А.С.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу*. Членом ТСН «Капитолий» ответчик не является, в создании объединения не участвовал. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН «Капитолий» с * А.С.о не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке. При этом, отсутствие договора между собственником, не освобождает собственника от внесения платы за пользование имуществом ТСН «Капитолий». Вместе с тем, от ответчика плата за пользование общим имуществом ТСН «Капитолий» не поступает, то есть за весь период пользования имуществом ТСН «Капитолий» * А.С.о не было произведено ни одного платежа. Расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и иными документами. Задолженность ответчика за содержание объектов общего пользования ТСН «Капитолий», за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 235.766 рублей 95 копеек, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 91.944 рубля 06 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 235.766 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 22.07.2020 г. в размере 42.241 рубль 56 копеек, задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 91.944 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 9.651 рубль 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.317 рублей 05 копеек (согласно уточненных исковых требований).
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, а равно доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом заключение экспертов ООО «КЭТРО» не оспорила.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом, ответчиком ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем и/или совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.
В соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.2 Устава ТСН «Капитолий», ТСН создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и\или находящегося в совместной собственности и управления им, а также распоряжения общим имуществом.
* А.С.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: *, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Членом ТСН «Капитолий» ответчик не является.
Как следует из материалов дела ТСН «Капитолий» создан на основании Протокола № 1 общего собрания собственников недвижимости от 11.09.2015 г., регистрация юридического лица, произведена в установленном законом порядке, сведений об оспаривании вышеуказанного протокола, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств о создании ТСН, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Согласно ч.5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В силу положений ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - б, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Из разъяснений, содержащихся в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Вопреки доводам ответчика, земли, на которых расположены объекты инфраструктур и сама инфраструктура находятся в законном владении ТСН, что подтверждается как договорами купли-продажи, так и сведениями ЕГРН.
Имущество ТСН «Капитолий» в виде системы электроснабжения, канализационной системы, водозаборного узла, входной группы, забора, дорог общего пользования, дорожного покрытия, устройств освещения поселка принадлежит ТСН на праве собственности и именно истец несет расходы по его содержанию, а также оказывает услуги по вывозу мусора и уборке дороги, охраны территории.
Относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
Отсутствие договорных отношений между сторонами, никоим образом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом ТСН «Капитолий», при этом, доказательств, подтверждающих возможность автономного использования земельного участка ответчиком без использования объектов инфраструктуры ответчиком в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.
Определением суда от 02.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная финансово-экономическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Экспертное заключение поступило в суд, эксперты, проводившие экспертизу были вызваны в судебное заседание, однако не смогли дать исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, при этом установлено, что оригиналы документов истцом в экспертную организацию представлены не были.
Определением суда от 08.06.2021 г. была назначена повторная финансово-экономическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Из выводов экспертного заключения ООО «КЭТРО» следует, что согласно сведениям ЕГРН, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0000000:363 и 50:26:0180519:129 (земли общего пользования), является ТСН «Капитолий». Непосредственно к земельным участкам, с кадастровыми номерами 50:26:0000000:363 и 50:26:0180519:129 (земли общего пользования), примыкают земельные участки собственников, которые, в соответствии с земельным законодательством, могут быть членами ТСН Капитолий», а могут выйти из состава собственников. Вся инфраструктура поселка и инженерные коммуникации расположены на землях общего пользования, принадлежащих ТСН «Капитолий». Все земельные участки, независимо от своего статуса, расположены на единой обособленной территории поселка «Капитолий».
К земельному участку с кадастровым номером * примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:363, по которому проложены инженерные коммуникации. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:363, ИНН <***>, принадлежит ТСН «Капитолий». Как видно из планов №1 и №2, составленных с учетом координат границ, внесенных в сведения ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером * расположен в границах обособленной территории ТСН «Капитолий».
В ТСН «Капитолий», по данным бухгалтерского учета, отчетности и регистров, числится общее имущество (движимое и недвижимое) членов ТСН (в силу закона), согласно списку:
№ п/п
Статус объекта ОС, наименование
Кол-во
единиц
Введенные в эксплуатацию ОС
1
Автоматическая установка для удаления нитритов-WS 1865/F74A3
1
2
ВЗУ1
1
3
ВЗУ2
1
4
Входная группа
1
5
Дизель-генератор АД-30
1
6
Дорожное покрытие
1
7
Забор
1
8
Канализационная система
1
9
Контроллер-6 пропорционального дозирования (контроллер+водосчетчик 1,5» (-1 1/4»разъемное соед) KPD-M
2
10
Котельная установка
1
11
Наружное освещение 1-я линия
1
12
Наружное освещение 2-я линия
1
13
Наружное освещение 3-я линия
1
14
Насосная станция
1
15
Резервуар монолитный
1
16
Садовый минитрактор Cub Cadet 3235 Riding Mowers с навесным оборудованием
1
17
Сервер в сборе
1
18
Установка обезжелезивания HFI-36x72-Магнум, FL, 742 NUB (Logix)
1
19
Электросетевое хозяйство КП
1
20
Земельный участок 50:26:0000000:353
1
21
Земельный участок 50:26:0000000:363
1
22
Земельный участок 50:26:0180519:129
1
23
Земельный участок 50:26:0180519:149
1
24
Земельный участок 50:26:0180519:176
1
25
Земельный участок 50:26:0180519:82
1
Оборудование в монтаже
26
Иловый накопитель осадка - Монолитная железобетонная емкость
1
27
Канализационная насосная станция (КНС)
1
28
Компрессор 2500л/ч АР-200Х
2
29
Компрессор САР2
1
30
Контрольно-измерительная система для учета объема сбрасываемых сточных вод
1
31
Муфта каб, т/усад. GPS 14x2,5
1
32
Насос 4SR 10/15 P 3.0КВт
1
33
Насос КР 150 А1/10m 0.3kW 1.3A 1x230V 50Hz GRN11H180
1
34
Подвесные Качели Play Garden со страховочным ремешком
1
35
Подвесные Качели Можга Лодочка зеленые
1
36
Пульт QET 400 3.0кВт/3ф
1
37
Реактор периодического действия очистки от органических загрязнений и биогенных элементов
2
38
Трубопроводы обвязки оборудования, полупроходные каналы для размещения оборудования
1
39
УГРШ-50в-2ДМ-Г (установка газорегуляторная шкафная)
1
40
Уличный спортивный комплекс Fitness
1
41
Установка для механической очистки от крупных примесей и песка
1
42
Установка для очистки воды и обеззараживания
1
43
Шкафы управления, кабельная продукция ТП с АРМ оператора
1
Строительство объектов основных средств
44
Наружное освещение 1-я линия
1
45
Очистные сооружения
1
Итого:
48
По результатам расчетов эксперта: Общий объем работ и услуг по пользованию общим имуществом ТСН «Капитолий», выраженный в стоимостном выражении, за оспариваемый период 2017¬2018гг., составил 31.363.267 рублей10 копеек.
Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ТСН «Капитолий», собственнику земельного участка с кадастровым номером *, *А.С.о., за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., включительно, на территории ТСН «Капитолий», составила 147.363 рубля 07 копеек.
Представленные, истцом, в материалах дела, документы, свидетельствуют о несении ТСН «Капитолий» расходов в интересах *ФИО1 Сафара оглы, в пределах рассчитанного размера.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 147.363 рубля 07 копеек, при этом учитывая вышеприведенные выводы эксперта не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере указанном в уточненном исковом заявлении.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 22.07.2020 г. в размере 42.241 рубль 56 копеек и за период с 01.01.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 9.651 рубль 82 копейки.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения определен судом как 147.363 рубля 07 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 22.07.2020 г. в размере 26.402 рубля 53 копейки. (расчет произведен при помощи калькулятора Консультант плюс».
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.317 рублей 05 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.675 рублей 31 копейка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с * ФИО1 Сафар оглы (паспорт *) в пользу ТСН «Капитолий» (ИНН <***>), неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 147.363 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 22.07.2020 г. в размере 26.402 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.675 рублей 31 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСН «Капитолий» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.