Дело № 2-1521/2022 26 июля 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-002124-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Михиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 202 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 6 августа 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, его мотоциклу Honda, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью. Собственником автомобиля Kia является ФИО2, которой не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства. Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в части причинения вреда здоровью истца. Не согласился с размером причиненного ущерба, а также заявленной суммой компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ее супруг ФИО3, управлял транспортным средством на законном основании.

Третье лицо страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые заявления, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2021 года в 08 часов 10 минут в .... Архангельской области у .... А по .... произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствами причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО3 за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__, установлено, что __.__.__ в 8 часов 10 минут у ....А по .... в .... Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встреченного движения, с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, допустив столкновение с мотоциклом , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Произошло ДТП вследствие несоблюдения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2, которой обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена. В то время как пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не смотря на то, что на момент ДТП ответчики являлись супругами, проживали совместно, в данном конкретном случае, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке.

На момент ДТП супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, является ФИО2, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность, при этом ФИО2 не могла не знать о том, что ФИО3 также эксплуатирует автомобиль в отсутствии договора страхования гражданской ответственности, однако действий по страхованию его ответственности ею предпринято не было.

Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке суду не представлено.

Передача автомобиля в пользование ФИО3 не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, поскольку использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

По заключению ИП ФИО5 № от 24 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляла без учета износа 331 100 рублей, рыночная стоимость - 260 100 рублей, стоимость годных остатков - 57 800 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Исходя из заключения в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 202 300 рублей (260100,00 - 57800,00).

Данная сумма ущерба в размере 202 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он проходил длительное лечение, не может в настоящее время вести полноценную жизнь, находится в дискомфортном состоянии.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 8 сентября 2021 года следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения - , которые возникли в результате действий твердых тупых предметов не позднее 08 часов 40 минут 6 августа 2021 года. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что после ДТП ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», где проходил лечение до 23 августа 2021 года с диагнозом:

6 августа 2021 года проведено оперативное лечение

20 августа 2021 года проведена

Также истец длительное время находился на амбулаторном лечении.

В период с 26 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года находился в отделении травматологии ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ имени святителя Луки (ФИО6)», где ему выполнено оперативное лечение по удалению металлоконструкций правого предплечья.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, прохождение лечения после ДТП, в том числе связанного с болезненными процедурами по наложению швов, ношению гипсовой лонгеты, установке металлоконструкций, принимая во внимание также то обстоятельство, что до настоящего времени истец с периодичностью испытывает болевые ощущения, как последствия перенесенной травмы, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО4 договоры на оказание юридических услуг от 23 сентября 2021 года и 5 мая 2022 года, согласно которым ФИО4 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству при рассмотрении дела об административном правонарушении, представительству в судебном заседании 13 июля 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику ФИО2 удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5223 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 202 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5223 рублей, всего взыскать 476 523 рубля.

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.