К делу №2-942/2025
УИД 61RS0008-01-2025-000142-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
в отсутствие истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КлючАвто», представителя третьего лица акционерного общества «ВЭР»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КлючАвто» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков,
установил:
В суд обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» (далее – ООО ГК «СБСВ-КлючАвто») о взыскании стоимости оплаченных услуг, морального вреда, штрафа и убытков.
В обоснование заявленных требований указано о том, что истец ФИО1, имея намерение, по предложению ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» приобрести услуги помощи на дороге, ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость услуг продавца в кассу в размере 150000 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Продавая некие услуги от своего лица, ответчик сообщил, что он является агентом принципала и действует от своего имени, но за счет принципала по агентскому договору. Также ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» заверил истца, что вся сумма в размере 150 000 рублей будет перечислена принципалу в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик заверил, что предоставит истцу документы агентских отношений, удостоверяющие полномочия агента, и платежные документы оплаты 150 000 рублей принципалу, и пообещал предоставить документы агентских отношений и копию платежных документов оплаты принципалу стоимости его услуг, в размере 150 000 рублей, после оплаты услуг принципалу. Документы подтверждения сделки по продаже услуг принципала, не были предоставлены.
После совершения сделки с ответчиком, истец получила информацию из негативных отзывов потребителей и клиентов ответчика о недобросовестной продаже неких финансово зависимых услуг заведомо финансово несостоятельного принципала, неспособного нести обязательства по услугам, при арестованных банковских счетах и при изъятии ФССП со счетов принципала любых полученных денег от продажи услуг. При наличии финансовых проблем у принципала, препятствующих его деятельности, ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» оставил себе деньги, полученные по сделке, по договоренности с принципалом, чтобы исключить их взыскание по долгам принципала.
Истец, убедившись, что ответчик ввел её в заблуждение, присвоил себе 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику почтовое отправление Почтой России с объявленной ценностью и описью вложений №, весом <данные изъяты> гр., в которое было вложено заявление о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. При отправке, почтовым работником почтового отделения отправителя, была произведена проверка соответствия документа вложения описи вложения, о чем свидетельствует опись вложения, подписанная почтовым работником в графе «Проверил» и указание «Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> шт.» в почтовом чеке – квитанции. Данное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении Почты России в <адрес>. Отправление ФИО1 и доставка - получение РПО № представителем ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» было произведено в полном соответствии с нормативными требованиями Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений по условиям п.6.1.1. Особенности приема РПО с объявленной ценностью и с описью вложения, и п. 10.5.3. Особенности вручения РПО с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения ф. 107. Истец в полной мере и надлежащим образом известила ответчика о своем требовании возврата стоимости услуг и исполнила требования части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства не были возращены в установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 13, 15, 31, 32, 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке:
- денежные средств в размере 150 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска в размере 7 858,91 рублей, а также произвести взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения;
- штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы взыскания;
- судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 264,36 рублей, на оплату услуг по копированию документов – 1 170 рублей.
В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, к исковому заявлению истцом было приложение письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суд не явился представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» по доверенности ФИО3, извещался надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика указал, что истец вводит суд в заблуждение, действует недобросовестно, нарушая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через агента ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» приобрела у АО «ВЭР» карту № технической помощи на дороге, в результате чего вступила в договорные правоотношения с АО «ВЭР» на предусмотренных в договоре публичной оферты условиях, что подтверждается ее подписью на заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, сертификатами. «ГК «СБСВ-КлючАвто» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а между ФИО1 и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ответчик являлся бы исполнителем. В последующем, ФИО1, пожелав отказаться от услуг АО «ВЭР», обратилась в ним с заявлением, а затем с исковыми требованиями (дело № (карта помощи ВЭР №), дело № (карта помощи №), фактически по тому же предмету и основаниям об отказе от предоставленных услуг и взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей. Требования ФИО1, были удовлетворены и по двум картам судом с АО «ВЭР» были взысканы денежные средства в размере по 150 000 рублей, штраф и судебные расходы, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, по которым были выданы исполнительные листы. Из мотивировочной части решений следует, что представитель АО «ВЭР» не отрицал факт получения денежных средств за карту помощи и просил удовлетворить требования пропорционально использованным абонентским периодам. Таким образом, доводы ФИО1 о получении денежных средств ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, юридически значимые обстоятельства были установлены ранее, судом было принято обоснованное решение об удовлетворении требований к исполнителю услуг АО «ВЭР». Судебные акты имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела. Ссылки истца на то, что у АО «ВЭР» имеется много исполнительных производств не имеют отношения к настоящему делу, поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не связано солидарными обязательствами с АО «ВЭР».
В суд не явился представитель третьего лица АО «ВЭР», извещался надлежащим образом.
На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав дело, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В обоснование заявленных требований истец приложила к исковому заявлению копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по нему она оплатила в кассу ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» денежные средства в размере 150000 рублей.
В тексте иска истцом не указаны конкретные документы, на основании которых она внесла указанную сумму в кассу ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», истец обосновывает заявленные требования тем, что ответчик не предоставил ей документы, подтверждающие агентские отношения, просила запросить у ответчика агентский договор.
Истцом указано, что ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», получая от неё денежные средства в размере 150000 рублей, действовало от своего имени, в связи с чем, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным субъектом ответственности.
В возражениях на иск представителем ответчика были приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ через агента ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», истец приобрела у АО «ВЭР» карту № технической помощи на дороге, в результате чего вступила в договорные правоотношения с АО «ВЭР» на предусмотренных в договоре публичной оферты условиях, что подтверждается ее подписью на заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, сертификатами, в связи с чем, оплатила 150000 рублей.
Проверяя доводы представителя ответчика, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя. Из текста искового заявления, предъявлявшегося ФИО1 к АО «ВЭР» следует, что она, имея намерение приобрести услуги АО «ВЭР», в автосалоне ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг по карте № на автомобиль <данные изъяты> и оплатила стоимость услуг агенту в размере 150000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
В обоснование ранее заявленных требований истец представила в суд кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, время оплаты <данные изъяты>, а также направление на оплату в кассу по договору автострахования № от ДД.ММ.ГГГГ.
При сравнении копий кассовых чеков на сумму 150000 рублей, которые были приложены истцом к рассматриваемому делу, а также в материалы ранее рассмотренного дела №, установлено, что это один и тот же кассовый чек.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс. Ею приобретена электронная карта № от компании «ВЭР», стоимостью 150000 рублей, сроком действия 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Оферте на заключение договора, предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Объем работ (услуг), оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа (п.п. 2.1, 2.2).
Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте – сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей. Данное заявление получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил истцу акт о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками АО «ВЭР», из которого следует, что в конверте находились копия заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата; опись вложения с идентификатором №, то есть содержащиеся в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ документы, не соответствовали описи вложения. В указанном почтовом отправлении отсутствовало заявление истца об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте – сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ВЭР» исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана с АО «ВЭР» стоимость услуг по карте-сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 75 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 319,86 рублей, по копированию документов в размере 2 106,00 рублей, а всего 236 425,86 рублей.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, указанные в обоснование исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» о том, что ответчик не предоставил ей документы агентских отношений, а также платежные документы на сумму 150000 рублей, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Более того, денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «ВЭР».
Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что ответчик ввел в заблуждение истца и присвоил себе 150000 рублей, а также о том, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным субъектом ответственности, не нашли подтверждения, они полностью опровергнуты вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в Тихорецкий городской суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела № по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что АО «ВЭР» не подтвердило факт получения получило от агента ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» денежных средств в размере 150000 рублей.
Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске ФИО1 основаниям. Кроме того, денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы в её пользу вступившим в законную силу решением суда.
Ссылки истца на то, что у АО «ВЭР» имеется много исполнительных производств в данном случае не имеют значения, поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не связано солидарными обязательствами с АО «ВЭР».
Иные указанные в иске доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную сули решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; на оплату почтовых услуг – 264,36 рублей; на оплату услуг по копированию документов – 1 170 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда Р.Н. Борисова
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда Р.Н. Борисова