Дело 2-4194/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 29 августа 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО3 (Экспедитор) и ФИО2 (Клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от дд.мм.гггг.., в соответствии с п. 1.1. которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по перевозке 2 (двух) лошадей:
1.Кличка:, масть рыжая, пол: жеребец, год рождения:, паспорт ***.
2.Кличка:. масть гнедая, пол: кобыла, год рождения:. паспорт ***.
автомобильным транспортом, указанным в п. 2.1 Договора, от пункта отправления адрес.
Экспедитор обязался организовать перевозку лошадей на принадлежащих ему по праву собственности автомобиле и прицепе **, *** - далее Транспортное средство (п. 2.1 Договора).
Маршрут перевозки: адрес (п. 2.6 Договора).
дд.мм.гггг. Экспедитором начата перевозка лошадей по маршруту, указанному в Договоре. Перевозка осуществлялась на Транспортном средстве Экспедитора, однако, при пересечении таможенной границы ЕЭАС таможенным органом было отказано в пропуске.
В связи с тем, что Транспортное средство Экспедитора не было отнесено таможенным органом к товарам для личного пользования, а также в связи с отсутствием у перевозчика допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, то выполнение перевозки лошадей до пункта назначения оказалось невозможным. В результате несоответствия представленного Экспедитором Транспортного средства требованиям законодательства, таможенным органом было отказано в пересечении границы.
Однако, по вине Экспедитора перевозка лошадей оказалась невозможной. Экспедитор не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по организации перевозки в связи с предоставлением несоответствующего таможенною законодательства Транспортного средства. В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 216 657 руб., убытков в сумме 331 316,47 руб., неустойки в сумме 216 657 руб.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИНФС № 26 России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 801 ГК РФ и ст. 4 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности" определяют договор транспортной экспедиции как возмездный.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируются ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Пункт 4 статьи 4 указанного Закона предусматривает, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Факт передачи клиентом груза к перевозке и его приемка экспедитором, оформленные письменным документом, доставка груза до места назначения, является основанием для оплаты оказанных экспедитором услуг по перевозке. Неоплата клиентом оказанных экспедитором услуг по организации перевозок, свидетельствует о наличии у экспедитора права на взыскание с клиента задолженности по оплате услуг в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Экспедитор) и ФИО2 (Клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от дд.мм.гггг., в соответствии с п. 1.1. которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по перевозке 2 (двух) лошадей:
1.Кличка:, масть рыжая, пол: жеребец, год рождения:, паспорт.
2. Кличка:. масть гнедая, пол: кобыла, год рождения:. паспорт.
автомобильным транспортом, указанным в п. 2.1 Договора, от пункта отправления адрес.
Экспедитор обязался организовать перевозку лошадей на принадлежащих ему по праву собственности автомобиле и прицепе, - далее Транспортное средство (п. 2.1 Договора).
Маршрут перевозки: адрес (п. 2.6 Договора).
Экспедитор обязался организовать перевозку лошадей согласно Договору (п. 3.1.1. Договора), организовать подачу под погрузку исправного подвижного состава, пригодного для перевозки животных, в том числе, лошадей (п. 3.1.3. Договора), поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 3.1.4. Договора), самостоятельно обеспечивать лошадей всеми необходимыми сопроводительными документами, позволяющими им пересечение границы (п. 3.1.12 Договора).
Услуга Экспедитора оплачивается Клиентом в размере 3 150 евро (п. 4.1 Договора), Клиент производит 100 % предоплату услуг Экспедитора в Евро или рублях по курсу ЦБ РФ па день оплаты (и. 4.4. Договора).
Клиент в полном объеме исполнил предусмотренные Договором обязательства. дд.мм.гггг. согласно платежному поручению Клиент в полном объеме оплатил услуги Экспедитора в размере 216 657 рублен, что составляет 3 150 евро по курсу ЦБ РФ па дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг. Экспедитором начата перевозка лошадей по маршруту, указанному в Договоре. Перевозка осуществлялась на Транспортном средстве Экспедитора.
Однако, при пересечении таможенной границы ЕЭАС таможенным органом было отказано в пропуске.
В соответствии с решением Таможенного поста **** о несоответствии товаров к товарам для личного пользования от дд.мм.гггг. № автомобиль грузовой бортовой, г.в. (тех. паспорт № от дд.мм.гггг.) и прицеп к легковому автомобилю, VIN:, г.в. (тех паспорт № от дд.мм.гггг.) не были отнесены таможенным органом к товарам для личною пользования согласно п. 4 и п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС.
Согласно пассажирской таможенной декларации №, зарегистрированной дд.мм.гггг., таможенным органом было отказано в выпуске Транспортного средства в связи с признанием его в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 125. п. 4, ст. 256 ТК ЕАЭС не для личного пользования.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС основанием для отказа таможенным органом в выпуске товаров является не отнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.
Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме пли в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (пли) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
Пунктом 5 ст. 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополни тельные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза к товарам для личного пользования определяются Комиссией.
В связи с тем, что Транспортное средство Экспедитора не было отнесено таможенным органом к товарам для личного пользования, а также в связи с отсутствием у перевозчика допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, то выполнение перевозки лошадей до пункта назначения оказалось невозможным. В результате несоответствия представленного Экспедитором Транспортного средства требованиям законодательства, таможенным органом было отказано в пересечении границы.
При этом в соответствии с п. 2.3. Договора при выполнении поручений Клиента Экспедитор руководствуется действующим на территории Российской Федерации законодательством, а при выезде за рубеж - международными нормами по перевозке (п. 2.3. Договора).
Согласно п. 3.1.3. Договора Экспедитор обязан организовать подачу под погрузку исправного подвижного состава, пригодного для перевозки животных, в том числе, лошадей. В соответствии с п. 3.1.4 Договора Экспедитор обязан поддерживать надлежащее состояние транспорта, которое также включает в себя соответствие транспорта таможенным требованиям для провоза товаров.
При заключении Договора Экспедитор заверил Клиента, что у него имеются все необходимые документы и разрешения для международной перевозки лошадей. Таким образом. Экспедитор ввел клиента в заблуждение, предоставив недостоверную информацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине Экспедитора перевозка лошадей оказалась невозможной, Экспедитор не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по организации перевозки, в связи с предоставлением несоответствующего таможенною законодательства Транспортного средства.
Также в связи с ненадлежащим исполнением Экспедитором своих обязательств но Договору. Клиентом были понесены убытки в виде уплаченной стоимости перевозки лошадей от российско-латвийского пограничною пункта « », до «»..
Экспедитор обязан был перевести лошадей через российско-латвийскую границу и доставить их в соответствии с и. 2.6 Договора до приграничного города Зилупе, Латвия. При этом конечным пунктом перевозки лошадей являлся «Конный двор «Шварц»..
От пункта **. Латвия перевозка лошадей должна была быть выполнена австрийским перевозчиком k, который обязался за вознаграждение осуществить перевозку лошадей от российско-латвийского пограничного пункта «»,до «». **. Стоимость перевозки составила 3 900 евро и была полностью оплачена Клиентом дд.мм.гггг. по счету 37/2022, что подтверждается письмом компании-перевозчика за подписью магистра делового администрирования, магистра государственного управления Йоханнес Кайпбсргера. По курсу ЦБ РФ па дд.мм.гггг. (64,4392 руб.) стоимость перевозки составила 251 312.88 руб.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств австрийским перевозчиком заблаговременно было направлено транспортное средство к месту погрузки лошадей.
Однако в связи с тем, что Экспедитором не была выполнена обязанность но доставке лошадей по Договору до г. Зилупе, то дальнейшая перевозка лошадей была сорвана. Австрийский перевозчик, прождав несколько дней в ожидании груза, был вынужден вернуться в Австрию. Он не мог исполнить свои обязательства по договору перевозки лошадей, гак как до пункта отправления лошади не были доставлены Экспедитором.
Таким образом, запланированная перевозка лошадей по маршруту российско- латвийского пограничного пункта « », до «», также стала невозможной в связи с ненадлежащим исполнением Экспедитором своих обязательств по Договору. Если бы Экспедитор в том числе, но не ограничиваясь, предоставил транспорт, соответствующий требованиям российского законодательства для осуществления международных перевозок и выполнил свои обязательства но Договору, то перевозка лошадей была бы выполнена в полном объеме.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор песет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Нели иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных нрав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков. причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно и. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Так как по вине Экспедитора перевозка лошадей была полностью сорвана, Клиент понес убытки в виде уплаченной стоимости перевозки от российско-латвийского пограничного пункта «»,до «», Хсльмонзст. Л-4202 в размере 251 312,88 рублей.
Кроме того в связи с неисполнением надлежащим образом Экспедитором своих обязательств по Договору, Клиент был вынужден искать нового перевозчика. Сумма понесенных расходов па содержание лошадей (аренда денника с дд.мм.гггг. но дд.мм.гггг.) на территории РФ перед отправкой за границу (в течение периода поиска нового добросовестного перевозчика) составляет 39 200 рублей, что подтверждается актами № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.. и платежным поручением № от дд.мм.гггг.. об оплате с отметкой банка.
В соответствии с п. 3.2.5. Договора на время перевозки лошадей владелец сопровождает лошадей, находясь в транспортном средстве. Соответственно, Клиент, являясь владельцем лошадей, должен был сопровождать лошадей но всему маршруту следования и достигнуть конечной точки маршрута в Австрии. Однако, в связи со срывом перевозки лошадей по вине Экспедитора, Клиент был вынужден вернуться в Москву и самостоятельно за свой счет добираться до Австрии. так как Клиент уже запланировал быть в Аварии, куда Клиенту необходимо было прибыть но объективным обстоятельствам. Расходы на проезд Клиента по маршруту адрес составили 34 267.63 руб., что подтверждается квитанцией об оплате билета от дд.мм.гггг.. №, электронным билетом №, посадочным талоном от дд.мм.гггг., билетом №, электронной квитанцией о покупке билета № , посадочным галопом. Расходы на проживание в период проезда составили 6 535,96 руб., что подтверждается письмом-подтверждением бронирования № от дд.мм.гггг.. и квитанциями об оплате от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. в адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием возвратить уплаченные по Договору денежные средства, а также возместить причиненные убытки. Однако требования не были исполнены, ответа на претензию не последовало.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" данный Закон регулирует отношения. возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями. Импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих нрав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по договору по требованию истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы по договору в размере 216 657 руб., убытков в размере 331 316,47 руб., неустойки в размере 216 657 руб.
Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 216 657 руб., убытки в сумме 331 316,47 руб., неустойку в сумме 216 657 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: