Решение по делу № 2-2936/2022 от 30.06.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

ответчика ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 , ФИО8 о разделе домовладения, признании незначительной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права, взыскании денежной компенсации, определения порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 09 и <дата>, <дата>, <дата>, 08 и <дата>) к ФИО4, ФИО7, ФИО6 , ФИО8, администрации <адрес>, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; разделить домовладение расположенное по адресу: <адрес> состоящее из литер А общей площадью 80,1 и литер Б общей площадью 57,6 кв.м. на два самостоятельных домовладения; осуществить выдел в натуре 5/6 долей принадлежащих ФИО1 в литере А общей площадью 80,1 кв.м.; признать право собственности за ФИО1 на выделенную в натуре площадь 61,9 кв.м., состоящую из: помещения 1 лит.А1 площадью 4,1 кв.м.; помещения 2 лит.А1 площадью 3,4 кв.м.; части помещения 3 лит.А1 площадью 11,8 кв.м.; помещения 5 лит.А площадью 20,8 кв.м.; помещения 6 лит А площадью 4,7 кв.м. согласно технического паспорта от <дата> на домовладение по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 за свой счет осуществить постановку перегородки и ГКЛ по металлическому каркасу с устройством шумоизоляции минераловатными плитами толщиной 80 мм в помещении <№> с размером перегородки 3950*2400* 100мм, восстановить ранее существующий дверной проем в каркасе жилой пристройке <№> с постановкой металлического каркаса проема в ограждающей лицевой кладке пристройки с установкой утепленного металлического входного блока типа Torex X3F, согласно заключения <данные изъяты> раздела помещений жилого дома с устройством изолированных частей с отдельными входами при условии их дальнейшей эксплуатации; определить доли в праве общей долевой собственности на литер Б за ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях по 1/3 доле каждому; признать незначительными 25/246 долей от всего домовладения пл.123,5 кв.м. (или 1/6 долю в праве собственности на литер А общей площадью 80,1 кв.м.) принадлежащей ФИО4 и 25/246 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровым <№> принадлежащей ФИО4; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере 280000 рублей за 25/246 долей в праве собственности на жилой дом (или 1/6 доля в праве собственности на лит А площадью 80,1)по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 25/246 долей в праве собственности на жилой дом (или 1/6 доля в праве собственности на лит А площадью 80,1) по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве собственности за ФИО1; установить порядок пользования земельным участком с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес> по варианту 1 согласно заключению специалистов <№> от <дата>. Границы пользования земельным участком определить по указанным в заключении координатам (л.д. 201 том 7, 42-43, 120-121 том 8).

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от <дата> и от <дата> к ФИО1, в котором просит определить порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>, литер А, выделив в пользование ФИО4 изолированное помещение 4 площадью 6,5 кв.м., в пользование ФИО1 смежные помещения 5 площадью 20,8 кв.м., помещение 6, площадью 21,8 к.м., оставив в общем пользовании ФИО1 и ФИО4 помещения 1, 2, 3, 7 возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входных дверей, вселить ее в указанное жилое помещение (л.д. 4-5 том 1, л.д. 31-32 том 2, л.д. 27 том 8).

ФИО1 обратился в суд <дата> со встречным иском к ФИО4, в котором просит суд обязать ФИО4 самостоятельно изготовить дубликаты ключей путем изготовления слепков замка установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем выделения в натуре долей принадлежащих ФИО4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; при невозможности выделения в натуре долей принадлежащих ФИО4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом признать незначительными 25/246 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 25/246 долей на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на 25/246 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 25/246 долей на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 280000 руб. за 25/246 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 25/246 долей на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (л.д. 75, 156 том 2).

Определением суда от <дата> гражданские дела <№> по заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 , ФИО8, администрации <адрес> о выделении в натуре долей в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права, возложении обязанности и определении порядка пользования земельным участком, <№> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и передаче комплекта ключей и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании ФИО4 самостоятельно изготовить дубликаты ключей, определении порядка пользования жилым домом, признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации объединены в одно производство (л.д. 169-170 том 7).

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незначительными 25/246 долей от всего домовладения пл.123,5 кв.м. (или 1/6 долю в праве собственности на литер А общей площадью 80,1 кв.м.) принадлежащей ФИО4 и 25/246 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым <№> принадлежащей ФИО4; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 465 374 рубля за 25/246 долей в праве собственности на жилой дом (или 1/6 доля в праве собственности на лит А площадью 80,1 кв.м) по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым <№> принадлежащие ФИО4, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 25/246 долей в праве собственности на жилой дом (или 1/6 доля в праве собственности на лит А площадью 80,1 кв.м) и земельный участок с кадастровым <№> принадлежащие ФИО4; расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности на указанные доли в праве собственности за ФИО1 (л.д. 129-130 том 8).

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от иска в части осуществления выдела в натуре 5/6 долей принадлежащих ФИО1 в литере А общей площадью 80,1 кв.м.; признания право собственности за ФИО1 на выделенную в натуре площадь 61,9 кв.м., состоящую из: помещения 1 лит.А1 площадью 4,1 кв.м.; помещения 2 лит.А1 площадью 3,4 кв.м.; части помещения 3 лит.А1 площадью 11,8 кв.м.; помещения 5 лит.А площадью 20,8 кв.м.; помещения 6 лит А площадью 4,7 кв.м. согласно технического паспорта от <дата> на домовладение по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на ФИО1 за свой счет осуществить постановку перегородки и ГКЛ по металлическому каркасу с устройством шумоизоляции минераловатными плитами толщиной 80 мм в помещении <№> с размером перегородки 3950*2400* 100мм, восстановить ранее существующий дверной проем в каркасе жилой пристройке <№> с постановкой металлического каркаса проема в ограждающей лицевой кладке пристройки с установкой утепленного металлического входного блока типа <данные изъяты>, согласно заключения <данные изъяты> о возможности раздела помещений жилого дома с устройством изолированных частей с отдельными входами при условии их дальнейшей эксплуатации и от встречного иска к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 самостоятельно изготовить дубликаты ключей путем изготовления слепков замка установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем выделения в натуре долей принадлежащих ФИО4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 146, 157 – 159 том 8).

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>, литер А, путем выделения в пользование ФИО4 изолированного помещения 4 площадью 6,5 кв.м., в пользование ФИО1 смежные помещения 5 площадью 20,8 кв.м., помещение 6, площадью 21,8 к.м., оставлении в общем пользовании ФИО1 и ФИО4 помещения 1, 2, 3, 7, возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выдаче комплекта ключей от входных дверей, вселения ее в указанное жилое помещение. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 144, 160 том 8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили разделить домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из литера А. и Б на два самостоятельных домовладения, так как фактически это два отдельно стоящих дома, занимаемые разными семьями. Также просили признать доли в домовладении и земельном участке, принадлежащие ФИО4 незначительными с выплатой ей денежной компенсации в размере 465374 рубля. Указанные денежные средства внесены на счет Управления судебного департамента в обеспечение заявленных исковых требований. Кроме того, просят определить порядок пользования земельным участком по варианту <№> согласно заключению экспертов <№> от <дата>, так как данный вариант совпадает с идеальными долями. Возражают против определения порядка пользования земельным участком по варианту <№> заключения эксперта, так как в данном случае будут значительно ущемлены права ФИО1, поскольку выделенный ему в пользование земельный участок значительно меньше принадлежащим ему долям в праве собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности и раздела домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из литер А общей площадью 80,1 и литер Б общей площадью 57,6 кв.м. на два самостоятельных домовладения; определения доли в праве общей долевой собственности на литер Б за ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях по 1/3 доле каждому; признания незначительными 25/246 долей от всего домовладения пл.123,5 кв.м. (или 1/6 долю в праве собственности на литер А общей площадью 80,1 кв.м.) принадлежащих ФИО4 и 25/246 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым <№> принадлежащий ФИО4; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 465 374 рубля за указанные доли, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на данные доли дома и земельного участка, и признания права собственности на указанные доли за ФИО1 признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны (л.д. 44 том 8). Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6

В судебном заседание ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ФИО7 признал исковые требования ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности и раздела домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из литер А общей площадью 80,1 и литер Б общей площадью 57,6 кв.м. на два самостоятельных домовладения; определения доли в праве общей долевой собственности на литер Б за ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях по 1/3 доле каждому; признания незначительными 25/246 долей от всего домовладения пл.123,5 кв.м. (или 1/6 долю в праве собственности на литер А общей площадью 80,1 кв.м.) принадлежащих ФИО4 и 25/246 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым <№> принадлежащий ФИО4; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 465 374 рубля за указанные доли, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на данные доли дома и земельного участка, и признания права собственности на указанные доли за ФИО1 Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ФИО6 разъяснены и понятны (л.д. 48 том 8).

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком не признал и полагал необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту <№> заключения эксперта <№> от <дата>, поскольку этот порядок фактически сложился между собственниками ранее занимавшими литер А. При определении порядка пользования по варианту, предложенному ФИО1 сарай Литер Г 3, которым пользуется ФИО6 окажется на земельном участке, переданном в пользование ФИО1, что нарушит права ФИО6

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.154,155 том 8).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 поясняла, что фактически на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся два жилых дома, одним из которых пользуется ее мать ФИО7 и брат ФИО6, которым на праве собственности принадлежит по 16/123 (32/246) долей домовладения. Она сама, являясь собственником 16/123 (32/246) долей домовладения, в указанном доме не проживает. В другом доме <адрес> ранее проживала ФИО10, после смерти которой, собственниками стали ФИО4 и ФИО1 Адресом жилого дома, занимаемого ФИО7 и ФИО6 является: <адрес>-а.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица и принятия решения на усмотрение суда (л.д. 199 том 7).

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав, осуществляемую путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от <дата>) (далее – постановление Пленума ВС РФ <№> от <дата>) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 -125/246 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 25/246 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, ФИО7, ФИО6 , ФИО8 по 16/123 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается сведениями, представленными ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от <дата> (л.д. 53-54, 97 том 4).

Земельный участок с кадастровым номером 33:20:011012:1 площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную находится в собственности ФИО1 -125/246 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 25/246 доли в праве общей долевой собственности и ФИО8, ФИО7 и ФИО6 по 16/123 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 24-25 том 1, л.д. 143-150 том 6, л.д. 46 - 48 том 8).

В связи заявленными истцом ФИО1 требованиями от 09 и <дата>, <дата> по его ходатайству на основании определения суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее <данные изъяты>») (л.д. 171-175 том 6).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> <№> от <дата> (л.д. 15-155 том 7). следует, что на исследуемом земельном участке расположены два жилых дома. Вдоль фасадной границы исследуемого земельного участка расположено строение – жилой дом, состоящий из основного строения – лит. А, жилого пристроя – лит. А 1, жилого пристроя – лит. А 2, холодной пристройки лит а. У задней границы исследуемого земельного участка расположено строение – жилой дом, состоящий из основного строения лит. Б, жилого пристроя – лит. Б 1, жилого пристроя – лит. Б2, холодной пристройки лит. б.

Жилой дом лит. А, лит.А1, лит. А.2 по результатам экспертного осмотра состоял из следующих помещений: коридор, площадью 4,1 кв.м, ванная площадью 3, 4 кв.м, кухня, площадью 18,8 кв.м, жилая площадью 6,5 кв.м, жилая площадью 20,8 кв.м, жилая площадью 21,8 кв.м. <адрес> помещений составляла на момент осмотра 75,4 кв.м, что соответствует данным технического паспорта.

Жилой дом лит. Б, лит.Б1, лит. Б.2 по результатам экспертного осмотра состоял из следующих помещений: жилая площадью 16,0 кв.м, жилая площадью 16,5 кв.м, жилая площадью 7,6 кв.м, санузел, площадью 8,5 кв.м, прихожая, площадью 14,3 кв.м, котельная, площадью 2,4 кв.м, кухня <№>, площадью 36, 5 кв.м. <адрес> помещений жилого дома лит. Б, лит. Б1, лит. Б2 составляла на момент экспертного осмотра 101,8 кв.м, что не соответствует данным технического паспорта.

На момент экспертного осмотра в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже строений: жилого пристроя лит. Б1, холодной пристройки лит.б, имеющихся на поэтажном плане лит Б из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, возведении строений: жилого пристроя лит. Б1, жилого пристроя лит. Б, холодной пристройки лит.б. То есть отдельно стоящий дом у задней границы лит.Б, подвергался реконструкции, которая заключалась в возведении жилых пристроек лит.Б 1, лит. Б2, холодной пристройки лит.б, возведении общей крыши над всем жилым домом лит. Б, лит. Б1, лит. Б2. ( л.д.24, 31 том 7).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании долей, принадлежащих ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование помещения, соразмерно его доле в праве собственности на домовладение, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> <№> <дата> (л.д. 113 том 7), принимая во внимание архитектурно-планировочное решение исследуемого домовладения, его конструктивные особенности, имеющиеся на момент экспертного осмотра, невозможности обеспечения в выделяемых частях жилого дома, соответствия их санитарным и техническим требованиям, выдел в натуре 125/246 долей принадлежащих ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не возможен.

Как видно из дела, принадлежащая ФИО1 доля (125/246) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, превышает долю в праве общей долевой собственности ФИО4 (25/246).

Стороны (ФИО1 и ФИО4) членами семьи не являются.

Следовательно, спорный объект не может быть использован собственником ФИО4 по его назначению без нарушения прав другого собственника (ФИО1), имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт отсутствия существенного интереса ответчика ФИО4 в использовании общего имущества, что подтверждается отказом ФИО4 от заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании жилых помещением, передаче комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, намерения проживать в спорном жилом помещении в настоящее время также не имеет. Тогда как истец ФИО1 проживает и имеет намерение проживать в спорном жилом доме со своей семьей.

Фактически ФИО4 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО11, и являющимся совместно нажитым имуществом супругов Э-вых, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, свидетельством о заключении брака <№>, выданным <дата> в <адрес> (л.д. 22-23, 190 том 2), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ФИО4

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя свое право на выкуп доли, обратился с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на жилой дом.

ФИО4 согласна на выдел ее доли из общего имущества, имеет намерение получить денежную компенсацию за долю, которая реально не может быть использована ею как собственником, а именно 25/246 доли.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющего значительную долю (125/246) в праве на спорное жилое помещение, возможна путем выплаты ФИО4 денежной компенсации за ее долю (25/246) с утратой права на долю в общем имуществе.

Суд учитывает, что в данном случае соблюдено обязательное условие удовлетворения требования о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю, а именно наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» <№> от <дата> следует, что рыночная стоимость идеальной доли принадлежащей ФИО4 составляет 465 374 рубля, в том числе: 313117 рублей – денежное выражение доли жилого дома, 28965 рублей – денежное выражение доли от хозяйственных построек, 123292 рубля - денежное выражение доли от земельного участка (л.д. 116 том 7).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал.

На основании определения суда от <дата> (л.д. 123-125 том 8) в целях подтверждения платежеспособности истцом ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента во <адрес> денежные средства в сумме 465 374 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 141 том 8). Таким образом, выплата денежных средств ответчику ФИО4 является гарантированной.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 о признании ее доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительными с выплатой ей денежной компенсации в размере 465 374 рубля, прекращением ее права собственности на указанный дом и земельный участок и признании за ФИО1 право собственности на данные доли признала. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны (л.д. 142 том 8).

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО7 исковые требования ФИО1 о признании доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительными с выплатой ей денежной компенсации в размере 465 374 рубля, прекращением ее права собственности на указанный дом и земельный участок и признании за ФИО1 право собственности на данные доли признал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ известны и понятны (л.д. 143 том 8).

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах ответчика ФИО7, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчикам ФИО4 и ФИО6 судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО4, а именно: конструктивные особенности спорного домовладения делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной (25/246 против 125/246, принадлежащих ФИО1), обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле в натуре выделить нельзя, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению ответчик не имеет, поскольку постоянно проживает по другому адресу и фактически имеет в собственности жилое помещение, являющееся общей совместной собственностью супругов, суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав одного из собственников, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО6, которое не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полагает необходимым исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить.

Право общей долевой собственности ФИО4 на 25/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № <№> и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>. подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о разделе домовладения по адресу: <адрес>, на литер А и литер Б, прекращения права общей долевой собственности и признания за ним права на литер А суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснения сторон фактически домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух отдельно стоящих домов, литер А и литер Б, что также подтверждается техническими паспортами на жилой дом по состоянию на <дата> и на <дата> и заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» <№> от <дата> (л.д. 98-117 том 4, л.д. 15-155 том 7). Домам присвоены различные почтовые адреса: <адрес>.

Фактически жилой дом литер А по адресу <адрес>, ФИО13, 166 занимает ФИО1, а жилой дом литер Б по адресу <адрес>, ФИО13, 166 а - ФИО6, ФИО14 и ФИО8, то есть между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами, что сторонами по делу не оспаривается.

Раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Выделяемые части дома, должны отвечать основным требованиям «СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31002-2001», предъявляемые к квартирам (помещениям).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами, каждый из отдельно стоящих домов литер А и литер Б имеет отдельные инженерные коммуникации, в каждой выделяемой части жилого дома имеется отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализация. Проведение каких либо дополнительных мероприятий, в целях раздела жилого дома на два самостоятельных жилых дома литер А и литер Б, не требуется.

Таким образом, по наличию изолированных друг от друга жилых домов литер А и литер Б, имеющих отдельные выходы на земельный участок, обособленных систем отопления, газоснабжения, канализации, водопровода могут выступать в роли самостоятельных объектов недвижимости, технически возможно разделить их в натуре на две части, являющихся самостоятельными изолированными объектами, каждый из которых пригоден для постоянного проживания.

На основании вышеизложенного и с учетом расположения жилых домов на земельном участке, следует сделать вывод, что раздел жилого дома по адресу <адрес> на литер А и литер Б в соответствии с фактически имеющимся порядком пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО1 часть жилого дома Лит. А, лит.А1, лит А.2 и выделении в пользование ФИО6, ФИО7 и ФИО8 часть жилого дома Лит. Б, лит Б1, лит.Б 2 возможен.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО7 исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на литер А и литер Б, прекращении права общей долевой собственности признали (л.д. 44, 49 том 8).

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах ответчика ФИО7 в указанной части, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчику ФИО4 и ФИО6, судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Поскольку при разделе дома возникает два обособленных объекта недвижимости литер А и литер Б, на основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на спорный объект – жилой дом кадастровый <№> подлежит прекращению.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером <№>1 общей площадью 697 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 ЗК РФ минимальный размер земельного участка.

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, минимальный размер земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки составляет 400 кв.м.

Таким образом, раздел спорного земельного участка в натуре в данном случае невозможен, т.к. один из образующихся в таком случае земельных участков не будет соответствовать минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> <№> от <дата>, принимая во внимание конфигурацию исследуемого земельного участка, месторасположение выделяемых частей жилого дома, месторасположение входов на земельный участок относительно улицы и дорог, экспертом предлагается два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 33:20:01101211 площадью 697 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Первый вариант определения порядка пользования земельным участком разработан в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По первому варианту определения порядка пользования земельным участком, сторонам по делу предлагаются в пользование земельные участки: ФИО1 - обшей площадью 354 кв.м, что соответствует идеальной доле; ФИО4 -71 кв.м, что соответствует идеальной доле; ФИО7, ФИО6 , ФИО8 - 272 кв.м, что соответствует идеальной доле.

Второй предлагаемый вариант определения порядка пользования земельным участком разработан с отступлением от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:20:011012:1 площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, но учитывает имеющийся порядок пользования на момент экспертного осмотра.

По второму варианту определения порядка пользования земельным участком, сторонам по делу предлагаются в пользование земельные участки: ФИО1 - общей площадью 278 кв.м, что меньше идеальной доли на 76 кв.м; ФИО4 - 71 кв.м, что соответствует идеальной доле; ФИО7, ФИО6 , ФИО8 - 348 кв.м, что больше идеальной доли на 76 кв.м.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержала.

Возражая против выделения в пользование семье ФИО16 и ФИО8 части земельного участка, предлагаемого истцом ФИО1 по варианту <№> (схема <№> экспертного заключения), ФИО6 ссылался на то, что предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования ущемляет его права, так как в этом случае сарай Г.3 перейдет в пользование ФИО1, тогда как по сложившемуся порядку пользования данным сараем пользуется он.

ФИО1, возражая против выделения в пользование ему земельного участка, по варианту, предложенному ФИО6 (вариант <№>, схема <№> экспертного заключения) ссылался на то, что предложенный ФИО6 вариант определения порядка пользования земельным участком ущемляет его права как собственника, поскольку в его пользование будет выделено на 76 кв.м. меньше.

Поскольку иных вариантов определения порядка пользования земельным участком сторонами не предложено. Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту <№> (схема <№> экспертного заключения) в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 697 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, (л.д. 133 том 8).

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 142 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 697 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами согласно таблице <№>, 13, 14 заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <дата> <№> по поворотным точкам: к1 (<№>

На земельном участке расположен жилой дом лит А, лит А1, лит А2, лит а, часть земельного участка для входа и «ремонтная зона» по периметру жилого дома для обслуживания строения.

Кроме того, ФИО1 выделить в пользование два земельных участка:

- первый площадью 99 кв.м. – незастроенная часть земельного участка, расположенная справа по фасаду, по поворотным точкам <№>

- второй площадью 166 кв.м. под гаражом лит. Г1, сараем лит Г2, сараем лит Г3 и незастроенная часть земельного участка, расположенная слева по фасаду по поворотным точкам к3 <№>

В общее пользование ФИО1, ФИО8, ФИО16 выделить часть земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 71 кв.м. с координатами согласно таблице <№> заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <дата> <№> для прохода, по поворотным точкам: н1 (<№>

В общее пользование ФИО8, ФИО16 выделить часть земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 219 кв.м. с координатами согласно таблице <№> заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <дата> <№> по поворотным точкам: к7 <№>

На земельном участке расположен жилой дом лит Б, лит Б1, лит Б2, лит б, часть земельного участка вокруг дома.

Согласно выбранному судом варианту порядка пользования земельным участком на выделенном истцу ФИО1 земельном участке размещаются: лит. А, лит А1. лит. А2, лит.а, а также отдельно стоящие гараж лит. Г1, сарай лит Г2, сарай лит Г3.

Указанные строения также отображены на ситуационном плате в составе технического паспорта домовладения по состоянию на <дата>, имеют такую же нумерацию, как в заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Все указанные строения, за исключением сарая лит. Г3, ранее также находились в пользование ФИО1

На участке ФИО8, ФИО16 размещаются: жилой дом лит Б, лит Б1, лит Б2, лит б.

Судом установлено, что имеется определенный порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке: гараж Лит.Г 1 и сарай лит.Г 2 находились в пользовании ФИО1, сарай лит.Г 3 находился в пользовании ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Также на земельном участке имеется внутренний забор, который отделял часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Довод ответчика ФИО6 о том, что порядком пользования земельным участком, предложенным ФИО1, нарушаются его права на пользование сараем лит. Г3, что является основанием для выделения в пользование ФИО8, ФИО16 земельного участка по варианту, согласно которому сарай лит. Г3 будет располагаться на земельном участке, находящемся в их пользовании суд полагает нельзя принять во внимание.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1: сараем во дворе дома по <адрес> пользуется ФИО6 Строил сарай его отец в 80-х годах, в сарае была комната, они слушали там музыку, когда были молодыми. Сарай двухэтажный, кирпичный низ, второй этаж деревянный. ФИО6 переделывал крышу на сарае. ФИО6 всегда пользовался этим сараем, сейчас он там хранит доски. На земельном участке также расположен еще один дом, постройки расположены ближе к выходу - гараж и небольшой сарай. ФИО6 ими никогда не пользовался.

Обстоятельства, пользования ФИО6 сараем лит. Г3, сторонами, в том числе ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Вместе с тем, суд полагает, что при выделении в пользование истца ФИО1 земельного участка по варианту, предложенному ФИО6 в пользование ФИО1 будет выделен земельный участок меньше его идеальной доли, что в значительной степени нарушит его права как собственника земельного участка по его пользованию. Тогда как ФИО6 может восстановить свое нарушенное право по пользованию сараем лит.Г 3 иными правовыми способами, предусмотренными действующим законодательством. Каких либо требований, при рассмотрение данного гражданского дела ответчиком ФИО6 не заявлялось.

Остальные хозяйственные постройки гараж литер Г, сарай литер Г2, находящиеся на части земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1 и ранее находились в его пользование, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, удовлетворить.

Признать незначительными 25/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <№> и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО4 (ИНН <№> с ФИО1 (ИНН <№> в счет компенсации за 25/246 доли дома с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, денежную сумму в размере 465 374 рубля.

После вступления в законную силу настоящего решения суда перечислить внесенные <дата> на основании определения Ковровского городского суда от <дата> истцом ФИО1 денежные средства в размере 465 374 рубля с депозитного счета Управления Судебного департамента во <адрес> ответчику ФИО4 по следующим реквизитам: номер счета 40<№>, Владимирское отделение <№> ПАО Сбербанк, БИК <№>, ИНН <№>.

После вступления в законную силу настоящего решения суда направить его копию для исполнения в Управление Судебного департамента во <адрес> в части перечисления денежных средств, внесенных <дата> истцом ФИО1 в размере 465 374 рубля ответчику ФИО4 по следующим реквизитам номер счета 40<№>, Владимирское отделение <№> ПАО Сбербанк, БИК 041708602, ИНН <***>, КПП 332802001.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 25/246 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № <№> и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 25/246 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый <№> и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на жилой дом (литеры А и Б), кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6 , ФИО8, жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 часть земельного участка с кадастровым <№> общей площадью 71 кв.м. с координатами согласно таблице <№> заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <дата> <№> для прохода, по поворотным точкам: <№>

В общее пользование ФИО8, ФИО6, ФИО7 выделить часть земельного участка с кадастровым <№> общей площадью 219 кв.м. с координатами согласно таблице <№> заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <дата> <№> по поворотным точкам: <№>

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.