Копия
2-9771/2025
56RS0018-01-2025-010010-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд, указав, что 22.10.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4 и ..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
15.11.2023 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 28.11.2023 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 09.02.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 22.03.2024 г., 19.07.2024 г., 22.07.2024 г. истец обращался в страховую компанию с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков. 26.07.2024 г. страховая компания почтовым переводом перечислила истцу страховое возмещение в размере 41 100 рублей.
09.08.2024 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.
25.11.2024 г. истец обратился в АО «Согаз с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, в удовлетворении требований отказано. 19.05.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 334,06 рублей, 23.05.2025 г. неустойку в размере 48 537,05 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 г. в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО произвел смену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.
Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 304 263 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, указав, что решение финансового уполномоченного от 09.06.2025 г. он не получал, о решении узнал только 05.08.2025 г. после заключения договора с юристом и консультации с ним. Кроме того, указом губернатора Оренбургской области от 31.03.2020 г. «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции» в Оренбургской области были введены ограничительные меры, которые действуют до сих пор, с некоторыми изменениями. Данные меры привели к затруднению в реализации своих прав на судебную защиту. Сайты судов Оренбургской области не работали, в связи с чем было затруднено обращение в суд. Кроме того, истец полагает, что срок обращения в суд после решения финансового уполномоченного аналогичен сроку исковой давности и составляет 3 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2025 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Определением Оренбургского областного суда от 13.11.2025 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2025 г. отменено, заявление ФИО3 о восстановлении срока удовлетворено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения иска по существу истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 255 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил признать извещение неявившихся лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ N.
15.11.2023 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
28.11.2023 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
09.02.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
13.02.2024 г. ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ... (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 434, 66 рублей, с учетом износа 41 100 рублей.
22.03.2024 г., 19.07.2024 г., 22.07.2024 г. истец обращался в страховую компанию с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, в удовлетворении требований было отказано.
26.07.2024 г. страховая компания почтовым переводом перечислила истцу страховое возмещение в размере 41 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2024 г. № ... рассмотрение обращения истца прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.
25.11.2024 г. истец обратился в АО «Согаз с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, в удовлетворении требований отказано.
19.05.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 334,06 рублей (платежное поручение N), 23.05.2025 г. неустойку в размере 48 537,05 рублей (неустойка в размере 42 227,05 рублей перечислена истца, сумма в размере 6 310 рублей перечислена в Казначейство России в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями N, ...).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» от 29.05.2025 г. № ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 57 300 рублей, с учетом износа - 40 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 242 250 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 г. № ... в удовлетворении требований отказано.
Разрешая требование иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки.
О наступлении страхового случая ответчику стало известно 15.11.2023 г. (дата получения заявления истца).
26.07.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
19.05.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 334,06 рублей, 23.05.2025 г. неустойку в размере 48 537,05 рублей (неустойка в размере 42 227,05 рублей перечислена истцу, сумма в размере 6 310 рублей перечислена в Казначейство России в качестве налога на доходы физических лиц).
Согласно расчету истца неустойка за период с 06.12.2023 г. по 19.05.2025 г. составляет 255 726 рублей из расчета: 57 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) * 1% * 531 день – 48 537,05 рублей.
Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 255 726 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, признав завышенным заявляемый истцом размер 5 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку выплата страхового возмещения АО «Согаз» не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 57 300 рублей, что составляет 28 650 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.08.2025 г., заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 исполнитель), согласно п.1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия:
Представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба от ДТП 22.10.2023 г. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada, г/н N.
Согласно п.2.1 вознаграждение поверенного (цена договора) составляет 10 % от удовлетворенных основных сумм (стоимости ремонта ТС), также 50 % от присужденных сумм неустойки, штрафа, морального вреда и 50 % присужденных сумм расходов на представителя.
В соответствии с п. 2.3 договора аванс в день подписания договора 35 000 рублей, остальные платежи после получения сумм от ответчика, в день получения.
Согласно расписке от 05.08.2025 г. ФИО1 получил от ФИО3 вознаграждение 35 000 рублей за представление интересов в суде, в соответствии с договором оказания юр. услуг от 05.08.2025 г.
Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 35 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 171,04 рублей (квитанция Почты России от 03.11.2023 г.)
Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 171,04 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 531 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО3 сумму неустойки 255 726 рублей; Компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 171,04 рублей; штраф 28 650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9 531 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 30 января 2026 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: