Решение по делу № 2-11637/2024 от 28.01.2025

УИД 72RS0014-01-2024-014561-77

Дело №2-777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску/истца по встречном иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании транспортного средства личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов, по встречному ФИО3 к ФИО4 о разделе совестно нажитого имущества. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с указанными требованиями, мотивируя тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17.09.2004, который расторгнут 24.01.2024. В период брака ими приобретено следующее имущество, являющееся общим имуществом супругов: по 1/4 доли каждый в праве в общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) <адрес> рыночной стоимостью квартиры 6 914 000 рублей. Данной квартирой после расторжения брака пользуется ответчик. Жилое помещение (квартира) в общей совместной собственности сторон <адрес> рыночной стоимостью 5 004 рублей. Данной квартирой после расторжения брака пользуется истец. Также истцом в период брака было приобретено транспортное среде Renault Kaptur 2021 г.в., г.р.з. №, рыночной стоимостью 1 717 000 рублей за счет кредитных средств. Автомобиль приобретался по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» № от 21.07.2021. Кредит был погашен за счет денежных средств, вырученных истцом от продажи личной квартиры <адрес> Данная квартира была приобретена истцом до заключен брака на основании договора купли-продажи от 05.11.2002 и была продана период брака по цене 2 000 000 рублей 16.10.2018. Истец полагает, что данное транспортное средство является личным имуществом. После расторжения брака истцом самостоятельно была погашена задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в период брака, № от 11.01.2023 в размере 730 815 рублей. В частности, были совершены платежи: 29.01.2024 в размере 26 162,54 рубля; 28.02.2024 в размере 26 162,54 рубля; 28.03.2024 в размере 26 162,54 рубля; 10.04.2024 г. в размере 652 327, 39 рублей. Данный кредит оформлялся с целью приобретения квартиры по <адрес>. Полагает необходимым разделить имущество следующим образом: квартиру <адрес> и автомобиль оставить ответчику с выплатой компенсации истцу. Квартиру по адресу: <...>, оставить за истцом с выплатой компенсации ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы выплат по кредиту после расторжения брака.

Просит прекратить право собственности истца ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) <адрес> с кадастровым №, рыночной стоимостью 6 914 000 рублей; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) <адрес>, с кадастровым №, рыночной стоимостью 6 914 000 рублей; передать в собственность ответчика ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) <адрес> с кадастровым №, рыночной стоимостью 6 914 000 рублей; признать транспортное средство Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, рыночной стоимостью 1 717 000 рублей личной собственностью ФИО1; признать денежные средства в размере 730 815 рублей, выплаченные истцом ФИО1 по кредитному договору № от 11.01.2023, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), общим долгом истца и ответчика; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 093 707 рублей, в том числе: 1 728 500 рублей за 1/4 доли в жилом помещении (квартире) <адрес> 365 407 рублей по кредитному договору № от 11.01.2023; прекратить право совместной собственности истца и ответчика на жилое помещение <адрес>, с кадастровым №, рыночной стоимостью 5 004 000 рублей; передать в собственность истца ФИО1 жилое помещение <адрес>, кадастровым №, рыночной стоимостью 5 01 000 рублей; взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в размере 2 502 000 рублей за 1/2 квартиры <адрес> кадастровым №, рыночной стоимостью 5 004 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 84 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 900 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что ФИО1 среди прочего просит признать транспортное средство Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, рыночной стоимостью 1 717 000 рублей его личной собственностью истца, взыскать денежные средства в размере 84 900 рублей в качестве компенсации юридических расходов; взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 31 320 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, с которыми она не согласна, поскольку транспортное средство Renault Kaptur 2021 г.в., г.р.з. №, находится в ее собственности с 25.07.2021, которым она до настоящего времени владеет и пользуется, пользуется, несёт расходы по содержанию и эксплуатации указанного транспортного средства. Автомобиль используется для семейных нужд, в частности для перевозки их совместных детей к месту обучения и обратно, посещение учреждений дополнительного образования, учреждений здравоохранения и т.д. Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль приобретён на его личные средства, вырученные от продажи квартиры, купленной до вступления в брак, опровергаются имеющимися документами об открытых индивидуальных инвестиционных счетов на имя истца и ответчика на суммы, вырученные от продажи квартиры и соответствующие датам и размеру полученных в результате продажи квартиры средств. В частности, заявления о присоединении к регламенту доверительного управления ценными бумагами (Договору на ведение индивидуального инвестиционного счёта) № от 02.11.2018, подписанные ФИО1 и ФИО3 Таким образом, первоначальный истец, после продажи своей квартиры, приобретённой до брака, фактически распорядился вырученными денежными средствами как совместно нажитым имуществом, разделив сумму поровну и оформив в равных суммах индивидуальные инвестиционные счета на своё имя и на имя своей супруги - первоначального ответчика. Утверждение первоначального истца о направлении денег на приобретение автомобиля 21.07.2021, полученных от продажи ещё 16.10.2018 принадлежащей ему квартиры вызывает сомнение, так как, в таком случае необходимость получения кредита и оплаты по нему процентов банку отсутствовала. Кроме того, ФИО3 использовала свои средства, находящиеся на депозитном счёте в АО «Газпромбанк» в сумме 600 000 рублей для оплаты стоимости покупаемого автомобиля, о чём свидетельствует выписка по счёту с датой снятия наличных денежных средств в указанной сумме в день приобретения автомобиля - 21.07.2021. Указывает, что доля ФИО1 в квартире, расположенной <адрес> в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> доли от 6 914 000 рублей, т.е. 1 728 500 рублей. Доля первоначального ответчика в квартире, расположенной <адрес> в стоимостном выражении составляет 1/2 от 5 004 000 рублей, т.е. 2 502 000 рублей. Таким образом, предлагая обменяться долями в недвижимом имуществе, первоначальный истец не учитывает разницу в стоимости этих долей. Разница составляет 773 500 рублей (2 502 00 рублей - 1 728 500 рублей). На указанную сумму доля истца (ответчика по первоначальному иску) должна быть увеличена. С учётом согласия первоначального ответчика со взысканием с неё 2 093 907 рублей, разница составит 408 093 рублей (773 500 рублей - 365 407 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика (первоначального истца). Требование о взыскании с нее в пользу первоначального истца денежных средств в размере 84 900 рублей в качестве компенсации юридических расходов не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанная сумма явно не соответствует объёму и сложности настоящего гражданского дела, выходит за пределы сложившихся цен на юридические услуги в г.Тюмень и является чрезмерно завышенной. Требование о взыскании с нее в пользу первоначального истца денежных средств в размере 31 320 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что первоначальный истец не принял никаких мер к досудебному урегулированию спора, а первоначальный ответчик будет вынужден оплачивать госпошлину по своим встречным требованиям. В результате судебного рассмотрения настоящего спора, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатить её и государственную пошлину в следующих размерах: 33 000 рублей оплата по соглашению, заключённому с адвокатом Микутой А.А., госпошлина в размере - 24 780, 93 рублей. Данные суммы составляют судебные расходы в размере 57 780,93 рублей, подлежащие взысканию с ФИО6 ФИО1

Просит передать в ее собственность транспортное средство Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, рыночной стоимостью 1 717 000 рублей; взыскать с ФИО1 денежные средств в размере 408 093 рубля, составляющих разницу в стоимости обмениваемых долей сторон в недвижимом имуществе, с зачётом суммы, подлежащей выплате истцом (первоначальным ответчиком) - 365 407 рублей по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО) № от 11.01.2023; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 57 780,93 рублей: 33 000 рублей оплата по соглашению, заключённому с адвокатом, госпошлину в размере 24 780,93 рублей.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данный им объяснения в предыдущих судебных заседания поддержал, просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части признания транспортного средства личной собственностью истца, пояснила, что транспортное средство приобретено в период брака на кредитные денежные средства, в настоящее время она пользуется транспортным средством, перевозит на нем своего несовершеннолетнего сына в медицинские учреждения по мере необходимости, на дополнительные занятия в секции, а также по просьбе совершеннолетней дочери иногда довозит ее до образовательного учреждения. Также указала, что в период браке она всегда управляла транспортным средством, а ФИО1 ездил рядом, поскольку у него плохое зрение, она полностью обслуживает транспортное средство по ремонту, в связи с чем полагает, что транспортное средство должно перейти в порядке раздела в ее собственность. Погашение задолженности по кредитному договору № от 11.01.2023 в размере 730 815 рублей ФИО1 после расторжения брака не оспаривала, полагала, что с учетом равенства прав супругов с нее может быть взыскана компенсация. Относительно требований о разделе недвижимого имущества, пояснила, что она проживает в квартире <адрес>, ФИО1 в квартире <адрес>, в связи с чем, с требованиями о разделе квартир как указывает ФИО7 полагала возможным разделить их таким способом, но с выплатой ей компенсации с учетом передаваемой стоимости долей в квартире. Отчеты о стоимости имущества, представленные ФИО1, не оспаривала. С учетом выплаты друг другу компенсация, полагала возможным произвести взаимозачет денежных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования первоначально и встречного исков подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 с 17.09.2004 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16.01.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.12.2023(л.д.16,17, 206 том 1).

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-квартира, расположенная <адрес>, в общую долевую собственность: <данные изъяты> доля у ФИО1 и <данные изъяты> доля у ФИО3 Также зарегистрировано право собственности в общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 РДД.ММ.ГГГГ рождения, по <данные изъяты> доли у каждого (л.д.10-12, том 1).

-квартира, расположенная <адрес>, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 (л.д.13-14, том 1).

-транспортное средство Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, владельцем указана ФИО3 (л.д.213, том 1).

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочный центр» от 20.07.2024, стоимость квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 6 914 000 рублей (л.д.41-91, том 1).

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочный центр» от 17.07.2024, стоимость транспортного средства Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, по состоянию на дату оценки составляет 1 717 000 рублей (л.д.92-128, том 1).

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочный центр» от 18.07.2024, стоимость квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 5 004 000 рублей (л.д.130-177, том 1).

Оценивая отчеты об оценке имущества в порядке ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости спорного имущества, подготовлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию. Данные оценки сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества не заявлено.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежит само нажитое в браке имущество, перечень которого определен ст. 34 СК РФ, а не расходы супругов, понесенные ими для приобретения имущества, а раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона, включая положение о равенстве долей супругов.

При этом, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснений ФИО1, как следует из искового заявления, транспортное средство Renault Kaptur 2021 г.в., г.р.з. № было приобретено за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» № от 21.07.2021. Кредит был погашен за счет денежных средств, вырученных истцом от продажи личной квартиры <адрес>. Данная квартира была приобретена истцом до заключен брака на основании договора купли-продажи от 05.11.2002 и была продана период брака по цене 2 000 000 рублей 16.10.2018.

Судом установлено, что 16.10.2018 ФИО1 продал квартиру, <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей (л.д.18-19, том 1).

02.11.2018 на имя ФИО1 и ФИО3 были открыты индивидуальные инвестиционные счета, по которым внесена денежная сумма в размере 400 000 рублей каждым (л.д.12-5, 7, 8-9,10, том2).

21.07.2021 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 435 200 рублей, на срок 96 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 780 000 рублей (л.д.31-35).

ФИО3 21.07.2021 с ее счета снимались денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.4, том 2).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2021 по 14.07.2024, а также ответа АКБ «Абсолют Банк» на запрос, обязательства по кредитному договору прекращены 26.07.2021 (л.д.36, том 1, л.д.56, том 2).

Суд, оценивая установленные обстоятельства и приведенные сторонами по спору доказательства в совокупности, приходит к выводу, что транспортное средство Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, является общим имуществом, нажитым супругами И-выми в период брака. Также суд считает нужным указать, что между продажей квартиры в ноябре 2018 года и приобретением транспортного средства в июле 2021 года прошел значительный период времени, в то время как доказательств свидетельствующих о том, что именно данные средства с продажи квартиры, были потрачены на приобретение транспортного средства Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, ФИО1 не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Автомобиль по своим техническим характеристикам является неделимой вещью, соответственно, его раздел между супругами возможен только путем передачи автомобиля одному из супругов с выплатой компенсации в денежном выражении другому супругу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что ФИО3 пользуется транспортным средством Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, в личных целях, для перевозки детей, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поддерживает техническое состояние транспортного средства, производит ремонт (л.д.71-103).

Суд, оценивая установленные обстоятельства и приведенные сторонами по спору доказательства в совокупности, суд считает возможным на транспортное средство Renault Kaptur ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, признать право собственности за ФИО3 со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 858 500 рублей ((1717000)/2).

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с ч.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 приобрели жилое помещение, расположенное <адрес>, в общую долевую собственность с определением долей - по 1/4 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, что подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Таким образом, супруги И-вы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

Кроме того, суд полагает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств разделить совместно нажитое имущество супругов И-вых, квартиру, расположенную <адрес> в равных долях между ФИО3 и ФИО1, то есть по ? доли каждому.

Как следует из объяснения сторон в судебном заседании ими не оспаривалось, что ФИО1 проживает в настоящее время в квартире <адрес> ФИО3 проживает в квартире <адрес>. Также стороны считают возможным разделить указанные квартиры путем передачи <данные изъяты> доли в квартире ФИО1 <адрес> а ФИО3 <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, в счет раздела имущества с выплатой соответствующей компенсации.

Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел недвижимого имущества супругов И-вых следующим образом: передать в собственность ФИО3 <данные изъяты> долю ФИО1 в квартире, расположенной <адрес>, с прекращением права ФИО1 на <данные изъяты> долю в указанной квартире. Размер его доли в спорной квартире, согласно отчету об оценке, составляет 1 728 500 рублей (6 914000/4).

В собственность ФИО1 суд считает возможным передать <данные изъяты> долю ФИО3, расположенной <адрес>, с прекращением права собственности ФИО3 на ? долю в указанной квартире. Размер доли ФИО1 в спорной квартире согласно, отчету об оценке, составляет 2 502 рублей (5004000/2).

Таким образом, с учетом равенства долей супругов с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за переданную ему ФИО3 долю в квартире <адрес> в размере 773 500 рублей (2 502 000-1728500).

Также судом установлено, что 11.02.2023 в период брака супругов И-вых, был заключён кредитный договор № между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 1 251 541 рубль, сроком 60 месяцев (л.д.21,22, 23-25, том 1).

За период с 29.01.2024 по 10.04.2024 по кредитному договору № от 11.01.2023, в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 выплачены денежные средства в размере 730 815 рублей, что подтверждается выпиской и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску ФИО3

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 12.04.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.01.2023, по состоянию на 12.04.2024 полностью погашена, договор закрыт 10.04.2024 (л.д.20, том 1).

В силу ч.3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При таких обстоятельствах при погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, суммы по кредитному договору внесены в счет погашения задолженности за счет личных денежных средств ФИО1 после прекращения брачных отношений сторон, следовательно, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору с указанной даты.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация 1/2 доли фактически произведенных им выплат за период с 29.01.2024 по 10.04.2024, а именно, 365 407 рублей (730815/2) - в счет компенсации выплат, произведенных по кредитному договору № от 11.01.2023, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований по первоначальному иску.

Условия принятия встречного иска закреплены в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, однородность требований, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 407 рублей ((858500 (компенсация за транспортное средство ФИО1 +365407 компенсация по кредитным обязательствам ФИО1))-773500 компенсация за <данные изъяты> долю в квартире по ул. Новоселов 113, кв.290 ФИО3)).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 84 900 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.05.2024 (л.д.39-40, том 1), квитанцией к ПКО от 16.045.22024 на сумму 84900 рублей (л.д.38, том1). С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участие в судебных заеданиях, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции денежная сумма в размере 50 000 рублей является разумной ко взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 21.11.2024 (л.д.70, том 2), квитанцией к ПКО от 21.11.2024 на сумму 33 000 рублей (л.д.69, том 2). С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции денежная сумма в размере 33 000 рублей является разумной ко взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорционального распределения в размере в пределах заявленных требований 31 320 рублей (цена иска по требованиям ФИО1 составляет: 1728500 + 2502000 + 1717000 + 365407 = 6 312 907, госпошлина от указанной цены иска составит 68190 рублей + за два требования неимущественного характера по 3000 за каждое, итого 74 190 рублей (истцом оплачена по платежному поручению от 02.10.2024 в размере 3230 рублей (л.д.8, том 1) и по платежному документу от 01.10.2024 в размере 28 090 рублей (л.д.9, том 1) и доплачена по платёжному поручению от 31.10.2024 в размере 39870 рублей (л.д.186, том 1), иск удовлетворён на 80,61% (5089000*100/6312987), следовательно 68190*80,61/100=54967,96 рублей + 2 требования неимущественного характера 6000 рублей, итого 54967+6000=60967,96), а также с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорционального распределения в размере в пределах заявленных требований в пределах заявленных требований в размере 24 780,93 рублей (л.д.243, том 1) ( цена иска 2 125 093 (1717000+408093) подлежит уплате госпошлина в размере 36 251 рублей (иск удовлетворён 80,61% (1717000*100/2125093), следовательно 36251*80,61/100).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 –удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в браке между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), произвести раздел имущества следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на жилое помещение, <адрес>, кадастровый №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение, <адрес> кадастровый №

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес>, кадастровый №

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес>, кадастровый №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежную компенсацию в счет равенства долей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> в размере 773 500 рублей.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения на транспортное средство Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Исхакова Радика НасимовичаДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежную компенсацию за транспортное средство Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, в размере 858 500 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1, обязательство, возникшее из кредитного договора № от 11.01.2023, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Исхакова Радика НасимовичаДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 11.01.2023 за период с 20.01.2024 по 10.04.2024 в размере 365 407,50 рублей.

Произвести зачет встречных требований ФИО3 в общей сумме 773 500 рублей, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 450 407,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 320 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 780,93 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>