УИД 67RS0006-01-2025-000734-25 Дело № 2-762/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рославль 29 июля 2025 года
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Афонасьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. АО «Россельхозбанк» действиями ФИО1 причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 355 162 рубля 39 копеек. Данным гражданским истцом признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца - АО «Россельхозбанк» ФИО2 представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик - ФИО1, извещённая надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, требования не оспорила, возражений на исковые заявления не представила, не просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, причины не явки суду не известны.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").
По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данный приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 03 июня 2025 года.
Из приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2025 года следует, что ФИО1, будучи трудоустроенной Смоленским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в период с 23 августа 2021 года по 05 мая 2022 года в Дополнительном офисе №3349/43/17 г.Рославль Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> располагая доступом к персональным данным и лицевым счетам клиентов АО «Россельхозбанк», вступила в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств с банковских счетов клиентов Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которого ФИО1 должна была осуществлять переводы денежных средств со счетов клиентов на счета граждан, предоставленные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом. ФИО1, имея доступ к персональным данным и лицевым счетам вышеуказанных клиентов путем обмана, заключающегося в совершении платежных операций через автоматизированную систему дополнительного офиса № 3349/4317 Смоленского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АС ЦФТ и АС ЕФР), без присутствия и согласия владельцев лицевых счетов, по средствам несанкционированного входа в лицевые счета, дальнейшего формирования платежных документов, заранее зная об обязанности Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении его клиентам-вкладчикам ущерба в случае совершения хищения с их лицевых счетов и рассчитывая на это, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом совершила хищение денежных средств, находящихся в законном владении АО «Россельхозбанк», хранившихся на лицевых счетах, вышеуказанных клиентов.
Она же, ФИО1, располагая доступом к персональным данным и лицевым счетам клиентов АО «Россельхозбанк» ФИО16 действуя из корыстных побуждений, в период с 14 января 2022 года по 22 марта 2022 года, путем обмана, заключающегося в совершении платежных операций через автоматизированную систему дополнительного офиса №3349/4317 Смоленского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АС ЦФТ и АС ЕФР), без присутствия и согласия владельцев лицевых счетов, по средствам несанкционированного входа в лицевые счета, дальнейшего формирования платежных документов, заранее зная об обязанности Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении его клиентам-вкладчикам ущерба в случае совершения хищения с их лицевых счетов и рассчитывая на это, совершила хищение денежных средств, находящихся в законном владении АО «Россельхозбанк», хранившихся на лицевых счетах, вышеуказанных клиентов.
Согласно приговору суда в результате мошеннических действий ФИО1 клиентам АО Россельхозбанк» причинён ущерб: ФИО17 – в размере 230 000 рублей, ФИО18 – в размере 795 000 рублей, 92 700 рублей, ФИО19 – в размере 1 075 000 рублей, ФИО20 в размере 795 700 рублей, ФИО21 – в размере 40 000 рублей, ФИО22. – в размере 100 000 рублей, ФИО23 – в размере 97 000 рублей, ФИО24 – в размере 626 000 рублей
Вышеуказанным приговором за гражданским истцом признано право на возмещение имущественного ущерба. Вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках проведения служебных проверок банком в отношении противоправных действий работников ДО № 3349/43/17 в г.Рославль со стороны ФИО7 в добровольном порядке возмещён ущерб ФИО25 в сумме 870 700 рублей и ФИО26 в сумме 795 700 рублей.
Во избежание репутационных рисков, деловой репутации банка, а также в целях выполнения своих договорных обязательств в части обеспечения сохранности денежных средств по вкладам (счетам) клиентов и начисление по ним процентов, Банком произведён возврат клиентам денежных средств в полном объёме, а именно:
ФИО27 перечислены денежные средства по вкладу в размере 55 970 рублей 58 копеек; ФИО28 возмещён вред основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по вкладу в размере 4 618 рублей, ФИО29 возмещён вред основного долга в размере 97 000 рублей, проценты по вкладу в размере 2 582 рубля 46 копеек, ФИО30 возмещён вред основного долга в размере 1 072 043 рубля 96 копеек, проценты по вкладу в размере 112 565 рублей 75 копеек, ФИО31. возмещён вред основного долга в размере 626 000 рублей, ФИО32 возмещён вред основного долга в размере 43 000 рублей, ФИО33 возмещён вред основного долга в размере 230 000 рублей, проценты по вкладу в размере 11 381 рубль 64 копейки.
Таким образом, АО «Россельхозбанк» причинён ущерб на общую сумму 2 355 162 рубля 39 копеек.
Доказательств того, что ответчиком ФИО7 возмещен ущерб АО «Россельхозбанк» суду не представлено.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, ст. 242 ТК РФ, в силу которой, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Вина ответчика в причинении ущерба АО «Россельхозбанк», его размер, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО1 признана виновной в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которым, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 355 162 рубля 39 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 551 рубль 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковое заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения причиненного ущерба 2 355 162 рубля 39 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 38 551 рубль 62 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.
Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н.Мясищев
Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 августа 2025 года.