РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0013-01-2023-000026-18
27 февраля 2023 года г. Зуевка
Зуевский районный суд Кировской области в составе
председательствующего Ляминой М.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2016 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 230000 руб. под 22,9% годовых, с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, в срок до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, он не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора цессии (об уступке права (требования) № <данные изъяты>. Права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору в соответствии с условиями кредитного договора. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.06.2016 в отношении должника ФИО2, который исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку на настоящий момент обязательства должником не исполнены в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 21.10.2022 в размере 39995,19 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2020 по 21.10.2022 в размере 31873,89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 16.01.2020 по 21.10.2022 в размере 28887,23руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3215 руб.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что обязательства по погашению основного долга и процентов исполнил, полагал, что требования кредитора об уплате неустоек завышены, просил снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 3000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 2000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом до 5000 руб.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Росбанк» (сокращенно – ПАО «Росбанк», далее – Банк) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не представил.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015, действовавшей в период заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статьи 809 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ в ред. от 29.06.2015).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приказом от 10.11.2017 по делу № 2-3757/2017 мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 <данные изъяты> за период с 20.02.2017 по 31.08.2017 в размере 232268,52 коп., из которых основной долг – 205118,32 руб., проценты – 27150,20 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761,34 руб., а всего 235029,86 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, ответчиком обжалован не был. На основании данного судебного приказа ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО Росбанк в сумме 235029 руб.
Из материалов указанного гражданского дела, следует, что взысканная мировым судьей задолженность образовалась по состоянию на 31.08.2017 года.
Вступившим в законную силу определением от 10.06.2021 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области в рамках гражданского дела № 2-3757/2017 в порядке исполнения решения суда на основании заявления ООО «НБК» установлено процессуальное правопреемство, а именно: произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10.11.2017 по делу № 2-3757/2017 в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> – с ПАО Росбанк на ООО «НБК».
К такому выводу пришел суд на основании совокупности доказательств: договора цессии (об уступки права (требования) № <данные изъяты> от 05.04.2021, заключенного между ПАО Росбанк и обществом с ограниченной ответственностью «НБК», по которому право требования задолженности в общей сумме 94680,60 руб. по кредитному договору от 17.02.2016 <данные изъяты>, заключенному ФИО2, перешло к ООО «НБК», применяя положения ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 308, 382, 384 ГК РФ.
Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнение сторонами условий договора в период с 17.02.2016 по 19.02.2017, переход права (требования) от ПАО Росбанк к ООО «НБК» по данному кредитному договору судом установлен и не подлежит повторному доказыванию.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем - на право требования с должника процентов по договору, неустойки, установленной договором, и невозможность взыскания образовавшейся задолженности в бесспорном порядке в связи с возражениями должника.
Так, определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области на основании возражений должника отменен судебный приказ № 2-3745/2022 от 24.11.2022 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, госпошлины.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <данные изъяты> от 17.02.2016, заключенного между ПАО Росбанк и ФИО2 заемщику предоставлен кредит в сумме 230000,00 руб. сроком возврата не позднее 17.02.2021, под 22,9% годовых за пользование кредитом, с выплатой ежемесячно 20-го числа аннуитетными платежами. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору. Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 13 заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с индивидуальными условиями подписанного соглашения.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.
Исходя из указанной нормы ООО «НБК», являясь новым кредитором в правоотношениях с ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от 17.02.2016, законно и обоснованно обращается в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету кредитора – ООО «НБК» за период с 16.01.2020 по 21.10.2022, то есть после перехода прав (требований) по кредитному договору от ПАО Росбанк к ООО «НБК», по иску в пользу ООО «НБК» № 2-3757/2017 от 10.11.2017 от ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 94675,04 руб. Согласно реестра от 05.04.2021, являющемуся приложением № 12 к Договору цессии (уступки права (требования) № <данные изъяты> от 05.04.2021, ООО «НБК» переданы права требования в размере 94680,60 руб.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства о займе, об уступке прав (требований), новый кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение обязательств по договору.
Из расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от 17.02.2016 за период с 16.01.2020 по 21.10.2022 следует, что остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 94680,60 руб. был уплачен в период с 23.03.2022 по 21.10.2022. За период с 16.01.2020 по 23.03.2022, с учетом внесенных сумм основного долга, исчислен размер процентов по ставке 22,9% годовых в сумме 39995,19 руб., что соответствует условиям договора, законно и обоснованно, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства перед новым кредитором по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, при этом расчет задолженности соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемой суммы процентов стороной ответчика не представлен, правильность составления расчета у суда не вызывает сомнений, в связи с чем принимается за основу при взыскании кредитной задолженности.
Относительно требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности, начисленной согласно представленному истцом расчету за период с 16.01.2020 по 23.03.2022, исходя из установленной договором ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки, в размере 31873,89 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 28887,23 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а всего в общей сумме 60761,12 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
По мнению суда, с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, начисленная в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, подлежит исключению, а именно: 4532,18 руб.- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 3928,30 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, уплаты суммы основного долга, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкой заработной платы.
По мнению суда, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, а именно: периода просрочки нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, соотношения размера основного долга размеру начисленных неустоек, погашения основного долга в размере 94680,60 руб. к 21.10.2022, размер заявленной истцом к взысканию неустойки – 60761,12 руб. является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствует принципу разумности и справедливости. Неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Исходя из этого, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 приходит к выводу о снижении размера неустойки до 26150 руб., что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.
Заявление ответчика о снижении размера задолженности по процентам за пользование кредитом с 39995,19 руб. до 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Согласно договору кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,9% годовых. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 39995,19 рублей начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается документально: платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, свидетельствующим о перечислении 150000 руб. от ООО «НБК» ИП ФИО4; договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, свидетельствующим об оказании ИП ФИО4 комплекса юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика ООО «НБК» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, которые фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг; актом приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, свидетельствующим об оказании ИП ФИО4 ООО «НБК» услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.02.2016 с ФИО1 <данные изъяты>, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 руб.; консультация заказчика – 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб., всего на общую сумму 15000 руб. Кроме того, иск подписан ФИО4, подан в суд в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов от имени ООО «НБК» ФИО4 от 10.11.2022 сроком на один год.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что реальные расходы истца ООО «НБК» составили 15000 руб., при этом в части иска имущественного характера требования истца удовлетворены частично, руководствуется статьей 100 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимает во внимание доказанным факт несения расходов истцом на представителя, наличие причинной связи между произведенными расходами и предметом судебного спора по гражданскому делу № 2-72/2023, разумность пределов понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг.
Согласно материалам дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3215,13 руб. (платежные поручения № 22090 от 09.11.2022, № 1802 от 17.01.2023, № 6689 от 06.02.2023), что соответствует положениям ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ при цене иска 100756,31 руб.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом указанных норм и разъяснений законодательства, и не смотря на снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2968,87 руб. от цены иска 92295,83 руб. (100756,31 руб. – 8460,48 руб.(неустойка, не подлежащая взысканию), госпошлина в размере 246,26 руб. взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.02.2016 заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1 <данные изъяты>, за период с 16 января 2020 года по 21 октября 2022 года в размере 66145 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей 19 копеек, в том числе: 39995 рублей 19 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 26150 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные издержки в сумме 17968 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 87 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 2968 рублей 87 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, уплаченной при подаче иска госпошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья М.В. Лямина