Гр.дело №02-2113/2025
УИД 77RS0027-02-2025-004096-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мой источник права» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мой источник права», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера – раздел совместно нажитого имущества с бывшей супругой, в рамках договора от 29.12.2023, просит взыскать с ООО «Мой источник права» внесенные в счет его исполнения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Мой источник права» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2023 между ФИО2 и ООО «Мой источник права» заключен договор оказания юридических услуг №МИП-2912/11/2023, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: ознакомление с материалами, правовой анализ ситуации с разработкой стратегии; подготовка искового заявления; представление интересов в суд 1 инстанции до 3-х выездов, включая ВКС (п. 2 договора).
Срок начала оказания услуг – 29.12.2023, срок окончания оказания услуг – до выполнения исполнителем п. 2 договора (п. 3 договора).
Стоимость услуг по договору составляет сумма (п. 8 договора) и оплачена истцом.
Согласно доводам истца, ответчиком был произведен неверный правовой анализ ситуации и документов, в связи с чем разработана неправильная стратегия действий, избран неверный способ защиты нарушенных прав истца. Так, ответчиком было подготовлено и 18.03.2024 (то есть более чем через два месяца с момента заключения договора) подано исковое заявление в Зюзинский районный суд адрес (по месту регистрации бывшей супруги). В течение 7 месяцев рассмотрения дела судебные заседания откладывались несколько раз, в связи с чем, истец обратился в ООО «Мой источник права» с письменным заявлением о возврате 50% суммы за судебные заседания в соответствии с п. 10 договора. В ответ на заявление истца, от ответчика поступил ответ о возврате денежных средств. Для разрешения своего вопроса истец вынужден был обратиться в другую юридическую компанию, в связи с чем понес убытки на сумму сумма Сотрудники данной организации сообщили истцу, что Центральным районным судом адрес (по адресу регистрации истца и месту нахождения имущества, подлежащего разделу) вынесено заочное решение по делу о разделе совместно нажитого имущества.
13.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги.
В рамках досудебного урегулирования спора требования потребителя ответчиком не исполнены.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований признать доказанным факт оказания истцу услуг надлежащего качества, не имеется.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ООО «Мой источник права», что юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.
Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, который был оплачен в сумме сумма, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных по договору от 29.12.2023 №МИП-2912/11/2023 в размере сумма, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив просрочку возврата денежных средств по договору, который истцом расторгнут в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 16.03.2025 в размере сумма, рассчитанные на сумму долга сумма. с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО «Мой источник права», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, ФИО2 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма (350 000,00 + 22 332,25 + 10 000,00)/50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «Мой источник права» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой источник права» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мой источник права» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2025 г.
Судья М.С. Москаленко