Решение по делу № 2-1082/2024 от 11.08.2025 - о демонтаже незаконно установленного на придомовой территории запрещающего дорожного знака, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-117/2025

24RS0012-01-2024-001586-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Дивногорска, МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства», ООО УК «Новая» о демонтаже незаконно установленного на придомовой территории запрещающего дорожного знака, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска, МКУ «УСГХ», ООО УК «Новая» о демонтаже незаконно установленного на придомовой территории запрещающего дорожного знака, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На придомовой территории указанного жилого дома самовольно был установлен дорожный знак «стоянка запрещена», что создало неудобство в пользовании придомовой территорией. В частности, в ночное время, в ее отсутствие, сотрудниками ГИБДД был эвакуирован на штрафную стоянку в г. Красноярске ее личный автомобиль под предлогом того, что он был припаркован под знаком «стоянка запрещена». В результате долгого разбирательства в ГИБДД истец не был привлечен к административной ответственности, поскольку в ходе проверки было установлено, что знак не внесен в схему дорожного движения на территории МО и администрация г. Дивногорска разрешения на установку дорожного знака не давала.

О том, что знак установлен незаконно, администрация г. Дивногорска также сообщила в письме №. При этом, администрация г. Дивногорска полагает, что вопросы установки, замены, демонтажа и содержания технических средств дорожного движения должны ею осуществляться только по отношению к автомобильным дорогам общего пользования.

Вместе с тем, установка любых технических средств для регулирования дорожного движения требует согласования с государственными органами в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, самостоятельно это делать запрещено. Спорный дорожный знак не соответствует требованиям проекта организации дорожного движения, применение которого отражено в совместном письме МВД РФ от 02.08.2006 № и Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № и разработанного на основании п.2 ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995.

Так, согласно требованиям Порядка заказчиком ПОДД для ведомственных и частных дорог являются владельцы этих дорог, ПОДД должен содержать, в том числе, схему расстановки технических средств организации дорожного движения, включающую в себя дорожные знаки; ведомость их размещения. ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции России. Кроме того, согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств и устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В свою очередь, спорный дорожный знак размещен на придомовой территории с левой стороны проезжей части дороги, что не логично, поскольку в РФ установлено правостороннее движение и установленный знак нельзя рассматривать как запрещающий знак стоянки с правой стороны проезжей части. Принимая во внимание незаконное установление спорного дорожного знака, истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дорожный знак 3.27 «Стоянка запрещена», установленный во дворе многоквартирного жилого дома №9 по ул. 30 лет Победы в г. Дивногорске; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика – администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как территория, на которой расположен спорный дорожный знак, относится к придомовой территории МКД №9 по ул. 30 лет Победы, собственниками которого в сентябре 2024 года проведено общее собрание по вопросу демонтажа знака, а также его размещения.

Представитель ответчика - МКУ «УСГХ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, направил возражения на иск, из которых следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, ул.30 лет Победы, д.9, в границах которого установлен запрещающий дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома № 9 по ул.30 лет Победы в г.Дивногорске, а согласно действующему законодательству в случае, если автомобильная дорога (дворовый проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка МКД, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого МКД.

Таким образом, установка, а также демонтаж дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории МКД, осуществляются силами и за счет собственников МКД по правилам, установленным приказом министерства транспорта РФ от 30 июля 2020 года № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом министерства транспорта Российской Федерации» от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402», и т.п.

Представитель ответчика - ООО УК «Новая», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что собственниками МКД № по ул. 30 лет Победы в г. Дивногорске в соответствии со ст.46 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размещении на придомовой территории знака 3.28 «Стоянка запрещена». Данный протокол не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, он узаконил волеизъявление собственников помещений МКД на размещение знака на придомовой территории, выраженное ранее в заявлениях главе города Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУПЭС, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В письменном отзыве представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» разъяснил порядок установки дорожных знаков и указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе организация дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп.2 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что дворовой проезд не относится к автомобильным дорогам, но как объект транспортной инфраструктуры, расположенный в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома и используемый неограниченным кругом лиц для транспортной связи с иными МКД или организациями, находящимися во внутридомовой территории, также относится к сфере ответственности МКД.

Действующим законодательством в области ПДД не урегулированы вопросы организации дорожного движения на придомовой территории, которая несмотря на статус общего имущества, по своей правовой природе является частной собственностью.

Дорожные знаки и разметка в законе поименованы как технические средства организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пп.10 ст.3 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации»).

Вопросы установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения, но только в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.п. 1 п.1 ст.17 Закона № 443).

Местные власти не смогут официально согласовать установку дорожных знаков на придомовой территории. Но поскольку местные власти не являются собственниками земельных участков, которые являются общим имуществом собственников МКД, сами собственники вправе принять самостоятельные решения по установке дорожных знаков и организации дорожного движения.

Таким образом, с учетом прямой установленной в законе компетенции собственники вправе принять решение об утверждении проекта организации дорожного движения на придомовой территории. Такой проект может включать решения, в том числе, об установке знака дорожного движения или их муляжей.

Если участок под домом оформлен, он входит в состав общего имущества собственников МКД вместе с объектами благоустройства, в том числе, и дорогами (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. «е» и «ж» п.2 Постановления Правительства РФ № 491), тогда обязанность по установке дорожных знаков и ремонту дороги возложена на владельцев помещений в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, ул.30 лет Победы, 9, имеет площадь № кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Новая» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, на придомовой территории жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № на опоре уличного освещения размещен запрещающий стоянку дорожный знак 3.28.

По информации начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ план-схема придомовой территории с дислокацией дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в районе дома №9 по ул. 30 лет Победы в г.Дивногорске в отделе отсутствует. Документы по вопросу размещения соответствующего знака необходимо истребовать в управляющей компании, обслуживающей указанный дом, - ООО УК «Новая», поскольку знак установлен на придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственником жилых помещений в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома №9 по ул. 30 лет Победы в г. Дивногорске проведено внеочередное собрание, результаты которого отражены в протоколе №. Так, собственниками в очно-заочной форме большинством голосов (55,93%) принято решение о размещении знака 3.28 «Стоянка запрещена» на придомовой территории.

Указанный протокол поступил в МКУ «УСГХ» администрации г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (вх №).

Как указано в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что решение об установке дорожного знака, запрещающего стоянку автотранспорта, было принято на общем собрании собственниками жилых помещений, что отражено в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в установленный шестимесячный срок по правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отвечает интересам большинства собственников, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Дивногорска, МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства», ООО УК «Новая» о демонтаже незаконно установленного на придомовой территории запрещающего дорожного знака, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.