Дело № 2-1070/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МВД России – ФИО2,
представителя третьего лица УМВД России по г. Твери – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к заместителю начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к заместителю начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 от 05 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления заместитель начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 был осведомлен о том, что истец находится в ИВС г. Твери и физически не может присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения. На протяжении 18 месяцев истец оспаривал указанное постановление должностного лица, собирал доказательства незаконных действий должностного лица, что причиняло истцу нервный стресс.
19 декабря 2024 года решением Заволжского районного суда г. Твери указанное постановление признано незаконным и отменено. Все исследованные в судебных заседаниях обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 умышленно и осознанно выносил постановление о признании истца виновным, преследуя свои интересы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Твери, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 03 июля 2023 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, доставлен в Заволжский отдел полиции. 04 июля 2024 года задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и доставлен в ИВС. Административное правонарушение не совершал, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления не присутствовал. Административное задержание, ограничение свободы было незаконным. Незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, он вынужден на протяжении длительного времени доказывать свою невиновность.
Ответчик заместитель начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МВД России – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на доводы письменных возражений, в которых указала, что из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа.
В силу положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Утверждения истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены какими-либо документами. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.
Удовлетворение исковых требований ФИО4 приведет к существенному нарушению публичных интересов, так как повлечет взыскание убытков с казны Российской Федерации и в том случае, когда административное правонарушение со стороны лица имело место и дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Таким образом, лица, совершившие административные правонарушения, получат основания для взыскания в их пользу денежных средств с федерального бюджета, что не будет способствовать превенции противоправного поведения.
Существенно будут нарушены и частные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П указал о возможности предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в конечном счете, финансовую ответственность будут нести сотрудники органов внутренних дел, которые выносили протокол или постановление по делу об административном правонарушении.
Если в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях) это оправдано, так лицо было привлечено к административной ответственности безосновательно, а сами названные основания свидетельствуют о реабилитации, то в случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях) административное правонарушение имело место, и лицо его совершило. В этом случае сотрудники будут нести финансовую ответственность за правомерные действия по пресечению административных правонарушений, что является не просто правом сотрудников полиции, а их служебной обязанностью (пункт 11 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на доводы письменных возражений, в которых указала, что применение к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в Заволжский отдел полиции и административного задержания на срок менее 48 часов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания, как предварительной меры принуждения, с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
На момент административного задержания поведение ФИО4 и характер административного правонарушения не свидетельствовали о том, что последний не будет препятствовать своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении. В рапортах полицейского 3 роты ОБППСП УМВД России по городу Твери и старшего инспектора 3 роты ОБППСП УМВД России по городу Твери разъяснены обстоятельства происшествия, произошедшего в фойе Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери 04 июля 2023 года.
04 июля 2023 года административное задержание в отношении ФИО4 применено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер наказания административный арест.
Срок задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации (не более 48 часов) нарушен не был. Таким образом, применение в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с требованиями закона, применение указанных выше мер отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.
Условия для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда без установления вины должностного лица. В судебном решении по делу об административном правонарушении вывод о виновности или невиновности должностного лица в незаконном составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении отсутствует.
Факт причинения нравственных и физических переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Вместе с тем, не установлено, что в результате действий должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.
На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 № 5360 от 05 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как указано в постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 04 июля 2023 года в 01 час 20 минут ФИО4 находился в общественном месте, а именно в фойе Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери по <адрес>, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя правила приличия в обществе, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий ответил отказом, продолжил выражаться нецензурной бранью. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить.
По результатам рассмотрения жалобы решением Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 года по делу № 12-292/2024 постановление заместителя начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 № 5360 от 05 июля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 был доставлен в ИВС УМВД России по г. Твери 04 июля 2023 года в 22 часа 30 минут, убыл в суд из ИВС 06 июля 2023 года в 08 часов 50 минут, доставлен из суда в ИВС 06 июля 2023 года в 14 часов 45 минут, убыл в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 10 июля 2023 года в 17 часов 40 минут.
В представленных рапортах должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери содержится противоречивая информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 05 июля 2023 года до задержания ФИО4 по статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направления в ИВС УМВД России по г. Твери.
При проверке доводов жалобы ФИО4, суд пришел к выводу, что объективных сведений о том, что ФИО4 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и был доставлен для участия при его рассмотрении, не имеется. Кроме того, событие вмененного ФИО4 административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания должным образом не описано.
Не согласившись с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 подал жалобу.
Решением Тверского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).
Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, так как государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
Из материалов дела следует, что в данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решение суда от 19 декабря 2024 года, в соответствии с которым постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначении ему наказания признано судом незаконным и отменено. Судом установлено, что постановление заместителя начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 от 05 июля 2023 года принято с существенным нарушением процессуальных норм закона, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
На основании изложенного, учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств настоящего дела, длительность нарушения прав истца, изложенные истцом обстоятельства перенесенных нравственных страданий, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, личность истца, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, принципам разумности и справедливости.
В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Таким образом, по настоящему спору надлежащим ответчиком, который выступает от имени Российской Федерации, является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Исковые требования ФИО4 к заместителю начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к заместителю начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук