Судья Швалева О.В. Дело № 2-231/2023-33-1281/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000142-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО2 к ПАО <...> о расторжении кредитного договора, к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании с ООО «<...>» уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к ООО «<...>» о расторжении договора о предоставлении услуг,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «<...>» (далее также Банк), ООО «<...>» (далее также ФИО1), ООО «<...>» указав обоснование требований, что <...> он обратился в ООО «<...>» с целью приобрести автомобиль. В тот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым ФИО1 ему был передан в собственность автомобиль <...> номер двигателя: <...>, цвет белый, г.р.з. <...>, с пробегом по одометру 46107 км. стоимостью 1 111 000 руб. Цена автомобиля оплачена за счет кредитных средств по договору от <...>, заключенному между Банком и истцом, сумма кредита составила 1 331 040 руб. При этом, дополнительные услуги по договору на общую сумму 220 040 руб. (страхование, смс-информирование, помощь на дорогах) были навязаны. Кроме того, Продавцом ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, поскольку в дальнейшем он узнал о несоответствии действительного пробега автомобиля показаниям одометра. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, взыскать с Продавца стоимость товара и дополнительно понесенные при заключении договора купли-продажи расходы на страхование, смс-информирование, помощь на дорогах, а также неустойку в размере 594 090 руб., штраф и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Продавца <...> исковые требования не признал.

Представители соответчиков Банка и ООО «<...>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с таким решением, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на выявленное им несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля и на необоснованное освобождение судом Продавца от обязанности доказать факт предоставления покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. Просит решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного к Банку иска, законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на работу вахтовым методом. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено ввиду необоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений Банка, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), ФИО1 (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 21 ноября 2022 года между ФИО2 и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, предметом договора явился бывший в употреблении автомобиль <...>. Пробег автомобиля в договоре не зафиксирован. Итоговая стоимость товара, с учетом указанной в дополнительном соглашении от 21 ноября 2022 года скидки в размере 400 000 руб., обусловленной приобретением покупателем одной или нескольких услуг у партнеров Продавца (страхование, помощь на дорогах), составила 1 111 000 руб., которую покупатель оплачивает за счет кредитных средств.

По акту приема-передачи от 21 ноября 2022 года, зафиксировавшему отсутствие между сторонами претензий, данный автомобиль был передан покупателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после приобретения автомобиля ему из общедоступных источников (интернет-сайт Автотека) стало известно о несоответствии реального пробега автомобиля указанным на одометре показаниям, соответственно, озвученным ему Продавцом в коммерческом предложении.

Также истец ссылался на введение его Продавцом и Банком в заблуждение относительно размера кредитной ставки, навязывание ему дополнительных услуг (страхование, смс-информирование, помощь на дорогах).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договора закону не противоречат, при заключении договоров ФИО6 был проинформирован о всех их существенных условиях, согласился с ними. В свою очередь истец не представил доказательств, свидетельствующих о введении его ответчиками в заблуждение, что указано в качестве единственного основания для настоящего иска.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Так, в соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар (транспортное средство) не установлен. Товар является бывшим в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (амортизации) всего товара или отдельных его деталей (механизмов). Покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа товара.

В соответствии с п. 7.2 заключенного договора покупатель осознает, что приобретаемый товар был в употреблении у третьих физических (юридических) лиц, что продавец не обладает информацией о том, каким образом товар эксплуатировался третьими лицами и, следовательно, не несет ответственность перед покупателем за последствия эксплуатации товара. Продавец продемонстрировал товар и донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре. Вопросов по качеству (комплектации, истории эксплуатации) товара у покупателя, на которые не ответил продавец, не имеется.

В соответствии с п. 7.3 договора покупатель осознает, что товар мог участвовать в ДТП, информацию об участии товара в ДТП покупатель может получить на официальном сайте ГИБДД либо у продавца, при этом покупатель осознает, что продавец может довести до него ту информацию, которая содержится на официальном сайте ГИБДД или в интернете, за достоверность указанной информации продавец ответственности не несет.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора покупатель осознает, что товар был в употреблении третьих лиц, что в показания одометра и иные сведений бортового компьютера товара могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу.

Каждый лист заключенного договора купли-продажи подписан непосредственно ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями данного договора, ему предоставлена необходимая информация о бывшем в употреблении у третьих лиц товаре, которой обладал Продавец в момент его продажи и составлении коммерческого предложения. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на приведенных в нем условиях, о предоставлении Продавцом недостоверной информации в части пробега с учетом того, что покупатель под роспись предупрежден о возможном внесении изменений в показания одометра и бортового компьютера, о чем Продавцу доподлинно не известно, об осуществлении Продавцом препятствий в осмотре продаваемого автомобиля, в том числе с привлечением специалиста, материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы в апелляционной жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания и не предоставление истцу Продавцом надлежащей информации, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Аналогичные обстоятельства установлены судом также в отношении предоставленной истцу сервисной услуги «Карта помощи на дорогах». На получение истцом соответствующего сертификата (карты) указано в возражениях ООО «<...>», подтверждается материалами дела, истцом в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось. Дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль под условием заключения договора на предоставление названной услуги, а равно услуг по страхованию (ПАО «<...> «<...>»), истцом подписано собственноручно. Истец согласился с предложенной Продавцом скидкой под условием заключения договоров об оказании услуг, что закону не противоречит. Доказательств того, что возможность приобретения товара была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг, материалы дела не содержат, об отказе от продолжения получения данных услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) истцом не заявлено.

При этом, судом верно указано, что между истцом и ООО «<...>» каких-либо договоров не заключалось, денежных средств от истца в пользу ООО «<...>» не переводилось. По заявленным истцом требованиям в этой части, с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком является не ООО «<...>», а Продавец.

В отношении кредитного договора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2022 года между истцом и Банком заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) с элементами договора о предоставлении услуг (оплата услуг смс-информирования о событиях по кредиту), заключение которых также не обуславливалось страхованием заемщика и приобретаемого имущества, для цели приобретения транспортного средства под залог приобретаемого транспортного средства Лада.

Срок действия заключенного кредитного договора – 84 месяца, процентная ставка – 25,400 % годовых. Сумма перечисленного на счет заемщика кредита составила 1 331 040 руб. При этом, ФИО2 подписал заявление на перевод части кредитных денежных средств Продавцу в счет оплаты автомобиля (1 111 000 руб.), ПАО «<...>» в счет оплаты страховой премии (15 000 руб.), Продавцу по представленному им счету за услуги «Дорожная карта» (200 000 руб.), платы за смс-информирование (5 040 руб.).

Банковские документы, включая кредитный договор, также подписаны истцом ФИО2, что в очередной раз свидетельствует о том, что истец действовал добровольно, вопреки доводам жалобы, ознакомлен с существенными условиями договора, в том числе условиями о сроке действия кредитного договора, размере процентной ставки, который усматривается как в оферте к заключению договора, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, примерном графике погашения задолженности и определен в размере 25, 400 % годовых.

Доказательств введения в заблуждение (обмана) при заключении кредитного договора относительно его условий, в том числе процентной ставки по кредиту, истцом не представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что в Банк с требованием о расторжении заключенного договора истец не обращался, существенных нарушений, являющихся основанием для расторжения такого договора в судебном порядке по инициативе одной из сторон, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Солецкого районного суда <...> без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13.07.2023г.