Судья Гридина М.Н. Дело № 33а-2236/2023

УИД 57RS0010-01-2023-000259-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1-298/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, отделению судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кромского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него кредитной задолженности в размере 601 592 рубля 37 копеек, которое находится на исполнении в отделении судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 февраля 2022 года наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль <...>) и впоследствии произведена его оценка.

Административный истец посчитал наложенный арест незаконным, сославшись на то, что данный автомобиль находится в общей совместной собственности административного истца и его супруги ФИО4, в то время как обязательство по выплате долга является личным обязательством административного истца.

Просил учесть, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не учел имеющуюся у административного истца инвалидность и то обстоятельство, что без автомобиля административный истец не сможет себя обслуживать.

Выразил несогласие с установленной по результатам оценки рыночной стоимостью арестованного автомобиля.

Отметил, что судебный пристав-исполнитель не направил ему отчет об оценке автомобиля, а также не ознакомил его с исполнительным производством, несмотря на поданное об этом заявление.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и по его оценке, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя снять наложенный на автомобиль арест, вручить для ознакомления материалы исполнительного производства и результаты оценки автомобиля.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), организация-оценщик общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (далее – ООО «ГК «АЗИРА»), а также супруга административного истца ФИО4

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы повторил доводы, указанные в административном иске, а также указал, что со стороны административных ответчиков не представлено доказательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Лунева Л.Н., а также заинтересованное лицо ФИО4 поддержали жалобу. После перерыва данные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по Орловской области, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если предварительная оценка вещи превышает тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости данной вещи обязан привлечь оценщика. В этом случае судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и принятые в его развитие федеральные стандарты оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2021 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО9 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» кредитной задолженности в размере 601 592 рубля 37 копеек в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 8 июля 2021 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля <...> 2009 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <...>.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на указанный автомобиль наложен арест с предварительной его оценкой в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2022 года, составленного с участием административного истца и двух понятых, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года о наложении ареста. На время ареста автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного автомобиля специалиста, в связи с чем необходимые материалы направлены в ООО «ГК «АЗИРА» для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Из отчета об оценке № от 20 июня 2022 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <...> 2009 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <...> на момент оценки составила 475 400 рублей.

Постановлением от 18 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял результаты выполненной ООО «ГК «АЗИРА» оценки.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке принадлежащего ему автомобиля, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для наложения ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль, а также из соблюдения установленного порядка наложения ареста имущества должника и его оценки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нахождение спорного автомобиля в общей совместной собственности административного истца и его супруги не свидетельствует о незаконности наложенного на него ареста.

Пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

С учетом приведенных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль зарегистрирован на административного истца, на момент его ареста судебного решения о выделе автомобиля супруге административного истца не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста законными.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что арест не мог быть наложен на данный автомобиль в связи с наличием у административного истца инвалидности, также подлежат отклонению.

В силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из приведенной нормы следует, что установленный ею запрет на обращение взыскания касается не любого принадлежащего гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортного средства, а лишь такого, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы.

Между тем доказательств, подтверждающих нуждаемость административного истца в использовании спорного автомобиля в связи с установлением ему инвалидности и наличием соответствующего заболевания, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы такого указания не содержат.

Не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения и несогласие административного истца с результатами оценки принадлежащего ему автомобиля.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от 20 июня 2022 года следует, что он составлен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. При проведении оценки учитывались технические характеристики и состояние автомобиля, сведения относительно рыночной стоимости объектов-аналогов.

Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля административным истцом не представлено.

Судебной коллегией административному истцу предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем он просил объявить перерыв в судебном заседании, но после перерыва в суд не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, содержащихся в отчете № от 20 июня 2022 года.

Вопреки доводам жалобы о не ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства и результатами оценки арестованного имущества, материалы дела содержат доказательства прочтения административным истцом 19 июля 2022 года через портал государственных услуг сообщения с приложенной копией постановления судебного приставав-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 18 июля 2022 года, а также ознакомления административного истца 8 августа 2022 года с материалами исполнительного производства по его заявлению от 2 августа 2022 года, что не оспаривал административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления в нем перерыва.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи