Дело №2-2580/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001525-59

Изготовлено 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2020 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику сумму займа в размере 2 300 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный займ до 31.08.2020 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, истец располагал данными денежными средствами, передавал их наличными в своем офисе, впоследствии ответчик признавал долг, приезжал в офис истца, в присутствии свидетелей объяснял истцу причины, по которым не может вернуть долг, обещал денежные средства возвратить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, ссылались на безденежность займа. Ответчик ФИО1 пояснил, что в тот период переживал смерть друга, употреблял спиртные напитки, 31 июля 2020 года находился в офисе по адресу: <адрес> вместе с ФИО , выпивали спиртные напитки, туда заехал ФИО2, в разговоре сообщил ему, что хочет поменять машину, гражданская жена жалуется, что их машина уже старая, спросил у ФИО2, может ли он одолжить денежные средства на приобретение машины, ФИО2 согласился, сказал написать расписку, он был в алкогольном опьянении, писал расписку под диктовку, ФИО2 расписку забрал и сказал, что даст деньги на следующий день, вечером его забрала жена, он ей рассказал, что хочет взять деньги в долг на приобретение машины, но жена отговорила брать деньги, и 1 августа он к ФИО2 не поехал, остался дома и денежные средства от ФИО2 не получал. Представитель ответчика указала на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о расписке узнала только из искового заявления, 31 июля 2020 года ее муж ФИО1 находился в своем офисе, выпивал, около 20:00 часов она ему позвонила, услышала по голосу, что он уже в сильном алкогольном опьянении, приехала за ним, он вышел из офиса со своим знакомым, в машине он стал рассказывать, что ему скоро дадут деньги в долг и они смогут купить новую машину, утром на следующий день он передумал брать деньги в долг, и весь день находился дома, никаких денег он не получал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 01.08.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 2300 000 рублей, сроком до 31 августа 2020 года. Факт передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей подтверждается распиской, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось. Между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере 2 300 000 рублей, которые он предоставил по расписке, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа. Вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, истцом в подтверждение платежеспособности и наличия денежных средств, представлены сведения о доходах, которые подтверждают платежеспособность истца.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

Показания свидетеля ФИО который суду показал, что 31.07.2020 года находился в офисе у ФИО1, они распивали спиртные напитки, в офис приехал истец, они со ФИО1 разговаривали о делах, ФИО1 сообщил, что хочет приобрести новую машину и попросил ФИО2 одолжить денежные средства, ФИО1 написал расписку, ФИО2 забрал расписку и сказал приехать на следующий день за деньгами, суд в качестве надлежащих доказательств не принимает.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

На обстоятельства составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не ссылался.

С учетом положений статьи 60 ГПК РФ при наличии письменной расписки о получении денежных средств в качестве доказательства безденежности данной расписки не могут быть приняты показания свидетелей

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа ФИО1 не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик не оспаривал факт подлинности расписки, подписал договор займа добровольно, после ознакомления с содержанием, с которым был согласен. Следовательно, написав расписку о получении денежных средств от истца, ответчик ФИО1 принял на себя соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа 2 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 19 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова