Дело (УИД) 31RS0№-11 Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного иска, выразившееся в

непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации,

невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности,

ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,

ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,

невынесении постановления об ограничении права выезда за границу Российской Федерации;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанность

провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации,

вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности,

направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,

направить запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,

вынести постановление об ограничении права выезда за границу Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 заявленные требования не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершается достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными в суд не явились (УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 извещены посредством экспедиции суда, заинтересованное лицо ФИО3 извещена посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, возвращенной отправителю по истечении срока хранения).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Ух-Финанс» задолженности в размере 12 750 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос представлены сведения о счетах, ДД.ММ.ГГГГ повторный запрос о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об открытых счетах), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ответ - нет сведений), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ о получении должником в ДД.ММ.ГГГГ дохода от работодателя ОГАПОУ «БСК»), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое не было исполнено. А в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной дирекцией ПФР сообщено, что данное постановление не может быть исполнено ввиду неплатежеспособности правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (№), сведений об исполнении данного постановления не представлено.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе, в невынесении постановления об ограничении права должника на выезд за границу Российской Федерации.

Порядок совершения такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации регламентирован положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, и может быть совершено в отношении должника в установленных законом случаях (часть 1 данной статьи), а именно при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Характер требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках которого подлежит судебной оценке, о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 750 руб., к предусмотренным законодателем случаям не относится. Соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения такого исполнительного действия.

В то же время постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (постановление №), в рамках сводного исполнительного производства №-СД, к которому впоследствии было присоединено исполнительное производство (постановление №). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (постановление №), по исполнительному производству №-ИП.

Оснований для удовлетворения требований в данной части, в том числе, и в части возложения соответствующей обязанности, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

В то же время на запрос суда Управлением ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в Федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеются записи о заключении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. брака с <данные изъяты>. и о расторжении данного брака ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения и ведения исполнительного производства №-ИП, в зарегистрированном браке должник ФИО3 не состояла, соответственно не имелось оснований в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества к обращению взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Соответственно не имеется оснований полагать, что не направление запроса в ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, что является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Административный истец просит в рамках данного спора также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности. Указывая об обоснованности заявленного требования, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренного пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства права совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к которым по его (административного истца) мнению относится, в том числе, и право вручать должнику требование о принятии мер к погашению задолженности. Также ссылался на предусмотренную статьей 17.14 КоАП Российской Федерации ответственность за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

Действительно в соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу данных законоположений требование судебного пристава-исполнителя представляет собой предписание должнику, либо иным государственным органам, органам местного самоуправления, гражданам и организациям о совершении конкретного строго определенного действия, с возможностью установления сроков его исполнения и впоследствии привлечением к ответственности за его неисполнение, таких как требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (форма установлена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), о представлении документов, о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение и проч.

В том виде как содержание требования сформулировано административным истцом – «о принятии мер к погашению задолженности», по сути своей отражает содержание и назначение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, указывается о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения, возлагаются определенные обязанности.

На конкретную норму права, либо ведомственный приказ, инструкцию, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику именно «требования о принятии мер к погашению задолженности» представитель административного истца в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не сослался, не приведено соответствующих обоснований и в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Не повлекло нарушение прав взыскателя не направление судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество, поскольку согласно полученным по запросу суда посредством СМЭВ сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента возбуждения исполнительного производства) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что не направление запроса в Росреестр могло повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, что является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующих обязанностей.

Необходимо обратить внимание на то, что несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, о которых указано в административном иске, не может обуславливать автоматическое признание бездействия пристава незаконным, а в рамках данного спора судом, на основании истребованных по запросам суда данных, установлено, что даже совершение приставом действий, о которых в настоящий момент указывает взыскатель, никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.

Чего не может констатировать суд в отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства (регистрации) должника ФИО3 с целью установления ее имущественного положения на протяжении 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) по день рассмотрения административного иска по существу. Судом неоднократно предлагалось административному ответчику представить доказательства осуществления выхода по месту жительства (регистрации) должника, однако таковые представлены не были.

А поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также совершение иных действий, о необходимости совершения которых заявлено в административном иске, фактически не привели либо не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, то неосуществление судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника путем выхода по месту его жительства (регистрации), не отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. А потому на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, надлежит возложить обязанность осуществить выход по месту жительства (регистрации) должника ФИО3 с целью установления ее имущественного положения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» (ИНН №) к УФССП России по <адрес> (ОГРН №), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (СНИЛС №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства (регистрации) должника ФИО3 с целью установления ее имущественного положения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, осуществить выход по месту жительства (регистрации) должника ФИО3 с целью установления ее имущественного положения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ