Дело №2–5636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «03» октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика– Николаенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что "."..г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей, на срок 24 месяца, под 49,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». "."..г. банк уступил права требования по договору №..., ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 146 029 рублей 80 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 56 939 рублей; задолженность по процентам 85 318 рублей 80 копеек; задолженность по иным платежам 3 772 рубля. "."..г. мировым судьей судебного участка 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по договору №... от "."..г., который отменен "."..г. в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании заложенности, Ответчиком исполнены обязательства в сумме 8 346 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 137 683 рубля 20 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 56 939 рублей; задолженности по процентам 76 972 рубля 20 копеек; задолженности по иным платежам 3 772 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей 66 копеек, а всего 141 636 рубля 86 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие свое представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности– Николаенко М.В. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., на срок 24 месяца.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» в соответствии с Уставом изменено на ПАО «Почта Банк».

"."..г. ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №... от "."..г., ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №У77-17/1368.

ООО «Филберт» направило ответчику требование о погашении задолженности в срок до "."..г..

Представителем ответчика– Николаенко М.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, "."..г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., на срок 24 месяца.

Согласно графику платежей по кредитному договору №..., последний платеж должен был быть осуществлен ФИО2 "."..г. в размере 1 326 рублей 22 копейки.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и закончился соответственно "."..г..

"."..г. по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменён по заявлению ФИО2 "."..г..

Факт внесения ответчиком части долга в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании заложенности, указанный в исковом заявлении, не подтвержден материалами дела, и не свидетельствует о признании долга ответчиком ФИО2

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 953 рубля 66 копеек.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей 66 копеек, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в размере 137 683 рубля 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей 66 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 07 октября 2022 года.

Судья–