УИД 21RS0024-01-2024-004338-63
№ 2-262/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием ответчика – А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.О. к А.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Р.А.О. обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 23.08.2024 в размере 48152 руб.29 коп.и далее, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом, являющимся крупным предпринимателем, участником и генеральным директором крупной строительной компании ООО «Апгрейд» и участником торговой компании ООО «Структур», совокупный актив которых составляет на 2023 год сумму более 1 млрд. руб., в ходе осуществления своей деятельности производится множество переводов. Через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» Р.А.О. ошибочно переведена ответчику денежная сумма в размере 200000 рублей: 28.06.2022 - 100 000 рублей по документу №, код авторизации №, и 28.07.2022 - 100 000 рублей по документу №, код авторизации №, допустив ошибку в указании номера телефона, в связи с чем переводы поступили на неверные реквизиты. Оснований удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму осуществлённых ошибочно денежных переводов в размере 200 000 рублей. Также полагает, что на его стороне возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, зная о неосновательности получения денежных средств в момент их получения и в отсутствии между сторонами договорных отношений, a также иных оснований удержания денежных средств, возврат неосновательно полученной денежной суммы не осуществил. По расчету истца размер процентов, начисленных по правилам ст.395 ГКК РФ, составил за период с 28.06.2022 по 23.08.2024 в размере 48152 руб.29 коп., которые истец просит взыскать и далее, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец просил удовлетворить исковые требования, взыскав в его пользу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей.
Истец Р.А.О., его представитель С.М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщены.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что осуществлял работы по строительству бизнес-центра «Итэлма» в городе Москве в рамках договора, заключенного между ООО «СК Лидер Строй» и ООО «Апгрейд», В связи с тем, что проживание рабочих в общежитии обязано было оплачивать ООО «СК «Лидер», у которого были финансовые проблемы, их стали выселять из общежития. Учитывая то, что заказчик ООО «Апгрейд» было заинтересовано в завершении работ, генеральный директор общества Р.А.О. перечислил ему на карту денежные средства в размере по 100000 рублей двумя платежами. ФИО5 полученные денежные средства были переведены администратору общежития А.М.Д. ФИО1 либо иной договор на выполнение строительных работ между ним и ООО «СК Лидер Строй» не заключался, какие-либо квитанции об оплате за проживание в общежитии ему не выдавались.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, ООО «Апгрейд», ООО «СК Лидер Стой», ООО УК «Базион», А.М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
Судом установлено, что Р.А.О. через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» 28.06.2022 со своего счета № осуществлен перевод на карту № ответчика А.А.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей, и 28.07.2022 со своего счета № на карту № ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками по счету, представленными ПАО Сбербанк.
Согласно сообщению ПАО Сбербанк держателем банковских карт № и № является А.А.В., а держателем карты № является Р.А.О.
Не оспаривая факт перечисления денежных средств Р.А.О. на счет ответчика, А.А.В. указал, что указанные денежные средства истцом ему перечислены для оплаты за проживание в общежитии по адресу: <адрес>. Указанное общежитие арендовало ООО «СК «Лидер» для рабочих, выполняющих работы по договору подряда, заключенного с ООО «Апгрейд». Он в день поступления денежных средств перечислил их администратору общежития А.М.Д.
Проверяя доводы ответчика, суд истребовал у ПАО Сбербанк отчет по карте №, выпущенной на имя А.М.Д. Согласно данному отчету на счет А.М.Д. от А.А.В. поступили денежные средства 28.06.2022 – 70000 руб., 28.07.2022 – 100000 руб.
Согласно представленному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апгрейд» (генеральный подрядчик) поручает, а ООО «СК Лидер Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ на объекте: «Инвестиционный приоритетный проект года Москвы по созданию технопарка «ЗИЛ» (ЗИЛ-Б) по адресу: <адрес>».
В соответствии с дополнительным соглашение № от 04.2022 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Лидер Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ на объекте: «Инженерный корпус с помещениями физкультурно-оздоровительного назначения» на земельном участке по адресу: <адрес>».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с А.А.В. знаком с 2018 года, вместе работали в строительных организациях <адрес>. Летом 2022 года в период работы по строительству бизнес центра Итэлма с А.А.В. проживали в одном общежитии. Директор ООО «Апгрейд» Р.А.О. переводил А.А.В. денежные средства для оплаты за проживание в общежитии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что с А.А.В. знаком более двух лет, познакомились при строительстве в <адрес> бизнес центра «Итэлма». В указанный период он работал на ООО «СК Лидер Строй», однако не являлся его работником, но был бригадиром у А.А.В. Где в указанный период проживал А.А.В. не помнит, но работников ООО «СК Лидер Строй» хотели выселить из общежития в связи с неоплатой, в связи с чем генеральный директор ООО «Апгрейт» Р.А.О. переводил денежные средства для оплаты за общежитие А.А.В.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства 28.06.2022 -100000 руб., 28.07.2022 -100000 руб. При этом А.А.В. были перечислены на банковский счет третьего лица А.М.Д. 28.06.2022 - 70000 руб. и 28.07.2022 – 100000 руб.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточные доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а именно то, что Р.А.О. перечислил ему 200000 руб. на оплату за проживание в общежитии, поскольку сторона истца оспаривает указанный факт, указывая на то, что деньги перечислены ошибочно, что перечисленные истцом денежные средства истцомизрасходованы на оплату за проживание в общежитии, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства (договор найма или аренды жилого помещения, квитанции об оплате и т.п.), при этом перевод денежных средств физическому лицу А.М.Д. суд не может принять в качестве доказательства оплаты за общежитие, поскольку третье лицо в ходе судебного разбирательства указанный факт не подтвердило, иных документов, подтверждающих, что А.М.Д. является арендодателем, либо иным уполномоченным лицом, имеющим право получать такую оплату не имеется. Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, которые указывают о перечислении истцом ответчику денежных средств для оплаты за проживание в общежитие, в отсутствие письменно оформленных обязательств в подтверждении доводов ответчика, суд не может расценить достаточными для установления факта отсутствия неосновательного обогащения, поскольку данные сведения свидетелям стали известны со слов А.А.В.
Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду доказательств возврата истцу денежных средств или наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в рамках которых произведен перевод денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что переведенные истцом денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб. Оснований для не взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст.1109 ГК РФ не установлено.
Кроме того, Р.А.О. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 23.08.2024 в размере 48152 руб. 29 коп.и далее по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии сч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как пояснил ответчик А.А.В. к нему с претензионным письмом истец не обращался, копию искового заявления он не получал, о требованиях Р.А.О. о взыскании 200000 руб. ему стало в судебном заседании 09.10.2024. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, право требования с А.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Р.А.О. с 10.10.2024.
По расчету суда, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 30.07.2025 (день вынесения решения) составил 33289,51 руб.:
Период
дней
Дней в году
Ставка в %
Проценты в рублях
10.10.2024-27.10.2024
18
366
19
1868,85
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
7459,02
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
18295,89
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
5369,86
28.07.2025-30.07.2025
3
365
18
295,89
Итого
33289,51 руб.
С учетом требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33289 руб. 51 коп.за период с 10.10.2024 по 30.07.2025, а начиная с 31.07.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 28.06.2022 по 09.10.2024 суд отказывает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4579 руб. 69 коп.пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Р.А.О. частично.
Взыскать с А.А.В. (ИНН №) в пользу Р.А.О. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33289 (тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 51 коп.за период с 10.10.2024 по 30.07.2025, а начиная с 31.07.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года