УИД: 77RS0017-02-2025-003599-53

дЕЛО № 2-5713/2025

Решение

Именем российской федерации

14 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5713/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб. Собственником автомобиля, которым причинен ущерб, был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности № SGZA0000484025 от 16 марта 2023 года с Ответчиком. В качестве компенсации ущерба истцу его страховой компанией было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма. Так как указанной суммы было недостаточно для компенсации причиненного ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую техническую экспертизу ИП фио Согласно экспертного заключения № 2035 от 20 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Остаточная стоимость годных остатков после ДТП - сумма Истец обратился к Ответчику с требованием произвести разницу между выплаченным страховым возмещением в размере сумма и реальной суммой ущерба в размере сумма Признав случай страховым ответчик по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рамках выплатного дела № SGZA0000484025DN0000001, произвел выплату в размере сумма Не согласившись с указанной суммой истец обратился для урегулирования спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17 января 2025 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-127281/5010-011 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг было взыскано сумма. Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями, которые необоснованно лишают его права на получение страховой выплаты в полном объеме. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя фио, управлявшего марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак

Х30ВН 199, принадлежащему истцу на праве собственности.

08.12.2023 СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности страховщика.

Так как указанной суммы было недостаточно для компенсации причиненного ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую техническую экспертизу ИП фио

Согласно экспертного заключения № 2035 от 20 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым причинен ущерб транспортному средству истца, являлась фио

16.03.2023 между фио и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства «СОГАЗ-АВТО» № SGZA0000484025 на срок страхования с 17.03.2023 по 16.03.2024 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15.01.2024 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым ответчик по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рамках выплатного дела № SGZA0000484025DN0000001, 05.02.2024 произвел выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №178174.

В связи с невозможностью урегулировать спор, 15.12.2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к адрес.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.12.2024 № У-24-127281/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - сумма Стоимость Транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет сумма

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель Транспортного средства и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Договору страхования, составляет сумма, из расчета: сумма - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплата по Договору ОСАГО).

В связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, 17 января 2025 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-127281/5010-011 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг было взыскано сумма в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не привел каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д., не заявил мотивированного ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 12.12 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 Правил страхования, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Согласно пункту 12.13.1 Правил страхования в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность», в зависимости от вида причиненного вреда, включаются: ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно- восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество; б) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Страховщик вправе (но не обязан) произвести страховую выплату без вычета стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если выгодоприобретатель - третье лицо подпишет со страховщиком соглашение о том, что он обязуется передать погибшее имущество для реализации комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию).

Согласно пункту 12.13.1.1 Правил страхования, ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения определенный исходя из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному является законным, так как рассчитан с учетом положений Единой методики, что предусмотрено договором добровольного страхования гражданской ответственности

Таким образом, основания для взыскания недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов носят производный характер и также подлежат отклонению.

При этом истец не лишен возможности обратиться непосредственно к виновнику ДТП с требованиями о возмещении материального ущерба сверх страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева