Дело № 2а-1930/2025
УИД 24RS0046-01-2024-010776-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.
с участием ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО1 обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2024г., возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска исполнительного листа серии ФС № от 24.06.2024г. о восстановлении ее в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД» с 27.09.2023г.
02.08.2024г. должником направлены документы судебному приставу, в том числе копия приказа № от 24.06.2024г. об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 26.09.2023г. № и о ее восстановлении в прежней должности заместитель начальника депо (по экономике и финансам) без указания даты и времени, когда она должна приступить к своим прежним трудовым обязанностям. 22.07.2024г. она не была допущена к их исполнению, так как по просьбе работодателя написала заявление о временном переводе с 30.07.2024г. по 31.10.2024г. на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории в связи с тем, что должность заместителя начальника депо (по экономике и финансам) занята другим работником, о чем ФИО1 также сообщила судебному приставу-исполнителю. Работодателем о временном переводе был издан приказ № от 30.07.2024г. Ее заявление о переводе и приказ также направлены в отдел судебных приставов.
09.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 (после заключения брака ФИО2) Л.В. окончено данное исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей разъяснено, что по окончанию срока временного перевода при подаче истцом заявления не возникнет вопросов по возобновлению исполнительного производства для проведения необходимых мер с ответчиком по ее фактическому восстановлению в должности заместителя начальника депо (по экономике и финансам).
С 06.09.2024г. по 07.10.2024г. истец находилась на лечении. Работодателем не предпринимались действия по ее фактическому восстановлению в указанной должности, также ей было отказано в предоставлении должности ведущего экономиста ЭЧ-3 по заявлению от 14.10.2024г., что послужило причиной обращения в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 18.10.2024г. с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
05.11.2024г. судебным приставом-исполнителем отказано в возобновлении исполнительного производства, направлен запрос о предоставлении информации в филиал ОАО «РЖД», о чем вынесено постановление. ФИО1 с ним не согласна, поскольку фактически к своим должностным обязанностям она не приступила. Приказ о восстановлении на работе и выплата заработной платы, по мнению административного истца, не являются основанием для окончания исполнительного производства и восстановлением нарушенных прав работника.
Из выписки из штатного расписания следует, что истец не является штатной единицей. Согласно данных ЕКАСТУР на 11.02.2025г. на штатной должности заместителя начальника депо (по экономике и финансам) числится два работника и занятость истца на указанной должности составляет 0%. При наличии двух заместителей начальника депо по предприятию отсутствует приказ о перераспределении между ними одинаковых должностных обязанностей, не оформлена передача документов, необходимая истца для исполнения прежних трудовых обязанностей за период времени, который она не осуществляла трудовую деятельность по вине должника. ФИО1 с момента издания приказа о восстановлении на работе не уведомлена о дате и времени, когда ей необходимо приступить к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, так как трудовые обязанности исполняются другим работником. В период с 13.12.2024г. по 17.01.2025г. должником предлагались всевозможные вакансии, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ОАО «РЖД» в фактическом восстановлении ее в должности заместителя начальника депо (по экономике и финансам). 10.02.2025г. истцу предоставлена электронная цифровая подпись без возможности подписания, не оформлено удостоверение работника предприятия с указанием занимаемой должности, не выдано транспортное требование формы №, не произведено восстановление в кадровый резерв, не восстановлено право на получение ежегодного отпуска за период с 24.11.2022г. по 23.11.2023г., ежемесячно нарушаются права в сфере заработной платы, закрыт доступ в кабинет, которым она пользовалась до момента незаконного увольнения и, в котором находились необходимые ей для работы документы. Поскольку судебным приставом-исполнителем не исследованы все указанные обстоятельства и на протяжении длительного времени нарушаются ее законные права, свободы и интересы, ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 руб.
ФИО1 с учетом уточнений от 12.02.2025г. просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 об отказе в возобновлении исполнительного производства от 05.11.20247г.;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП от 08.07.2024г.;
- взыскать с административного ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.
5 мая 2025 года, 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованным лицом - Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск – Главное структурное подразделение Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
ФИО1 в судебном заседании уточненные административные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, настаивала на том, что после восстановления ее в должности заместителя начальника депо она фактически не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, выполняла работу не заместителя начальника по экономике и финансам, ей не был предоставлен прежний отдельный кабинет, в котором она сидела до увольнения, в настоящее время она сидит в кабинете вместе с другими инженерами. В штатном расписании депо предусмотрена одна должность заместителя начальника по экономике и финансам. Эта должность фактически предоставлена другому лицу ФИО5
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в ее обязанности входит проверить, действительно ли работник восстановлен в прежней должности, что подтверждается приказом о восстановлении на работе, предоставлено ли работнику рабочее место, что также было подтверждено. На судебного пристава-исполнителя не возложено функций вникать в суть исполнения каких-либо должностных обязанностей восстановленного работника. Кроме того, ФИО2 пояснила, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о возобновлении исполнительного производства, она не усмотрела к тому оснований, при этом в оспариваемом постановлении указала на то, что для принятия решения о возобновлении исполнительного производства ею направлен запрос должнику для предоставления информации.
Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в штатном расписании филиала ОАО «РЖД» числится одна единица заместителя начальника депо (по экономике и финансам). ФИО1 была принята на данную должность временно, на период нахождения работника ФИО5 в декретном отпуске. После выхода ФИО5 с декретного отпуска ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей заместителя начальника депо. Однако суд возложил обязанность на ОАО «РЖД» восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника депо. Так как ФИО5 уже приступила к своим обязанностям, ФИО1 была восстановлена в такой должности за штатным расписанием. При этом истец выполняет обязанности заместителя начальника депо, что подтверждается документами.
Представители МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу ч.ч. 7,8,10 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
О возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде.
Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей; фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2024г., вступившего в законную силу 24.06.2024г., ФИО1 восстановлена в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД» с 27.09.2023г.
08.07.2024г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска 24.06.2024г., а также заявления ФИО1 от 04.07.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении ИП получена представителем ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 01.08.2024г.
02.08.2024г. ОАО «РЖД направило в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску заявление об исполнении указанного исполнительного производства, согласно которому 24.06.2024г. должником издан приказ о восстановлении работника на работе в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо (по экономике и финансам). ФИО1 ознакомлена с приказом 22.07.2024г. На основании заявления взыскателя от 30.07.2024г. и согласно приказу № от 30.07.2024г. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом на период с 30.07.2024г. по 31.10.2024г. и допущена к исполнению трудовых обязанностей. Указанные документы приложены к заявлению и имеются в материалах дела.
Получив данное заявлением с приложенными документами, судебный пристав-исполнитель 09.08.2024г. окончила исполнительное производство фактическим исполнением в порядке п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.
08.10.2024г. взыскатель написала заявление должнику о досрочно окончании временного перевода с должности ведущего специалиста по управлению персоналом с предоставлением работы по должности заместителя начальника депо (по экономике и финансам) с 09.10.2024г.
По сведениям филиала ОАО «РЖД», после окончания исполнительного производства ФИО1 в связи с истечением срока временного перевода с 09.10.2024г. приступила к своей основной работе в должности заместителя начальника эксплуатационного депо Красноярск-Главный (по экономике и финансам).
18.10.2024г. и 25.10.2024г. ФИО1 обратилась в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что она не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный (по экономике и финансам).
05.11.2024г. судебным приставом-исполнителем отказано в возобновлении исполнительного производства, направлен запрос должнику о предоставлении информации. Копия данного постановления получена ФИО1 12.11.2024г.
Не согласившись с указанным отказом, взыскатель обжаловала его начальнику МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску. Жалоба получена отделом судебных приставов 21.11.2024г.
04.12.2024г. начальником отдела ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 05.11.2024г. признано законным, поскольку оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава 05.11.2024г. не имелось, так как документами от работодателя-должника, поступившими 09.08.2024г. подтверждалось исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос работодателю.
14.11.2024г. в МОСП по ИИДНХ поступило заявление от должника с предоставлением документов о восстановлении взыскателя в филиале ОАО «РЖД».
15.11.2024г. в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил ответ на запрос, подтверждающий, что в настоящее время ФИО1 является сотрудником эксплуатационного локомотивного депо, а именно на основании приказа № от 09.10.2024г. приступила к своей основной работе в должности заместителя начальника депо (по экономике и финансам). А также на основании приказа № от 15.10.2024 взыскателю – заместителю начальника депо предоставлен отпуск с 15.11.2024г.
Также представителем заинтересованного лица в материалы дела в отношении ФИО1 предоставлена трудовая документация, в которой указывается должность взыскателя – заместитель начальника депо (по экономике и финансам)
Также ФИО1 в материалы дела предоставлены ответы из Красноярской транспортной прокуратуры, в том числе от 22.01.2025г., согласно которому в числе прочих доводы обращения о необоснованном предложении работнику вакантных должностей, а также непредоставления вакантной должности ведущего экономиста ЭЧ-3 по заявлению не нашли своего подтверждения.
Из ответа Красноярской транспортной прокуратуры от 22.04.2025г. на обращение ФИО1 следует, что нарушений закона и локальных нормативны актов при предоставлении рабочего места работнику работодателем не допущено.
Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными требованиями вышеуказанного законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возобновлении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ о восстановлении ФИО1 на работе был исполнен, что подтверждено отменой приказа об увольнении взыскателя № от 26.09.2023г. и восстановлении ее в должности заместителя начальника депо (по экономике и финансам) 24.06.2024г. приказом №, а также приняты работодателем меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Действительно, оканчивая исполнительное производство №-ИП от 08.07.2024г. в августе 2024г., судебный пристав-исполнитель, получив от должника документы по восстановлению ФИО1 в должности заместителя начальника депо (по экономике и финансам), должна была убедиться, приняты ли работодателем меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, что следует из требований пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Фактически ФИО1 была временно переведена на другую должность с ее согласия и на основании ее заявления. И в период с 30.07.2024г. по 08.10.2024г. (досрочное окончание временного перевода) исполняла обязанности ведущего специалиста по управлению персоналом.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем преждевременно 09.08.2024г. окончено исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не обжалуется.
Между тем с заявлением о возобновлении исполнительного производства ФИО1 обратилась в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 18.10.2024г. по почте и 25.10.2024г. нарочно, то есть в период, когда работник уже приступила к своим прежним обязанностям заместителя начальника депо (по экономике и финансам), после окончания срока временного перевода ФИО1 по приказу № от 09.10.2024г.
При этом ФИО1 ссылалась на то, что фактически должностные обязанности заместителя начальника депо не исполняет.
Между тем из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 начислялась заработная плата по соответствующей должности, также ей передавались поручения, соответствующие должностной инструкции заместителя начальника депо (по экономике и финансам). Так, начальником депо выдано поручение от 20.03.2025г. № по проведению анализа по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью, что соответствует п.2.11 должностной инструкции заместителя начальника депо (по экономике и финансам).
То обстоятельство, что при наличии одной штатной единицы заместителя начальника депо (по экономике и финансам) на этой должности числятся два работника, не подтверждает, что ФИО1 фактически не допущена к исполнению своих должностных обязанностей, действительно она значится за штатом, так как вышел работник с декретного отпуска, ОАО «РЖД» исполнило решение суда по ее восстановлению на работе, но при этом второй работник также не уволен. Таким образом, обязанности и поручения предоставляются ФИО1 в соответствии с ее должностной инструкцией.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью проверки информации о недопущении работника к исполнению своих обязанностей направила запрос в филиал ОАО «РЖД», согласно ответу которого было установлено, что ФИО1 исполняет обязанности заместителя начальника депо.
Кроме того, по настоящему делу предметом спора является не установление соблюдение процедуры восстановления на работе, а сам факт такого восстановления и допуск восстановленного лица к исполнению трудовых обязанностей, что имело место по настоящему делу и подтверждается представленными доказательствами.
Указанное свидетельствует об исполнении судебного акта должником в той степени, как это разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы истца о том, что восстановление на работе носило формальный характер, поскольку она не была обеспечена ранее установленным местом выполнения трудовых обязанностей, судом отклоняются.
Так, согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
По делу установлено, что безопасное рабочее место было предоставлено ФИО1, тот факт, что ей был выделен другой кабинет в том же здании, не свидетельствует, что на это требовалось согласие истца, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло.
Кроме того, в обязанности судебного пристава не входит проверка вышеуказанных обстоятельств.
Из доводов административного истца, изложенных в иске, следует, что ФИО1 по сути не согласна с действиями работодателя после ее восстановления на работе, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и относится к иной категории споров не связанных с разрешением вопросов публично-правового характера.
Поскольку оснований для признания незаконным постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 05.11.2024г. и удовлетворении в этой части требований административного истца не имеется, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья Копейкина Т.В.